REPUBLIKA
HRVATSKA
ŽUPANIJSKI
SUD
U
SLAVONSKOM
BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 15 Gž-1015/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB:.., zastupanog po punomoćnici T. B., odvjetnici iz S., protiv tuženika S. osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz S., radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021., dana 12. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021., u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o glavnoj stvari iz stavka I izreke.
II. Žalba tuženika se uvažava, te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021. u pobijanom dosuđujućem dijelu stavka I izreke i sudi:
"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade neimovinske i imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 7.245,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 7.000,00 kn teku od 10. srpnja 2018. godine pa do isplate, a na iznos od 245,00 kn teku od presuđenja do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan za daljnji iznos od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10. srpnja 2018. godine do isplate. "
III. Žalba tužitelja djelomično se uvažava te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-510/18 od 11. lipnja 2021. u pobijanoj odluci o troškovima (stavak II. izreke) i sudi:
Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.975,89 kn sa zakonskim zateznim kamatama od
presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
IV. Tužitelj je dužan tuženiku na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti iznos od 1025,00 kn, u roku od 15 dana. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova tuženik se odbija.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade neimovinske i imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 12.245,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 12.000,00 kn teku od 10. srpnja 2018. godine pa do isplate, a na iznos od 245,00 kn teku od presuđenja do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se zahtjev tužitelja za više zatražene kamate na dosuđeni iznos od 245,00 kn od 10. srpnja 2018. godine do presuđenja odbija kao neosnovan, kao i za više zatraženi iznos od 5.605,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10. srpnja 2018. godine do isplate.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.171,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Tužitelj žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u dijelu kojim se tužitelj odbija za više zatraženi iznos od 5.605,00 kn te u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik žalbom pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tuženika je djelomično osnovana u pogledu odluke o glavnoj stvari, a žalba tužitelja je djelomično osnovana u pogledu odluke o naknadi troškova postupka.
6. Kako tuženik u svojoj žalbi ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj istaknuti žalbeni razlog neosnovan.
7. Iz žalbi stranaka je vidljivo da se istima osporava pravilnost primijene materijalnog prava prilikom određivanja visine neimovinske štete koja je predmet tužbenog zahtjeva i visine dosuđenih troškova postupka, a da se ne osporava pravilnost po prvostupanjskom sudu utvrđenih činjenica tijekom ovog parničnog postupka, iako je u žalbi tuženika naveden taj zakonski žalbeni razlog, zbog čega je drugostupanjski sud prihvaćajući u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, koje je sud prvog stupnja utvrdio provedenim sudskomedicinskim vještačenjima, zaključio da je žalba tuženika podnesena i u okviru ovog žalbenog razloga neosnovana.
8. Žalbu tuženika drugostupanjski sud nalazi djelomično osnovanom i to u dijelu u kojem se ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio tužitelju veće iznose naknade neimovinske štete, koja se prema kvalifikatornim okolnostima koji u ovom slučaju predstavljaju fizički bolovi, strah i umanjenje životnih aktivnosti, inače dosuđuju u praksi sudova i u skladu s novim orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH za određivanje visine iste štete. Zbog toga ovaj sud je odlučio preinačiti pobijani dosuđujući dio prvostupanjske presude, pa je na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka o duljini trajanja i intenzitetu fizičkih bolova i pretrpljenog straha, te utvrđenog stupnja trajne invalidnosti od 2%, uzimajući u obzir i sve okolnosti konkretnog slučaja uključujući duljinu hospitalizacije tužitelja te njegovu dob od 15 godina, po mišljenju ovog suda adekvatna novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu, odnosno povredu prava osobnosti tužitelja na psihofizičko zdravlje, prema pojedinim kvalifikatornim elementima, bi bila iznos od 8.000,00 kuna za pretrpljene fizičke bolove, iznos od 3.000,00 kuna za smanjenje životne aktivnosti i iznos od 5.000,00 kuna na ime duševnih bolova zbog pretrpljenog straha. U odnosu na odluku suda prvog stupnja, tužitelju je stoga, neosnovano dosuđena razlika do iznosa od 10.000,00 kn za pretrpljene fizičke bolove, iznosa od 5.000,00 kn za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i iznosa od 6.000,00 kn na ime duševnih bolova zbog pretrpljenog straha Dakle, ukupni iznos neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio bi bio iznos od 16.000,00 kuna, a pošto je tuženik u mirnom postupku već nesporno isplatio iznos od 9.000,00 kuna, tužbeni zahtjev tužitelja bi bio osnovan zajedno sa iznosom od 245,00 kuna na ime materijalne štete za tuđu pomoć i njegu, koji iznos se žalbama nije pobijao, do ukupnog iznosa od 7.245,00 kuna koliko je preinačenjem prvostupanjske odluke tužitelju i dosuđeno. S preostalim dijelom žalbe tužitelj je odbijen, a također je odbijen i s daljnjim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 kuna uz ranije po prvostupanjskom sudu odbijeni iznos od 5.605,00 kuna za koji odbijajući dio je prvostupanjska presuda potvrđena. Prilikom donošenja te odluke ovaj sud nije mogao prihvatiti kao osnovane navode tužitelja da su mu po pojedinim vidovima nematerijalne štete trebali biti dosuđeni veći novčani iznosi, jer već samom primjenom povećanih mjerila za izračun neimovinske štete donesenih po Vrhovnom sud RH dobiju se za tužitelja manji iznosi od dosuđenih, ali ovaj sud je smatrao da se navedena mjerila ne mogu primjenjivati matematički, već uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja. Osim toga tužitelj u žalbi potpuno pogrešno računa iznos naknade neimovinske štete za pretrpljeni strah uzimajući u obzir broj dana i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, jer se adekvatna novčana naknada za duševne bolove zbog pretrpljenog straha prvenstveno računa na temelju činjenice da li je strah kod povrijeđene osobe ostavio trajne posljedice i da li je bio opravdan s obzirom na trajanje i ishod liječenja. Zbog navedenog žalba tužitelja izjavljena protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske presude nije utvrđena osnovanom.
9. Budući je prvostupanjska odluka o glavnoj stvari preinačena došlo je do promjene omjera uspjeha stranaka u sporu, pa je drugostupanjski sud odlučio preinačiti i pobijani stavak II. izreke prvostupanjske presude nalazeći pri tome i žalbu tužitelja kojom se osporavala pravilnost primjene materijalnog prava prilikom donošenja odluke o naknadi parničnih troškova djelomično osnovanom. Naime, osnovano se u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije pravilno odlučio kada nije tužitelju u trošak postupka priznao pristup punomoćnika na ročište za objavu presude, jer je relevantna sudska praksa zauzela pravno stajalište, da taj trošak zastupanja po punomoćniku ulazi u ukupne parnične troškove. Nadalje, osnovano se u žalbi navodi i da je u trošak tužitelju trebalo priznati trošak sastava podneska od 17. srpnja 2020. jer je tužitelj u tom podnesku izvijestio sud o djelomičnoj isplati naknade štete od strane tuženika, nakon čega je i tužbeni zahtjev preciziran, zbog čega je taj podnesak u smislu članka 155. ZPP-a bio potreban za vođenje postupka. Naprotiv podnesak tužitelja sa očitovanjem na odgovor na tužbu od 27. siječnja 2020. osnovano sud nije priznao kao potreban trošak jer je tužitelj svoje očitovanje na odgovor na tužbu razdvojio u dva uzastopna podneska, što nije bilo potrebno za vođenje postupka, te je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav i tog podneska neosnovan. Osnovano se u žalbi osporava i primjena odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, jer prvostupanjski sud nije, pri izračunu omjera uspjeha stranaka, uzeo u obzir tužiteljev uspjeh u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, s čime je tužitelj uspio u potpunosti. Zbog toga je sud drugog stupnja na temelju odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, pri čemu se u uspjeh tužitelja u sporu pored dosuđenog novčanog iznosa računa i iznos naknade štete koji je tuženik u tijeku postupka dobrovoljno platio, izračunao da je nakon odbijanja postotka uspjeha tuženika u sporu od 18,50 %, tužitelj uspio u parnici sa oko 63%, te mu je od ukupno utvrđenih troškova od 9.803,00 kn, dosuđen iznos od 6.175,89 kn, odnosno sa opravdanim troškom vještačenja od 1.800,00 kn, ukupni iznos od 7.975,89 kn, a s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj je odbijen.
10. U odnosu na troškove drugostupanjskog postupka, budući je tuženik sa svojom žalbom uspio u oko 40 % svog zahtjeva, dosuđen mu je na teret tužitelja, temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a iznos troška od 1025,00 kn, a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova drugostupanjskog postupka kao neosnovanim, isti je odbijen.
11. Zbog svega naprijed iznesenog ovaj sud je na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
U Požegi, 12. siječnja 2022.
Sudac
Berislav Devčić
Broj zapisa: eb304-b8455
Kontrolni broj: 0bf75-22b14-9e7d5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BERISLAV DEVČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
