REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
Poslovni broj: Ref 51 P : P-3065/2020-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužiteljice S.
T., OIB …., P. …,
Ž. zastupane po
punomoćniku odvj. H. Ć., protiv tuženika R. A. d.d., OIB …, M. cesta … , Z. zastupanog po punomoćniku
odvj. M. V., radi utvrđenja i isplate, 11. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu.
II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
III. Postupak će se nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu odluku koji zahtjev je zaveden pod brojem C-567/20 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. U ovom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate zbog ništetnosti ugovornih odredaba prilikom sklapanja ugovora o kreditu. Tužba je podnesena Općinskom sudu u Splitu.
2. Tuženik je u istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu pozivajući se na odredbu članka 13. Ugovora o kreditu broj 418-50-3862294 od 03.01.2007. kojim je ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, dakle Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te je predložio da se sud oglasi nenadležnim i predmet ustupi nadležnom sudu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Prema odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP) , ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da sporazum o mjesnoj nadležnosti važi ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.
5. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da stranke mogu ugovoriti mjesnu nadležnost određenog suda i to ako je sud za kojeg su stranke odredile da im sudi u prvom stupnju stvarno nadležan te ako se radi o sporu za kojeg nije propisana isključiva mjesna nadležnost određenog suda. Međutim, osim ovih pretpostavki za prorogaciju nadležnosti nužno je da je sporazum o mjesnoj nadležnosti valjan. To ne znači samo da sporazum mora biti sačinjen u pisanoj formi i da se tiče određenog pravnog odnosa, što je propisano odredbom članka 70. stavak 3. ZPP-a, već i da je on valjan prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05), u konkretnom slučaju da postoji suglasnost volje obiju ugovornih stranaka da im sudi određeni sud koji nije mjesno nadležan.
6. Stoga u odnosu na prigovor tuženika glede mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu s obzirom da je ugovorena mjesna nadležnost suda prema sjedištu kreditora mjerodavna je primjena Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03. ).
7. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s tim da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
8. Identične odredbe sadrži i članak 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14., 110/15. i 14/19.), koji je na snazi u ovom trenutku. Ovi zakoni usklađeni su s direktivom Vijeća 93/13 Europske ekonomske zajednice o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora te na taj način hrvatsko zakonodavstvo je usklađeno s pravnom stečevinom Europske unije u području zaštite potrošača.
9. U podnesku od 18. lipnja 2021. tužiteljica navodi da o odredbi članka 13. Ugovora o kreditu kao odredbi unaprijed formuliranog ugovora koji je pripremila banka, stranke nisu pregovarale, pa tužiteljica nije imala mogućnosti utjecati na sadržaj te odredbe. Stoga je takva ugovorna klauzula nepoštena odredba ugovora jer uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka s obzirom da bi radi ostvarenja svojih prava i obveza tužiteljica morala putovati u Zagreb, a što bi s obzirom na njeno mjesto stanovanja uzrokovalo znatnu financijsku neravnotežu, a za to je potrebno i dosta vremena. Zbog navedenoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
10. Napominje se da je ovakav stav ( u odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti koje u sličnim postupcima tuženik ističe pred Općinskim sudom u Splitu) zauzet i obrazložen već ranije u sudskoj praksi npr. odlukama Županijskog suda u Vukovaru broj Gž.173/202, od 6. svibnja 2020. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, broj Gž-1387/2019-2, od 3. veljače 2021., Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-723/2020, Županijskog suda u Rijeci, broj Gž- 2044/2020, Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-794/2020, Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž-661/2020, od 15. prosinca 2020., Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-591/2020-2, od 16. studenoga 2020., Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1389/19, od 28. listopada 2020., Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-1027/2020, od 23. lipnja 2020 i Županijskog suda u Osijeku, broj Gž- 2617/2020, od 9. ožujka 2021.
11. Nadalje, Općinski građanski sud u Zagrebu je sudu Europske unije podnio zahtjev za prethodnu odluku pod poslovnim brojem C-567/20. kojim je, između ostalog, zatražio i odgovor na pitanje: "Treba li odredbu članka 6. stavak 1. Direktivne 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkom ugovoru tumačiti na način da se zakonodavnom intervencijom u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke ne može uskratiti pravo potrošača da sudski osporavaju odredbe originalnog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, kako bi ostvarili pravo na povrat sve koristi koju je banka neopravdano stekla na njihovu štetu zbog nepoštenih ugovornih odredbi, kada su, na temelju zakonodavne intervencije, u izmjenu originalnog ugovornog odnosa stupili dobrovoljno, a na temelju zakonske obveze nametnute bankama da im takvu mogućnost ponude, a ne izravno na temelju interventnog zakona."
12. Kako je između stranaka 27. siječnja 2016. u skladu s odredbama ZID ZPK-a sklopljen Dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF kredit s valutnom klauzulom u EUR, a tužitelj u ovom postupku unatoč izvršenoj konverziji zahtijeva isplatu iznosa plaćenih po osnovi ništetnih ugovornih odredbi, to odluka Suda Europske unije o zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu ima značaj prethodnog pitanja o kojem ovisi i odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatom preplaćenih iznosa anuiteta kredita u ovom postupku.
13. Slijedom iznesenog, a na temelju odredbe čl. 213. st. 1. toč.1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pod točkama II. i III.
U Splitu, 11. siječnja 2022.
Sutkinja
Irma Dujić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
punom. parničnih stranaka
