Kmp-85/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po Magdi Davidović Glumac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. G., kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika I. E., zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine
– krađom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje KZ/11), na temelju optužnice O. u S. pod poslovnim brojem
K.-D.-34/2018 od 20. kolovoza 2018., nakon javno održane i zaključene rasprave 11. siječnja 2022., u nazočnosti savjetnika u O. S. T.
P. te optuženika osobno
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK:
I. E., OIB:…, sin M. i
A., rođene F., rođen …. u S., s prebivalištem u K. S.,
. državljanin R. H.,
vozač, sa završenom S., zaposlen u obrtu za ugostiteljstvo C. N. u svojstvu konobara, s
mjesečnom primanjima od cca 4.500,00 kn, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku
k r i v j e :
što je 23. listopada 2017. i 2. studenog 2017. u S., u C. C. O.,
na adresi V. 207, u prodavaonici S. b. d., u vlasništvu trgovačkog
društva W. sport d.d. iz G. S., u nakani da se neosnovano
materijalno okoristi, zajednički i dogovorno sa još dvije za sada nepoznate muške osobe, u dva navrata iskoristivši nepažnju osoblja, uzeo i odnio razne odjevne predmete, pa je tako:
- 23. listopada 2017. prišao prodajnim policama te sa istih uzeo jedan pulover marke A. L. te ga odnio u kabinu za probavanje odjeće, gdje je najprije uporabom podesnog predmeta skinuo sigurnosni čep sa navedenog odjevnog predmeta, a potom ga sakrio te uzeo i odnio, čime je oštetio trgovačko društvo W. s.d.d. za iznos od 579,00 kuna,
- 2. studenog 2017. prišao prodajnim policama te sa istih uzeo jedne hlače marke "3Stroped P." te ih odnio u kabinu za probavanje odjeće, gdje je najprije uporabom podesnog predmeta skinuo sigurnosni čep sa navedenog odjevnog predmeta, a potom ih sakrio te uzeo i odnio, čime je oštetio trgovačko društvo W. s.d.d. za iznos od 499,00 kuna,
čime je sebi priskrbio nepripadnu materijalnu korist u sveukupnom iznosu od 1.078,00 kuna,
dakle, s namjerom više puta tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a koja kaznena djela s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,
čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje KZ/11).
Stoga se optuženik I. E., na temelju članka 228. st. 1. KZ/11,
prethodno osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu se na temelju čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se optuženiku I. E. kazna zatvora od 1 (jedne) godine
na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („NN“
br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku I. E. u roku od 1 (jedne)
godine od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku t.d. W. s. d.d. isplatiti iznos od 1.078,00 kuna
(tisućusedamdesetosamkuna).
Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku I. E. na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 400,00 (četiristo) kuna, koji iznos predstavlja paušalnu svotu.
Obrazloženje
O. u S. podiglo je pred ovim sudom
optužnicu pod poslovnim brojem KMP-DO-34/2018 od 20. kolovoza 2018. protiv optuženika I. E., zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.
Oštećeno trgovačko društvo W. s. d.d. postavilo je u ovom postupku imovinsko pravni zahtjev za isplatu iznosa od 1.078,00 kuna.
Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici te postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu, optuženik je na raspravi održanoj 11. siječnja 2022. izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da osporava postavljeni imovinsko pravni zahtjev.
Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
S obzirom na optuženikovo negiranje optužbe, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08 fotodokumentacija prepoznavanja osobe I. E. od strane M. P. i K. B. (l.
30-32 spisa), zapisnici o prepoznavanju osobe I. PP S. broj KU-
667/17 od 5. siječnja 2018. (list 13 do 16 spisa), izvješće o krađi trgovačkog društva W. sport d.d. od 13. studenog 2017.g. (list 19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP S. broj 01158681 od 15. studenog 2017. (list 20), C.-R sa fotografijama snimki nadzornih kamera u trgovini S. b. u S., C. C. O., na adresi …, u vlasništvu trgovačkog
društva W. s. d.d. (list 21).
Na kraju dokaznog postupka, prije optuženikovog iznošenja obrane, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
Ispitan pred policijskim istražiteljem II PP S. optuženik se branio šutnjom.
Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj pred ovim sudom 11. siječnja 2022. optuženik je negirao počinjenje terećenog produljenog kaznenog djela krađe u bitnom navodeći da se inkriminiranih dana doduše nalazio u prodavaonici S. B. D. u trgovačkom centru C., ali da je tamo samo razgledavao i da
se ne sjeća je li bio sam ili u nečijem društvu. Potvrdio je da su ga djelatnice trgovine prepoznale kao počinitelja kaznenog djela pojašnjavajući da je tome tako samo radi toga što je jedini on bio "normalno odjeven", dok su druge osobe na prepoznavanju bile nekakvi "bauštelci". Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama naveo je da se u međuvremenu zaposlio i stupio u brak te da će uskoro postati otac.
Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.
Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci presude.
Obrana optuženika u kojoj isti negira da je 23. listopada i 2. studenog 2017. iz trgovine S. u trgovačkom centu C. O. u S. otuđio jedan pulover
marke A. L. te jedne hlače marke "3S. P." ukupne vrijednosti od 1.078,00 kuna u suprotnosti je s ostalim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, u prvom redu iz zapisnika o prepoznavanju osobe II pp S. broj KU-667/17 od 5. siječnja 2018. te fotodokumentacije
prepoznavanja PUSD od 30. ožujka 2018. iz kojih proizlazi da su djelatnice oštećenog trgovačkog društva i očevici inkriminiranih događaja M. P. i
K. B. kao počinitelja utuženog kaznenog djela sa apsolutnom sigurnošću prepoznale upravo optuženika I. E. te sadržaja CD-R sa fotografijama snimki nadzornih kamera u trgovini S. b. d. u S., C.
C. O., na adresi …, u vlasništvu trgovačkog društva W. s.
d.d. na kojima se nalazi upravo optuženik kao počinitelj utuženog kaznenog djela.
Stoga je sud, nakon provedenog dokaznog postupka te nakon podrobno izvršene analize dokaza, na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci presude, a da je vrijednost otuđenih pokretnih stvari 1.078,00 kuna proizlazi iz izvješća oštećenika od 13. studenog 2017.
U konkretnom slučaju optuženik je počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe u smislu čl. 52. st. 1. KZ/11 budući da je s više odvojenih radnji u prirodnom smislu ostvario bića istog kaznenog djela krađe na štetu istog oštećenika, jer sve te njegove radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.
Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prethodnu osuđivanost za kazneno djelo krađe, što znači da se radi o specijalnom recidivistu, dok je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu prethodnu neosuđivanost za prekršaje, činjenicu što je djelo počinio dok je bio mlađi punoljetnik, dakle u mlađoj životnoj dobi te osobne i obiteljske prilike odnosno da je nakon počinjenja djela iskazao volju za promjenom i stabilizacijom svog ponašanja na način da je stupio u radni odnos te zasnovao obitelj.
Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.
Pri tome je ovaj sud optuženika, na temelju članka 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je potom, na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude u kojem optuženik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.
Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik je obvezan u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku t.d. W. s. d.d. isplatiti iznos od 1.078,00 kuna
(tisućusedamdesetosamkuna) s obzirom da je to vrijednost otuđenih artikala.
Sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 400,00 kuna (četiristokuna). Budući da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju članka 148. st. 1. u vezi s člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi navedene troškove postupka u ukupnom iznosu od 400,00 kuna (četiristokuna).
U Splitu, 11. siječnja 2022.
SUDAC
Magda Davidović Glumac,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
