REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 91 Pž-73/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., OIB 72272725407, Virovitica, Milanovac, Ulica Svetog Križa 1. odvojak 1, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika RAIFFEISEN BANK AUSTRIA d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska 69, i 2. tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, radi utvrđenja ništentosti ugovora, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-105/2021-4 od 1. prosinca 2021., 11. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-105/2021-4 od 1. prosinca 2021 te se predmet vraća tom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka s danom 4. studenog 2021. Tako je riješio prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 212. stavaka 1. i 4. u vezi sa odredbom članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11) jer je nad tužiteljem rješenjem istog suda poslovni broj St-409/2021-5 od 4. studenog 2021. otvoren predstečajni postupak.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da on nije dužnik u ovom postupku, već traži poništenje ništavog pravnog posla sklopljenog između tuženika. Ističe da on nije dužnik u smislu odredbe članka 68. Stečajnog zakona, već je tužitelj koji ima pravni interes pobiti ništavi pravni posao sklopljen na štetu njegove imovine zbog čega nema mjesta primjeni odredbe članka 212. i članka 215. Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog predlaže da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i preinači rješenje, podredno ukine rješenje i vrati predmet na ponovan postupak. 3. Žalba je osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije pravilno i zakonito.
5. Osnovano žalitelj navodi da je odredbom članka 68. stavka 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) propisano da se danom otvaranja predstečajnog postupka prekidaju samo oni postupci koji su pokrenuti protiv dužnika. U konkretnom slučaju, predstečajni postupak je otvoren nad tužiteljem, a ne nad tuženikom.
6. Podredno se napominje i to da, iako se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao na razlog na temelju kojeg do prekida postupka dolazi po sili zakona, on je konstitutivnom odlukom prekinuo postupak, a ne deklaratorno utvrdio činjenicu da je po zakonu nastupio prekid postupka.
7. S obzirom na to da je postupak predstečajne nagodbe otvoren nad tužiteljem kao predstečajnim dužnikom, a ne nad tuženikom, u ovom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 68. stavka 1. SZ-a i za prekid postupka.
8. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud nastaviti s postupkom i odlučiti o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva.
Zagreb, 11. siječnja 2022.
Sudac
Nevenka Marković
