REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5374/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. M., odvjetnici u P., protiv tuženice P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. i p. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-9/2021-2 od 26. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-9/2021-2 od 26. kolovoza 2021. kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P- 506/2019-28 od 31. kolovoza 2020. i djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 708,73 kn s pripadajućim zateznim kamatama zbog slijedećih pravnih pitanja:

1. Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje povrat (isplatu) preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te odredbe o CHF valutnoj klauzuli, bez istaknutog prigovora radi prijeboja od strane tuženika, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, dakle s negativnim razlikama kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji od početnih parametara?

2. Je li uslijed ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te odredbe o CHF valutnoj klauzuli nastala povreda na strani tuženika (banke) kao nesavjesne ugovorne strane, te postoji li tražbina tuženika (banke) prema tužitelju?

3. Ima li tuženik (banka) pravo potraživati od tužitelja negativne mjesečne razlike u razdobljima kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji od početnih parametara, te je li u odnosu na negativne mjesečne razlike nastupila zastara?

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-9/2021-2 od 26. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020.

2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

3. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvopostavljeno pravno pitanje u suprotnosti je primjerice s odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1200/2021-2 od 2. lipnja 2021., a drugostupanjska odluka također je u suprotnosti u odnosu na drugo i trećepostavljeno pravno pitanje sa odlukama primjerice Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-299/2020 od 6. travnja 2020., Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-589/2020 od 4. studenoga 2020. i Županijskog suda u Splitu broj Gž-755/2021 od 13. listopada 2021.

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. I.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/18, a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, kako u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.