Poslovni broj: 152 Povrv-1383/21-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrei Grahovac, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika – specijaliste Nataše Marahovec, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u O. d. H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. M. iz Z., OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. prosinca 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja B. Ž., odvjetničkog vježbenika u O. d. H. & P. d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-55519/19 od 31. prosinca 2019. kojim se nalaže tuženiku D. M. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iznos od 407,74 kn (slovima:četristosedamkunasedamdeset četirilipe) sa zateznim kamatama tekućima

– na iznos od 68,86 kn od 16. veljače 2019.,

– na iznos od 63,43 kn od 16. ožujka 2019.,

– na iznos od 68,86 kn od 16. travnja 2019.,

– na iznos od 68,86 kn od 16. svibnja 2019.,

– na iznos od 74,30 kn od 16. lipnja 2019.,

– na iznos od 63,43 kn od 16. srpnja 2019.

do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku D. M. nadoknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-55519/19 od 31. prosinca 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga broj … od 20. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 407,74 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 68,86 kn od 16. veljače 2019., na iznos od 63,43 kn od 16. ožujka 2019., na iznos od 68,86 kn od 16. travnja 2019., na iznos od 68,86 kn od 16. svibnja 2019., na iznos od 74,30 kn od 16. lipnja 2019. i na iznos od 63,43 kn od 16. srpnja 2019. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1383/21-2 od 10. svibnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da je rješenjem Trgovačkog suda od 2015. za ugostiteljski obrt na lokaciji J. Ž.

… određen stečaj te da obrt tuženika ne radi od 2015. i ne koristi usluge tužitelja.

4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj … od 20.12.2019. (list 3), izvod iz registra matičnih podataka (list 15), pregled obveznika na objektu (list 16), bilješke iz matične evidencije (list 17), račune (list 18-29), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 30-39), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 40-45), Cjenik usluga (list 46-47, 49-50), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 48).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada poslovnom prostoru u Z.,

sistemski broj objekta … za razdoblje od siječnja do lipnja 2019.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada te da je tuženik bio korisnik predmetnog poslovnog prostora koji je koristio za potrebe obavljanja ugostiteljskog obrta, a time i korisnikom usluge tužitelja.

9. Sporno je da li je tuženik obavijestio tužitelja o činjenici prestanka korištenja poslovnog prostora prije nastanka utuženog potraživanja, slijedom čega da ne postoji obveza tuženika na ispunjenje predmetnog potraživanja.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga … od 20. prosinca 2019., izvod iz registra matičnih podataka, pregled obveznika na objektu, bilješke iz matične evidencije te račune sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za sistemski broj objekta … za poslovni prostor na adresi Z., vlasništvo tuženika, za koji postoji nepodmireno

dugovanje za razdoblje od siječnja do lipnja 2019. u ukupnom iznosu od 407,74 kn. Također je uvidom u bilješke iz matične evidencije sud utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju zaveden kao korisnik usluge tužitelja, sve do 8. veljače 2020. kada je deaktivirana obveza naknade za predmetni poslovni prostor. 11. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13 – dalje ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

12. Odredbom čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15, 25/15) propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene, a ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

13. Iz spisu priležeće dokumentacije utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju zaveden kao korisnik usluge tužitelja, a tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) da bi obavijestio tužitelja o bilo kakvoj promjeni vezanoj uz korištenje predmetnog prostora prije nastanka utuženog potraživanja, a što tužitelj osporava.

14. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, neprijeporno utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za poslovni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a s obzirom da tuženik ne dokazuje da bi obavijestio tužitelja o prestanku korištenja poslovnog prostora prije nastanka utuženog potraživanja, kao i korištenju usluga tužitelja, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku.

15. Na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

16. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je obrazloženo u točki 14. ove presude, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u iznosu od 407,74 kn, a koja niti nije osporena po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 30. st. 5. ZOGO i čl. 9. i 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 407,74 kn tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno kao u točki I izreke presude.

19. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 800,00 kn (točka II izreke presude).

21. Nije osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu, jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave, s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

U Zagrebu 11. siječnja 2022.

Sudac

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku