REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5500/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko - upravni odjel, Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-721/2019-2 od 29. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7925/2015-15 od 31. listopada 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je navela zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila reviziju odbaciti te je zahtijevala trošak toga podneska.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP).

6. Ocjenjujući dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije u pogledu postavljenih pitanja, ovaj sud nalazi da je u suštinski istovrsnoj stvari i u svezi sadržajno istih odredaba zakona revizijski sud u više svojih odluka jasno izrazio shvaćanje (tako npr. u odlukama poslovnih brojeva Rev 1532/2014-3 od 23. siječnja 2018., Rev 1375/2016-2 od 1. srpnja 2020., Rev 613/2017-2 od 24. rujna 2020. ali, u pogledu pitanja istovjetnih onima u ovopredmetnom prijedlogu analogno odlučio u odluci poslovnog broja Revd 2668/2020 od 23. veljače 2021.) te da pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odudara od pravnog shvaćanja izraženog u navedenim odlukama revizijskog suda.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.

8. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.