Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-514/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. W. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. B. –S., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika R. H. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz Z., rješavajući žalbu ovršeniku podnesenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-851/2020 od 21. svibnja 2020., 11. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-851/2020 od 21. svibnja 2020. potvrđuje, osim u odnosu na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema prijedlogu od 11. ožujka 2020. ispravljanog podneskom od 13. svibnja 2020. Istim rješenjem ovrhovoditelju su odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 17.987,50 kn.

2. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave-Ugovora o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. srpnja 2014. solemniziranog kod javnog bilježnika M. J. iz Z., pod poslovnim brojem OV-2549/14-2 od 2. srpnja 2014., s potvrdom ovršnosti istog javnog bilježnika o tome da je predmetni javnobilježnički akt postao ovršan 3. srpnja 2017., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 138.000,00 EUR protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate te odmjerenih troškova ovršnog postupka. Ovrha je određena na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to kč. br. …, u naravi kuća broj … označena u kopiji plana brojem … (po novoj izmjeri kč. br. …. k.o. D.) i dvorište ukupne površine … čhv., koja nekretnina je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul… k.o. G., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

3. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 7. 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) te predlaže da se navedeno rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci te ovrhovoditelja obveže naknaditi mu pripadajuće troškove postupka.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje potvrditi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 11. ožujka 2020. ispravljenog podneskom od 13. svibnja 2020., prema kojem u konkretnom slučaju ovršnu ispravu predstavlja Ugovor o zajmu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika od 2. srpnja 2014. koji je istog dana solemniziran od strane javnog bilježnika M. J., pod poslovnim brojem OV-2549/14-2.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje se ovršenik poziva u žalbi, te na okolnost da je u slučaju st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvaren niti jedan od tih žalbenih razloga. Nadalje, nije počinjena niti jedna postupovna povreda u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Pazeći na pravilnost primjene materijalnog prava utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio sukladno odredbi čl. 23. toč. 5. i čl. 28. OZ-a, koje odredbe kao ovršnu ispravu predviđaju ovršnu javnobilježničku ispravu u smislu čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 - dalje ZJB), te da je ovrha određena sukladno posebnoj odredbi čl. 80. OZ-a kojom je propisano koje se ovršne radnje provode prilikom ovrhe na nekretninama radi naplate novčane tražbine.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika koji se odnose na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. a u vezi s time i toč. 3. citirane odredbe OZ-a, jer da citirani Ugovor sa Sporazumom nije ovršna isprava, odnosno da bi ista bila bez učinka valja odgovoriti da su isti neosnovani. Protivno žalbenim tvrdnjama ovršenika ista predstavlja valjanu ovršnu ispravu s potvrdom ovršnosti javnog bilježnika, iz čijeg sadržaja proizlazi da se ovršenik kao zajmoprimac suglasio da na temelju citirane isprave ovrhovoditelj kao zajmodavac može, nakon dospijeća osigurane tražbine, neposredno provesti prisilnu ovrhu na naprijed citiranoj nekretnini koja je u njegovu vlasništvu, radi prisilne naplate njegove tražbine po Ugovoru, odmah po njenoj dospjelosti, a nakon što javni bilježnik na ovaj ugovor stavi klauzulu ovršnosti.

10. Nadalje, iz odredbe čl. 4. st. 2. i 3. citirane isprave proizlazi da je ovršenik izričito pristao da na temelju ovog ugovora zajmodavac može neposredno provesti prisilnu ovrhu na nekretnini iz čl. 3. Ugovora, radi prisilne naplate tražbine odmah po njenoj dospjelosti, nakon što javni bilježnik na ovaj Ugovor stavi klauzulu ovršnosti. Nadalje, ovršenik je izričito pristao da javni bilježnik izda potvrdu ovršnosti na pisani zahtjev ovrhovoditelja kao zajmodavca u kojem će biti naveden datum ovršnosti radi prisilne naplate tražbine iz čl. 1. Ugovora od 138.000,00 EUR protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, u kojem će biti navedeno dospijeće i visina tražbine iz osnove ne vraćanja pozajmljenog iznosa a koji zahtjev će se smatrati ispravom iz čl. 54. st. 4. ZJB-a uz predočenje izvoda računa zajmodavca otvorenog kod Zagrebačke banke prema navedenom IBAN-u.

11. Uz navedeno valja istaći da iz sadržaja spisa proizlazi da je u postupku koji je ovrhovoditelj prethodno pokrenuo kod suda prvog stupnja radi naplate iste novčane tražbine i prema citiranoj ovršnoj ispravi koji je vođen pod poslovnim brojem Ovr-1760/18 i obustavljen, ovršenik je bio podnio i prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti na Ugovoru o zajmu sa Sporazumom o osiguranju koji je odbijen pravomoćnim rješenjem od 30. studenog 2018.

12. Iz navedenih razloga neosnovne su i daljnji žalbeni navodi ovršenika kojima sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a jer da je predmetna ovršna isprava bez učinka uz tvrdnje da se radi o fiktivnom pravnom poslu pa da je vezano uz to pokrenuo kod prvostupanjskog suda parnični postupak, radi utvrđenja ništetnosti iste. Naime, u odnosu na nekretninu u vlasništvu ovršenika na kojoj je zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja, isti ima pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine i to pravo ostvariti sukladno odredbi čl. 336. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), putem suda u ovršnom postupku. Osim toga, u žalbi protiv rješenja o ovrsi ne mogu se s uspjehom isticati okolnosti kojima se pobija materijalno pravna zakonitost i pravilnost javnobilježničke isprave kao ovršne isprave, pa ovaj sud nije ovlašten preispitivati žalbene navode ovršenika koji se odnose na eventualnu ništetnost iste.

13. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima tvrdi da bi tražbina ovrhovoditelja bila manja jer da je stvarno primio manji iznos, pa da bi glede visine tražbine trebalo provesti financijsko-knjigovodstvo vještačenje radi točnog izračuna duga, valja odgovoriti da bi se radilo o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, o osnovanosti kojeg razloga ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud povodom izjavljene žalbe ovršenika, već se provodi postupak sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

14. U odnosu na navedeno te preostale tvrdnje ovršenika sud prvog stupnja je kao što proizlazi iz sadržaja spisa donio zaključak od 15. srpnja 2020. kojim je ovršenika uputio pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, te da je ovršenik predmetni postupak i pokrenuo.

15. Dakle, iz navedenog slijedi da je ovrhovoditelj zatražio ovrhu na temelju ovršne isprave na koju je izdana klauzula ovršnosti u smislu odredbe čl. 54. st. 4. i 7. ZJB-a, jer je ovršenik ovlastio ovrhovoditelja da se na temelju njegovog pisanog zahtjeva u kojem će biti naveden datum ovršnosti radi prisilne naplate iznosa za koji je predložena ovrha, kao i dospijeće i visina tražbine na ime nevraćanja pozajmljenog iznosa uz predočenje izvoda računa zajmodavca, izda potvrda ovršnosti.

16. Stoga je žalbu ovršenika valjalo odbiti i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

17. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a

U Rijeci 28. prosinca 2021.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić