Poslovni broj: 6 Kžzd-256/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. Ž., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Kzd-30/2020-13 od 24. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Kzd-30/2020-13 od 24. rujna 2021., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi B. Ž. oslobođen je od optužbe zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 te jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno. 8. Pobijanom presudom optuženi B. Ž. je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
9. Državni odvjetnik drži da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer iz činjeničnih utvrđenja po stavu tužitelja drži da ispitani svjedoci umanjuju značaj inkriminiranog događaja za koji se optuženik tereti u razdoblju od 10 godina, te da svjedoci potvrđuju da su postojale obiteljske svađe, da su nekima bila nazočna i djeca iz čega proizlazi da je došlo do zlostave djeteta i grube povrede prava djece, te ozbiljne prijetnje optuženika svjedocima, da je kršio propise i Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i izazvao strah bliskih osoba, te ih doveo u ponižavajući položaj.
10. Međutim, suprotno stavu državnog odvjetnika i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća u cijelosti ovaj drugostupanjski sud.
11. Naime, opisana postupanja optuženika tijekom dugog vremenskog razdoblja doista ukazuju na obiteljske odnose koji nisu harmonični, što nije rijedak slučaj, međutim takve obiteljska disharmonija i izolirani incidenti, upućuju na zaključak da nema dokaza o takvoj kriminalnoj količini koja ulazi u sferu kažnjivog ponašanja, a o čemu su iskazivali i svjedoci koji su i jedini relevantni izvor saznanja (E. Ž., L. Ž. i G. Ž.) o postupanju optuženika.
12. Slijedom iznijetog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te odbijanje dokaznog prijedloga ispitivanja svjedokinje R. O. koja nedvojbeno nije neposredni očevidac događaja ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja.
13. Provođenjem psihijatrijskog vještačenja koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud također odbio, ukazuje se sa ove vremenske distance nevažnim dokazom, te bi provođenjem tog dokaznog prijedloga došlo do odugovlačenja kaznenog postupka.
14. Teza tužitelja da su svjedoci uzeli blagodat (mogućnost nesvjedočenja) osim u odnosu na počinjenje kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 za koje im to zakon ne omogućava, i da su u tom dijelu iskazivali nevjerodostojno kako bi poboljšali procesnu poziciju optuženika nije prihvatljiva.
15. Naime, navedeni iskazi svjedoka su jedini relevantni dokaz u ovom kaznenom postupku, te imaju svojstvo oštećenika - žrtve, pa obzirom na takvu procesnu poziciju iskazivali su o svojim opažanjima i doživljajima, pa samim time ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje pravilno utvrđeno i na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 u nedostatku dokaza pravilno je optuženik oslobođen od optužbe.
16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka kao ni povreda zakona na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 11. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac, v.r.
