REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5548/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz Đ., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. K., odvjetniku u K., protiv tuženika S. P., OIB: ..., B. P., OIB: ..., oboje iz Đ., i oboje zastupanih po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z. i Općine Đurmanec, OIB: ..., zastupane po punomoćnici V. N., odvjetnici u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvo i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1097/2021-2 od 8. rujna 2021., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P- 105/2020-63 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvo i drugotuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1097/2021-2 od 8. rujna 2021., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj P-105/2020-63 od 30. lipnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prva dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3. Naime, prva dva pravna pitanja odnose se na postojanje neprekinute uzročne veze između štetne radnje i pričinjene štete i gdje se ne može dati jednoznačni odgovor na postavljeno pitanje jer odgovor ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Pored navedenog, razlog važnosti postavljena prva dva pitanja (odluka ovoga suda broj Rev-x 30/09-2 od 10. lipnja 2009.) odnosi se također na konkretan štetni događaj i konkretne okolnosti u toj pravnoj stvari te stoga niti ne predstavlja valjani razlog važnosti.
4. U odnosu na treće i četvrtopostavljeno pravno pitanje revizijski sud je ocijenio da u odnosu na ta dva pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji prijedloga smatraju da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na prva dva pravna pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci, a u odnosu na treće i četvrto pravno pitanje valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci jer u odnosu na ta pravna pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.
Zagreb, 11. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
