REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

90.P-429/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja T. L. iz S., OIB: . . . , kojeg zastupa G. P., radnica sindikata, Z., protiv tuženika Stečajna masa iza T. d.d. u stečaju, OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik H.K.,

odvjetnik

iz Z., radi utvrđivanja osporene tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja G. P. i zamjenice punomoćnika tuženika B. M., odvjetničke vježbenice, s danom objave 11. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja T. L. iz S., u iznosu od 68.485,50 kn u drugomu višem isplatnom redu.

II. Odbija se kao neosnvan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 11.750,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 11. lipnja 2015. radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 68.485,50 kn, kao tražbine prvog višeg isplatnog reda s osnove dijela plaće, dijela otpremnine i jednokratnog dodatka (regresa) koja mu je osporena u stečajnom postupku koji je vođen nad tuženikom. U tužbi i tijekom postupka je naveo da se njegova tražbina temelji na Sporazumu o prenošenju Ugovora o radu sklopljenom između povezanih društava T. d.d., T.- i. d.o.o. i T. n. d.o.o. od 24. travnja 2009. i na Prvom dodatku toga Sporazuma od 7. siječnja 2014. kojima se svim radnicima jamči kontinuitet stečenih prava iz radnog odnosa i solidarna odgovornost poslodavca T. d.d. i bivšeg poslodavca T.-i.d.o.o. za potraživanja iz radnog odnosa. Tužitelj je bio radnik T.-i.d.o.o. nad kojim je bio otvoren stečajni postupak rješenjem St-108/14 i u tom postupku je priznata tražbina tužitelja u iznosu od 68.485,50 kn. 2. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da je stečajni postupak nad društvom T. d.d. otvoren 24. siječnja 2014., a da je Prvi dodatak Sporazumu od 24. travnja 2009., koji Prvi Dodatak je sklopljen 7. siječnja 2014., sklopljen 17 dana prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom zbog čega je ništetan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, St-2050/13 od 5. svibnja 2015. (list 4-11 i 85-100 spisa), prijavu tražbine (list 12 spisa), Sporazum od 24. travnja 2009. (list 13 spisa), Prvi dodatak Sporazumu od 7. siječnja 2014. (list 14 spisa), presliku dijela Urudžbenog zapisnika (82-84 spisa) i presliku dostavnice (list 104 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđivanjem tražbine u iznosu od 68.485,50 kn koja mu je osporena u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom.

6. Na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-2050/13 od 5. svibnja 2015. donesenom u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom sud je utvrdio da je u tom postupku osporena tužiteljeva tražbina u iznosu od 68.485,50 kn kao tražbina drugoga višeg isplatnog reda te je tužitelj kao stečajni vjerovnik upućen pokrenuti parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Uvidom u presliku dostavnice sud je utvrdio da je rješenje dostavljeno tužitelju putem sindikata kao punomoćnika 3. lipnja 2015. pa je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena pravodobno, u roku iz članka 178. st. 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10 i 25/12, dalje SZ).

7. U postupku nije sporno da je tužitelj utuženo potraživanje već prijavio u stečajnom postupku koji je vođen nad društvom T.-i. d.o.o. pred ovim

sudom pod poslovnim brojem St-108/14, kao radnik tog društva, i da mu je u tom postupku to potraživanje koje se odnosi na tražbinu plaće, otpremnine i jednokratnog dodataka, u cijelosti priznato kao tražbina prvoga višeg isplatnog reda.

8. Također, u postupku nije sporna ni činjenica da tužitelj protiv ovosudnog rješenja St-2050/13 od 5. svibnja 2015. nije podnio žalbu.

9. Sukladno uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz rješenja br. Pž-4667/2020-3 od 12. veljače 2021., ovaj sud je pozvao tužitelja da tužbeni zahtjev postavi sukladno ovosudnom rješenju br. St-2050/13 od 5. svibnja 2015., što je tužitelj i učinio podneskom od 27. svibnja 2021. postavivši tužbeni zahtjev na utvrđenje da je osnovana tužiteljeva tražbina u iznosu od 68.485,50 kn kao tražbina drugoga višeg isplatnog reda.

10. Nije sporno da su T. d.d., T.-i. d.o.o. i T. n. d.o.o. sklopili Sporazum 24.

travnja 2009. te da su T. d.d., T.-i. d.o.o., Sindikat i Radničko vijeće grupe T. dana 7. siječnja 2014. sklopili Prvi dodatak Sporazumu od 24. travnja 2009.

11. Sporazumom od 24. travnja 2009. T. d.d., T.-i. d.o.o. i T. n. d.o.o. su u prvom stavku ugovorili da se na temelju Sporazuma o prenošenju ugovora o radu na novog poslodavca ne prekida kontinuitet prava stečenih temeljem rada

i radnog odnosa u društvu T. d.d., i ovisnim društvima u cjelokupnom vlasništvu

T.

d.d. – T.-i. d.o.o. i T. n. d.o.o., za sve zaposlene u grupi T. Drugim stavkom ugovoreno je da radnici zadržavaju sva prava stečena do dana prijenosa ugovora

o radu i to u svezi otkazom, otkaznim rokovima, otpremninama, godišnjim odmorima

i

drugim pravima iz radnog odnosa. Trećim stavkom sporazuma ugovoreno je da

za sve nepodmirene obveze prema radnicima čiji su ugovori o radu sporazumno preneseni u bilo koje vrijeme na novog poslodavca unutar grupe T., solidarno odgovaraju T. d.d., T.-i. d.o.o. i T. n. d.o.o.

12. Navedenim Sporazumom je ugovorena solidarna odgovornost T. d.d.,

T.i. d.o.o. i T. n. d.o.o. za tražbine radnika čiji ugovori o radu su preneseni na novog poslodavca, što je ugovoreno prvim i trećim stavkom Sporazuma.

13. U postupku je nesporno da je tužitelj bio radnik društva T.-i. d.o.o. te je nesporna i visina utužene tražbine po osnovi radnog odnosa.

14. Društvo T. n. d.o.o., koji je stranka Sporazuma od 24. travnja 2009., nije ujedno i stranka Prvom dodatku Sporazuma koji je sklopljen 7. siječnja 2014. Prvi dodatak sporazumu ne može predstavljati dodatak tom Sporazumu s obzirom na to da ga nisu sklopile sve stranke Sporazuma od 24. travnja 2009., već se radi o novom ugovoru sklopljenom između T. d.d. i T.-i. d.o.o.

15. Člankom III. Prvog dodatka Sporazumu T. d.d. i T.-i. d.o.o. su ugovorili da njime utvrđuju prava zaposlenih i ranije zaposlenih po osnovi radnog odnosa, te utvrđuju solidarnu odgovornost svih članica T. grupe za obveze po toj osnovi prema poimeničnom popisu svih potraživanja zaposlenika utvrđenih s 31. prosinca 2013.,

koji čini sastavni dio Prvog dodatka.

16. Člankom IV. Prvog dodatka Sporazumu ugovorne strane su ugovorile kako se prava radnika iz čl. III. Dodatka mogu ostvarivati u cijelosti u stečajnim postupcima koji se vode nad bilo kojom strankom ugovora.

17. Navedenim Prvim dodatkom od 7. siječnja 2014. T. d.d. i T.- i. d.o.o. su ugovorili da su solidarno odgovorni za obveze prema radnicima

po osnovi radnog odnosa bez obzira na to jesu li ugovori o radu pojedinih radnika preneseni na drugog poslodavca. To znači da je ugovorena solidarna odgovornost tuženika i za obveze prema radnicima T.-i. d.o.o., kao i solidarna odgovornost

T.-i.

d.o.o. za obveze prema radnicima tuženika.

18. Iako navedeni popis iz čl. III. Prvoga dodatka nije priložen spisu, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je popisom potraživanja obuhvaćen i tužitelj sa svojim potraživanjem čije je utvrđivanje predmet ove parnice, odnosno da je i pogledu tužiteljeve tražbine ugovorena solidarna odgovornost tuženika i T.-i. d.o.o. Dakle, nije bilo sporno da se tužiteljeva tražbina temelji na Prvom dodatku sklopljenom 4. siječnja 2014.

19. Tužitelj je na temelju tog sporazuma stekao neposredno pravo prema tuženiku sukladno odredbi čl. 337. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05 i 41/08, dalje: ZOO).

20. Tuženik pogrešno smatra da je Prvi dodatak od 7. siječnja 2014. ništetan iz razloga što je sklopljen 17 dana prije otvaranja stečajnog postupka, a nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.

21. Dužniku nije zabranjeno sklapanje ugovora nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka pa navedeni sporazum, samo zbog toga, nije protivan

Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a.

22. U slučaju da sklapanjem ugovora dolazi do oštećenja stečajnih vjerovnika ili do pogodovanja pojedinih vjerovnika, pravna radnja stečajnog dužnika se može pobijati sukladno odredbama čl. 127. do čl. 144. SZ-a.

23. Pravna radnja dužnika može se pobijati i isticanjem prigovora u parnici sukladno odredbi čl. 141. st. 9. SZ-a. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da je prvi dodatak sporazumu inkongruentna pravna radnja u smislu odredbe čl. 129. SZ-a.

24. Međutim, da bi pravna radnja bila pobojna moraju biti ispunjenje opće i posebne pretpostavke pobijanja, a teret dokazivanja činjenica iz kojih proizlazi da su te pretpostavke ispunjene je na stranci koja pobija ugovor, u ovom slučaju na tuženiku.

25. Odredbom čl. 127. SZ-a propisano je da pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama toga Zakona. Navedenom odredbom propisane su opće pretpostavke za pobijanje pravnih radnji koje moraju biti ispunjene neovisno o kojoj se vrsti pobojnih pravnih radnji radilo. Te pretpostavke su da je otvoren stečajni postupak; da je prije otvaranja stečajnog postupka poduzeta pravna radnja koja može biti predmetom pobijanja; da je radnja dovela do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika i da se krajnji rezultat pobijanja mora očitovati u povećanju mogućnosti namirenja stečajnih vjerovnika.

26. Tuženik u tijeku postupka nije predložio dokaze kojima bi se moglo utvrditi da je došlo do oštećenja stečajnih vjerovnika ili pogodovanja pojedinih vjerovnika pa nije dokazao da su ispunjene opće pretpostavke pobijanja. Do oštećenja vjerovnika dolazi samo u slučaju ako stečajna masa nije dovoljna za namirenje njihovih tražbina. Tuženik nije sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti iznio činjenice o vrijednosti stečajne mase tuženika, niti je predložio bilo kakve dokaze o tome pa nije dokazao da bi sklapanjem Prvog dodatka Sporazumu došlo do oštećenja vjerovnika zbog čega je primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi čl. 221.a ZPP- a sud zaključio da nije došlo do oštećenja vjerovnika pa nisu ispunjenje opće pretpostavke pobijanja.

27. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

28. Tuženik je izgubio parnicu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 11. siječnja 2022.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Broj zapisa: eb304-74435

Kontrolni broj: 01fb0-af6d2-54c0a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SANDRA ROTAR, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.