Poslovni broj: 4. K-1207/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljene M.1 F. i II okrivljene M. F. zbog kaznenog djela iz članka 265. stavak 5. Kaznenog zakona (Narodne novine, br: 125/11., 144/12.– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3360/15 od 30. studenog 2016. godine, nakon održane javne rasprave, održane 10. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Renate Miličević, I okrivljene M.1 F. osobno uz zamjenicu braniteljice odvjetnicu M. T. , II okrivljene M.

3  1

F. osobno uz zamjenika branitelja odvjetnika A.1 M. te zamjenicu punomoćnika oštećenika V. H. B.V. odvjetnicu M.2 K. , dana 12. siječnja 2022. objavio je, a dana 10. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  je

I I okrivljena M.1 F., OIB: …, kći Ž. i M. rođene K. , rođena ... u Z., s prebivalištem i boravištem u Nj., B., državljanka …, SSS, kozmetičar, nezaposlena, uzdržava partner, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

II okrivljena M.2 F.,OIB: …, kći B. K. i S. rođene K. K. , rođena ... u I. , s 3  2

prebivalištem u Nj., B., državljanka …, SSS ekonomist, umirovljenica, s mirovinom od oko 2000,00 kuna, neudana, majke dvoje punoljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

k r i v e  s u

što su

- u razdoblju od početka lipnja do sredine srpnja 2015. u Z., I okr. M.1 F. i II okr. M.2 F. nakon što je I okr. M. F., početkom lipnja 2015. M. T. , državljanin K. N.,

4  2

kojeg je upoznala u travnju 2015., u više navrata rekao da traži osobu od povjerenja na čiji račun je bio izvršio prijenos novca iz K. N. u R. H. jer je direktor trgovačkog društva V. H. iz K. N., navodeći joj da nije moguć prijenos novca preko granice, iako je prema okolnostima upoznavanja sa M.4 T. , kratkotrajnog poznanstva i namjeravane uplate većih novčanih iznosa, morala biti svjesna mogućnosti da novac koji M.4 T. namjerava uplatiti potiče od učina kaznenog djela odnosno da novčana sredstava koja namjerava prenijeti u R. H. nije legalno pribavio, te joj moralo biti poznato da je M.4 T. za ostvarenje poslovnih planova mogao i sam postati vlasnikom računa u banci u R. H., usprkos tome, zatražila početkom lipnja 2015., od svoje majke II okr. M.2 F. da omogući M. T. prijenos novca, odnosno uplatu novca na 4  2

njezin devizni račun, otvoren u … banci, na što je II okr. M.2 F. kojeg je tek upoznala i svjesna, s obzirom na formalno obrazovanje ekonomistice, da je za ostvarenje planova M.4 T. mogao u banci na području R. H. otvoriti račun, dopustila da M. T.

4  2

izvrši prijenos novca, sa računa trgovačkog društva V. H. B.V. iz A., K. N. IBAN … otvorenog kod I. B., A., K. N. i to 08. lipnja 2015. u iznosu od 20.000,00 eura, 25. lipnja 2015. u iznosu od 3.000,00 eura, te 13. srpnja 2015. u iznosu od 180.000,00 eura odnosno ukupno 203.000,00 eura te 15. srpnja sa računa trgovačkog društva D. iz N. … u iznosu od 100.000,00 eura na svoj devizni račun II okr. M.2 F. otvoren u … banci ... broj …, iako je mogla biti svjesna mogućnosti da navedeni novčani iznos ne potječe od zakonitih aktivnosti M.4 T. te je po uplati navedenih novčanih iznosa podizala gotovinske iznose i to 09. lipnja iznos od 10.000,00 eura, 11. lipnja iznos od 4.000,00 eura, 24. lipnja iznos od 2.500,00 eura, 24. lipnja iznos od 2.124,83 eura, 13. lipnja iznos od 65.000,00 eura, 15. srpnja iznos od 65.000,00 eura, 16. srpnja iznos od 51.000,00 eura, 21. srpnja iznos od 65.000,00 eura i 24. srpnja iznos od 10.000,00 eura koje u tom razdoblju predavala putem I okr. M.2 F. M. T. u

4  2

gotovinskim iznosima

d a k l e, I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F. imovinsku korist koji je drugi ostvario kaznenim djelom preuzeli i prenijeli, a radi se o imovinskoj koristi velike vrijednosti postupajući s nehajem u odnosu na okolnost da se radi o imovinskoj koristi ostvarene kaznenim djelom,

čime su I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F. počinile kazneno djelo protiv gospodarstva i to pranjem novca - opisano po članku 265. stavku 1., 4. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12. dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 265. stavku 5. KZ/11.

II Na temelju članka 265. stavka 5. KZ/11 I okrivljena M.1 F. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI. III Na temelju članka 56. KZ/11 I okrivljenoj M.1 F. se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko I okrivljena u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 265. stavka 5. KZ/11 II okrivljena M.2 F. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

V Na temelju članka 56. KZ/11 II okrivljenoj M.2 F. se i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko II okrivljena u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) oštećenik trgovačko društvo V. H. B.V. iz N., A. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 od I okrivljene M.1 F. se oduzima novčani iznos od ukupno 15.465,00 eura privremeno oduzet uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … i … i uplaćen na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom broja IBAN: …, model …, poziv na broj … kod … banke …, te iznos od 2.800,00 kuna privremeno oduzet uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i … i uplaćen na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom broja IBAN: …, model …, poziv na broj … kod … banke ... te se utvrđuje da novčani iznosi od 15.465,00 eura i 2.800,00 kuna postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će isti po pravomoćnosti ove presude biti uplaćeni u Državni proračun.

VIII Ukida se privremena mjera osiguranja imovinskopravnog zahtjeva određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj … od 27. srpnja 2015. godine sa ispravkom od 28. srpnja 2015. godine, te se na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 od II okrivljene M.2 F. oduzima novčani iznos od 25.000,00 eura blokiran na računu II okrivljene M.2 F. koji se vodi kod … banke … broj … i utvrđuje se da ta novčana sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će ista, po pravomoćnosti ove presude, biti uplaćena u Državni proračun.

IX Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se I okrivljenoj M.1 F. i II okrivljenoj M.2 F. naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od po 800,00 (osamsto) kuna svakoj te solidarno naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I okrivljenu M.1 F. i II okrivljenu M. F. za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva, pranja novca opisanog po članku 265. stavku 1., 4. i 5., a kažnjivog po članku 265. stavku 5. KZ/11 na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

2. Zamjenica punomoćnika oštećenika V. H. B.V. postavila je imovinskopravni zahtjev u postupku potražujući naknadu štete oštećeniku na način da se naloži I i II okrivljenoj isplata kunske protuvrijednosti iznosa od 303.000,00 eura odnosno isplata iznos od 2.160.089,25 kuna. Osim toga predložila je oštećeniku isplatiti novac blokiran na računu II okrivljene M.2 F. temeljem privremene mjere izdane po sucu istrage 27.07.2015., kao i predati mu predmete i novac u iznosu 15.465,00 eura te 2.800,00 kuna koji su privremeno oduzeti od I okrivljene M.1 F. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

3. Pozvane da se očituje o osnovanosti optužnice i I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M.2 F. i u ponovljenom su postupku porekle učin kaznenog djela stavljenog im na teret te se nisu suglasile s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenika.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj … od 27. srpnja 2015. (list 15-16 spisa), ispravak istog (list 17 spisa), promet po računu broj … trgovačkog društva V. H. B.V. kod ... banke, A., K. N. za razdoblje od 26. rujna 2014. do 01. srpnja 2015. (list 19 -61 spisa), promet po računu broj … trgovačkog društva V. H. B.V. kod … banke, A., K. N. za razdoblje od 01. srpnja do 29. srpnja 2015. (list 62 – 75 spisa), izvadak iz trgovačkog registra Trgovačke komore u A., K. N. za trgovačko društvo V. H. B.V. ovjereni prijevod s ... jezika na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču za … jezik, A.2 B. (list 76 – 85 spisa), podaci trgovačkog društva V. H. B.V. (list 86 – 89 spisa), podaci Financijske agencije o otvorenim računima na ime II okrivljene M.2 F. (list 96 – 97 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u Policijskoj postaji A., K. N. podnesene po J. M. S. od 06. srpnja 2015. sa ovjerenim prijevodom na … jezik (list 99 – 107 spisa), promet po računu II okrivljene M.2 F. otvoren kod … banke broj … za razdoblje od 01. travnja 2015. do 23. srpnja 2015. (list 127 – 129 spisa), ugovor o najmu zaključen između K. M.2 kao najmodavca i M. T. kao najmoprimca od 12. studenog 4  2

2014. (list 139 – 141 spisa), podaci Financijske agencije o otvorenim računima na ime I okrivljene M.1 F. (list 146-146 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci broj … od 24. kolovoza 2015. (list 149 – 150 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kojima se koristi I okrivljena M.1 F. od 27. kolovoza 2015. (list 155 – 159 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj od … do … (list 161 – 172 spisa), preslik korespondencije između odgovorne osobe H. d.o.o. M.5 B. i M. T.

2  4  2

(187-202 spisa), izvadak iz prometa po računu trgovačkog društva H. d.o.o. otvorenog kod … za dan 21. studenog 2014. (list 202 spisa), ovjereni prijevod sa … jezika kaznenog predmeta koji se vodio u K. N. protiv M.4 T. zbog kaznenog djela pronevjere i dr. Kaznenog zakona K. N. (list 280 – 408 spisa), dopis Ministarstva od 07. rujna 2015. (list 423 – 424 spisa), dokumentacija M. Y. C.-C. L. C. (list 428 – 436 spisa), dopis Ministarstva od 24. srpnja 2015. (list 442-443 spisa), ovjereni prijevod presude Suda u A. od 26. listopada 2016. u postupku protiv okrivljenika M.4 T. (list 518-543 spisa), ovjereni prijevod presude Žalbenog suda u A. od 7. studenog 2017. povodom žalbe na presudu Suda od 26. listopada 2016. (list 637-641 spisa), ovjereni prijepis presude Odjela za građansko pravo Suda u A., broj … od 29. lipnja 2016. godine 562-569 i 631-636 spisa), medicinska dokumentacija na ime I i II okrivljene … (list 709-720 spisa), izreka presude ovog suda K-174/16 od 26.03.2018. (list 721-722 spisa), podnesak FINA-e sa podacima o transakcijskim računima za M.1 F. (list 744- 747 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14.08.2014. (list 749 spisa), te medicinska dokumentacija … na ime I i II okrivljene (list 708-743 spisa). Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja I i II okrivljene pročitani su izdatci iz kaznene evidencije za I i II okrivljenu, te su ispitane I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F.

5.1. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka u ponovljenom postupku I okrivljena M.1 F. je navela da je početkom travnja 2015. preko poznanika koji su ga poznavali preko tri godine, među kojima su P.1 D. , N. D. , M. J. i N. I. upoznala u G. 1  2  6

G. C. u Z. M.4 T. , te su se počeli družiti, a od 20.05.2015. počeli su ljubavnu vezu. On se ponašao vrlo pristojno, bio je galantan i ona se zaljubila. Kasnije je u A. upoznala i J. S., za kojeg je saznala da je s njim poslovni partner, da su suvlasnici neke firme, a primijetila je i da su dobri prijatelji. Svi ti poznanici T.2 potvrđivali su joj i njegov status da je poslovan čovjek, vlasnik firme i ništa joj nije vezano uz njega tada bilo sumnjivo. Nedugo nakon što su počeli vezu otputovali su u A. gdje je upoznala i druge njegove prijatelje, kao i zaposlenike firme V. H. Primijetila je da mu se zaposlenici obraćaju sa "big boss", ništa joj nije bilo sumnjivo u njihovim odnosima, to je bila potvrda toga da je uspješan poduzetnik i vlasnik firme. U A. je upoznala njegovu baku, živjela je u raskošnoj kući, pokojni djed mu je bio vlasnik osiguravajućeg društva, a tijekom tih dva tjedna boravka u A. M.4 ju je zaprosio u jednom klubu pred zaposlenicima svoje firme i doista joj se sve činilo savršeno, proživljavala je ljubavnu bajku. Nakon toga su se vratili u Z. gdje su u M. počeli zajedno živjeti, M.4 je upoznala sa svojom majkom, pa su zajedno znali odlaziti na ručak, večeru i izlazili. Potom su ponovno otputovali u A. na jednu zabavu jer se zaposlenik firme N. trebao ženiti, sjeća se da je N. M.4 predstavio kao šefa, zna da mu je M.4 kao poklon predao kuvertu s novcima, što je N. komentirao kako je M. 4 dobar šef, u A. su se zabavljali i boravili u skupim hotelima. M.4 je J. S. predstavio nju kao svoju djevojku. Preda njom njih dvojica nisu ništa razgovarali o poslu i njoj u njihovom odnosu tada ništa nije bilo sumnjivo, štoviše čak je S. predlagao M.4 otvaranje nove firme. M.4 joj je djelovao kao uspješan poduzetnik i takav je dojam stekla na temelju onoga što su joj njihovi poznanici govorili o njemu, znala je da je suvlasnik firme V. H., koja je dio grupacije koja se bavi porno industrijom, da je suvlasnik zajedno sa S. i R., pa je na temelju vizualnog dojma, njegovih priča, držanja, inteligencije, odjeće, stekla dojam da se radi o mladom uspješnom poduzetniku.

5.2. U to vrijeme, a M.4 je tada poznavala dva mjeseca, no bili su zaljubljeni i bili su zajedno, M.4 ju je tražio pomoć navodeći joj da bi želio prebaciti novac u R. H. Naime, ništa joj konkretno nije rekao, samo ju je molio da bi nešto novaca prebacio na račun u H., da ima za život, razgovarali su o tome da bi iznajmili kuću ili stan, pa se govorilo o otvaranju firme u H., o kupnji kuće. Pričao joj je da ima problema sa otvaranjem računa u R. H., spominjao je nešto radi OIB-a ili nešto tako, nije joj bilo jasno zašto bi mu trebao račun i ništa joj nije bilo sumnjivo u tom traženju, posebice iz razloga što ju je tražio da bi novac prebacio sa računa firme u N. na račun u H., pa joj se sve činio legalno. S obzirom da je njezin račun bio u blokadi, nije mu mogla dati broj svog računa, ispričala mu je o čemu se radi, no, potom je nazvala svoju majku, II okrivljenu, te ju pitala za uslugu tj. da se taj novac prebaci na njezin račun. Majku je samo pitala da li bi im mogla napraviti uslugu i da li bi M.4 mogao prebaciti veću svotu novaca sa svog računa u A. na njezin račun, spominjala joj je da se radi o iznosu oko 100.000,00 eura. Ne sjeća se da bi ju majka ispitivala zašto to prebacuje, niti zašto to ne prebacuje na drugi način. tj. zašto ne prenosi novac u gotovini. Majka joj je vjerovala, ništa posebno nije pitala oko toga, htjela joj je kao kćeri učiniti uslugu, posebice jer joj je pričala da bi htjeli kupiti kuću i početi živjeti u R. H. Osim toga, majka je već tada poznavala M.4 , te je pristala na njenu molbu i dala broj računa da se na njen račun prebaci taj novac. Nakon toga, zna da je M.4 u nekoliko navrata prebacivao novac na račun majke. Prvo je prebacio manji iznos, a potom veći iznos, a o svemu tome joj je govorio. Na M.4 traženje majka je sukcesivno podizala taj transferirani novac sa svog računa i to na način da bi M.4 njoj rekao neka majka ode podići novac, pa bi ona to prenijela svojoj majci, ona je morala otići u banku i naručiti podizanje određene novčane svote, obzirom na limitirani iznos 65.000,00 eura dnevno, pa bi u dogovoru sa djelatnicima banke sutradan došla po novac, podigla ga i potom osobno donijela i predala M.4 na ruke i to u njihovom stanu u M. gdje su tada živjeli, a nekoliko puta se dogodilo da nije donijela novac iako ga je podigla, pa je na M.4 traženje otišla taxijem kod majke i preuzela taj novac i predala ga M. Taj manji

4.

iznos prebačen je negdje u lipnju, u vrijeme kada su još bili u H., a kada su u srpnju 2015. bili u A. drugi put, prebacio je veći iznos na račun njene majke. Naime, isprva joj je rekao da će prebaciti na mamin račun iznos oko 100.000 eura, a tek naknadno joj je priznao da je poslao malo više, a tek je u optužnici pročitala da se radilo o iznosu oko 300.000,00 eura. M.4 joj je rekao da će taj novac biti prebačen sa računa njegove firme na mamin račun. Znala je da je vlasnik te firme, ništa joj nije bilo sporno niti je razmišljala o tome da li može bez bilo kakvog pravnog odnosa novac biti prebačen sa računan neke firme na račun fizičke osobe. Zadnji iznos 25.000,00 eura nije mogla podići jer je račun bio blokiran. Njena majka se ne služi … jezikom, komunikacija sa M.4 je išla preko nje koja je sve prevodila. Sa M. nije nikada raspravljala o tome zašto ne otvori račun u H., zna samo da je bila neka rasprava kada je namjeravao kupiti G. G., pa se govorilo da je sporno što nema OIB, no, ne zna detalje niti je s njim o tome pričala, pa ne zna da li je taj klub htio kupiti kao fizička osoba ili preko svoje firme. Ni majka ju nije pitala zašto M.4 u H. ne otvori svoj račun, a ni majka nju nije ništa pitala niti je išta bilo sumnjivo u tome kako će on s računa firme prebaciti novac na njezin račun, bez postojanja bilo kakvog pravnog odnosa, majka je, isto kao i ona, znala da je on vlasnik te firme. Sav novac koji je bio prebačen na račun majke, a koje je podizala, davala je M.4 te ništa od novaca ona ni majka nisu zadržavale za sebe, tek bi joj M.4 davao nešto novaca da ode u dućan.

5.3. Nakon što su se vratili potom u R. H., živjeli su u M., a potom kako je bilo ljeto, su otišli sa prijateljem N. I. i njegovom ženom na jahtu koju su iznajmili gdje su se zabavljali, zna da se trošilo dosta novaca, sve je bilo vrlo galantno. Nakon toga, otišli su u O., gdje su preko agentice pronašli kuću u I.2 koju su iznajmili na godinu dana, a tu kuću su iznajmili kako bi se malo provodili na moru, iako su živjeli u Z. u M., a M.4 je spominjao da bi tu kuću i kupio. U R. su uzeli taxi i tu su upoznali K.4 koji je bio taksist koji ih je odveo do te kuće u I.2 , a kako su se s njime upoznali, postao im je i osobni vozač jer nisu tada imali auto, te im je stajao na raspolaganju i vozio ih gdje je trebalo. M.4 mu je za to plaćao poveći novčani iznos, doista ih je pratio u svemu i bio stalno uz njih. Čak mu je M.4 kupovao neke stvari, pa tako laptop, TV i druge kućanske aparate. Naime, te predmete M.4 je davao K. uz to što mu je plaćao, jednostavno jer je stalno bio uz njih, a M.4 je bio tako galantan. Nije istina da bi se pred njim svađali, osim nekih razmirica koje su normalne u vezi, te je i K.4 tek po uhićenju M.4 , kao i ona, saznao sve o čemu se tu radilo.

5.4. Inače, nedugo prije tog uhićenja jednom je bila u društvu s M.4 kada su se sreli sa D.1 R., to je bilo noć nakon slavljenja njenog rođendana, a to je bilo kod hotela H. M.4 i D. su hodali ispred nje, čula je da nešto raspravljaju i tada čula ženski glas i primijetila ženu koja ih je sve snimala, a poslije je saznala da je to R. žena, koja kada joj je prišla ju je samo pitala da li je ona F. i od nje se udaljila, a primijetila je M.4 da D.1 pokazuje u području svojih limfnih čvorova. D. je samo povukao svoju ženu te su se udaljili, a ona je potom M.4 pitala što se događa i tražila da joj objasni o čemu se radi, na što joj je M.4 samo rekao da ima nekih problema, da će to on riješiti, nije joj htio ništa o tome pričati. Taj susret se dogodio nakon što je novac bio prebačen na račun njene majke, nekih tjedana dana prije njegova uhićenja. Nakon što je M.4 uhićen, tek od strane djelatnika policije je saznala što se događa, saznala je da će njena majka biti optužena zato jer je preko njenog računa prebačen novac. Kada je policija bila u kući u kojoj su zajedno živjeli po uhićenju, pristala je da se uzme sve što je tamo zatečeno ako je ilegalno, zna da su neke stvari odnesene potpisala se gdje ju se to tražilo, no, sjeća se da je dosta stvari ostalo u kući koje su kupljene tim novcem. Naknadno je saznala da je K.4 uzeo neke od tih stvari.

5.5. Grozno se osjećala, osjećala se krivom za probleme koje je majka imala jer se sve to skupa njoj dogodilo njenom krivnjom, ona ju je zamolila da pomogne. Doživjela je živčani slom i završila na liječenju u … tri mjeseca. Po uhićenju M.4 počela je dobivati prijeteće poruke na mobitel i to na lošem e. kojima ju se tražilo da preda određenu novčanu svotu, da ću u protivnom biti ubijena, osoba se predstavila kao vlasnik firme u kojoj navodno M.4 radi, sve te poruke je pojavila policiji u Z., a vezano uz to je otkriven počinitelj, a koji je i osuđen na ovom sudu, a radi se o Z. K.4 . Propitivala je M.4 ponašanje od prije, pitala se da li je sve to skupa bilo lažno, no, kako se doista zaljubila i s njim bila spremna na sve, upoznala njegove roditelje i baku, poslovnog partnera S., doista joj se ništa nije činilo krivim. Naime, kod hotela H. nalazilo se mjesto gdje je bila podružnica firme u kojoj su partneri bili R., S. i M.4 , a kako su bili u hotelu H. na toj proslavi rođendana, zaključila je da joj M.4 ništa nije skrivao jer je to bilo nakon prebacivanja novaca, a da nije htio sresti nekog od zaposlenika ne bi se tamo ni nalazio. Naime, o tome je razmišljala naknadno kada je bila na bolničkom liječenju pa je vrtjela film od prije. Potom kada je M.4 bio u istražnom zatvoru, a ona na bolničkom liječenju, nije bila s njime u kontaktu, iako joj je preko drugih slao cvijeće i htio je da se pomire, odbijala je sve kontakte s njime, sve do kraja 2016. kad mu je odlučila ponovno dati priliku. On joj i dan danas tvrdi da nije učinio ništa ilegalno, a ona mu je dala novu šansu i ne želi ulaziti u to što je bilo između njega i njegovih poslovnih partnera.

5.6. U trenutku kada je M.4 upoznala tražila je posao u H., a prethodno se vratila iz ... gdje je bila zaposlena. U to vrijeme njezin je račun bio blokiran. U to vrijeme njena majka nije živjela s njima, iako je tada bila nezaposlena, M.4 joj nije davao novac za život, živjela je od novaca koji je prethodno uštedjela. Jednom prilikom kada su se vozili u autu, a vozio ih je K.4 samo u razgovoru spomenuo da je on …, a to je onako rekao usput, znao je da ih K.4 sluša, pa ga je tako htio provjeriti i vidjeti kako će on reagirati, dakle, nije točno da bi mu se predstavio kao …, no, čula je da je to spominjao. Nije M.4 potom pitala zašto je to tako govorio, jednostavno o svim tim detaljima nije s njim pričala. Naknadno tek nakon što su se već ponovno M.4 i ona pomirili, rekao joj je da zna za ilegalne stvari V. H. i cijele te grupacije tj. poslova S. i D.1 i da ne želi imati veze s time. Tek joj je rekao da su bili partneri, zajedno radili, da su se bavili ilegalnim stvarima, te se s time on nije slagao.

5.7. Od nje oduzet novčani iznos prilikom pretrage kuće u I.2 15.565,00 eura, a isti novac je pronađen iznad ormara u jednoj torbici od strane policije. U toj torbici je također pronađen i iznos 2.800,00 kuna. Nazočila toj pretrazi, čim je saznala o čemu sa radi, bila je odmah suglasna sa time da se pretraži kuća. Prije pretrage nije znala da se taj novac nalazi u kući. Nije niti znala da bi se bilo kakav novac još mogao nalaziti u kući, vjerovala je da je većinu novaca M.4 potrošio obzirom je stalno kupovao. Dakle, bila je uz njega kada je sve stvari kupovao, megalomanski se doista ponašao, a zna da prije nego je bio uhićen joj je rekao da ne zna koliko još novaca mu je ostalo i da moraju biti oprezniji sa trošenjem jer da ne zna da li će imati novaca do kraja godine.

5.8. Točno da je prvotno joj M.4 govorio da novac želi prebaciti za kupnju kuće i otvaranje posla, a potom se u kratkom periodu ogroman novac potrošio za kupnju različitih stvari i provode, nije ga ništa pitala niti joj je išta bilo sporno. Od njenog upoznavanja sa M.4 pa do trenutka kada ju je molio da mu pomogne da se prebaci taj novac, proteklo je oko dva i pol mjeseca. Osim što je znala da je on suvlasnik te grupacije firmi među kojima je i V. H., nije ništa pobliže u tom periodu do te molbe za prebacivanje novaca saznala o poslovanju njegove firme i čime se zapravo bavi, jednom je tek vidjela da je prebacivao plaću zaposlenicima. Od poznanika je znala jer je M.4 već tri godine prethodno dolazio u podružnicu te firme koja je bila u H. u Z., kod hotela H. Nije uopće o tome razmišljala i ništa joj nije bilo sumnjivo zašto traži nečiji račun da prebaci novac iako ima podružnicu firme u H. Iako je M.4 rekao da će prebaciti iznos od 100.000,00 eura, a prebačeno je 300.000,00 eura, niti naknadno ga nije pitala kako to da je prebačen toliki iznos, niti ju je majka oko toga išta ispitivala. Niti sa poznanicima preko kojih je upoznala M.4 nije bilo što potom pričala o tim njegovim poslovnim poduhvatima niti je itko znao za to prebacivanje novaca. Vidjela je taj novac, M.4 ga je držao u nekoj torbi, misli od laptopa. K. nije vidio taj novac. Zna tek da mu je M.4 dao novac da ide kupovati zvučnike, pa je imao kontakt sa novcima. Z. K.4 je bio angažiran od strane M. kao taksist te je u to vrijeme prije M.4 uhićenja dosta vremena provodio sa njom i M. , zapravo po cijele dane je bio s njima, uvijek je bio prisutan, nekad je čak i bio sam u društvu s M.4 , ne zna što su tada razgovarali, no, misli da nije bio upoznat sa time čime se M.4 stvarno bavi sve do M.4 uhićenja. M. nije pred K. njoj nikada ništa pričao o svojim poslovnim odnosima sa partnerima u N. K.4 je vidio novac koji mu je M. dao kada mu je nešto plaćao, dao mu je 5.000,00 eura za kupnju zvučnika. Nema saznanja da bi K.4 vidio bilo kakve novčane iznose koje je M.4 imao kod sebe. Kada joj je predočen dio iskaza svjedoka Z. K.4 od 15.04.2016. u dijelu gdje je naveo "negdje između 05. i 10.08.2015. sjećam se da mu je falilo novaca za kupnju zvučnika i tada sam prvi puta vidio da je iz jedne crne vreće koja je bila u torbi od laptopa vadi veće količine eura i tada je iz jednog smotuljka izvadio 89.000 eura u apoenima od 500 eura da promijenim u mjenjačnici. Ja sam tada vidio da on osim tog smotuljka iz kojeg mi je dao novac imao još velike količine novca u toj torbi, tada mi se pohvalio i izvadio je te smotuljke, a M.1 F. je rada vikala na njega i govorila mu zašto mu to pokazuješ", pa pozvana da se očituje navela je da to naprosto nije točno, to se nije dogodilo. Točno je da mu je M.4 dao novac da ide promijeniti u mjenjačnicu, ne zna o kojem se iznosu radilo, zna da su zvučnici koštali oko 50.000,00 kuna, no, nije istina da bi bio neke velike količine novaca niti da bi ona bilo što tada vikala na M. Kada joj je predočen

4.

dio iskaza svjedoka Z. K.4 od 15.04.2016. u dijelu gdje je naveo "ja sam čuo njihove međusobne razgovore, vrlo često su se svađali, iz njihovog razgovora shvatio sam da joj je govorio da je bolestan, da ima rak, da će umrijeti i da bježi od partnera koji ga traže, pa da se zbog toga skriva u H.", pa pozvana da se očituje navela je da je točno da joj je M.4 govorio da je bolestan, da boluje od raka, no, nije istina da bi joj govorio pred njim da bježi od partnera, to jednostavno nije točno, on se nije skrivao u H. Naknadno je, nakon M.4 uhićenja, shvatila da je K. prevarant, po svemu tome što se naknadno događalo.

6.1. U svojem iskazu danom na završetku ponovljenog postupka II okrivljena M.2 F. je navela da poriče da bi počinila bilo kakvo kazneno djelo. Naime, I okrivljena je njena kćer i bila je sretna kada je od nje čula da je upoznala M.4 T. i nju upoznala s njim, činio joj se krasan čovjek, čula je da ima firmu u N., da je poduzetnik, lijepo se ponašao, i nije u toj vezi vidjela ništa sporno. I okrivljena ju je pitala da li bi mogao M.4 prebaciti neki novac preko njenog računa, na to je odmah pristala jer nije vidjela ništa sporno, niti loše u tome, nije ništa posumnjala. Tako je on prebacio preko njenog računa određeni iznos novaca, ona bi taj iznos dizala i predavala ga M. 4. Pritom ona osobno s M.4 nikada nije razgovarala neposredno, obzirom da ne zna … jezik, već je s njim komunicirala preko kćeri M.1 . Neko vrijeme nakon što je na taj način prebačen novac preko njenog računa, zvali su ju iz policijske postaje tražeći razgovor zbog prijenosa većeg novčanog iznosa preko računa, ona je obavila razgovor sa policijskim službenikom i objasnila kako je taj novac stigao na njen račun. I dalje nije mislila da je išta u tome sporno sve do trenutka kada je M.4 uhićen u O. Naime, došla je u O. gdje su tada stanovali, te se s M.1 šetala kada im je prišao K.4 i rekao da je M. uhićen, da ga navodno traži Interpol, tamo je bio i taj odvjetnik s kojim je razgovarala, te je po saznanju svega toga doista bila šokirana i svijet joj se tada srušio. Nikada prije nije imala posla s policijom. Šokiralo ju je što su čule da je uhićen zbog sumnji na neko djelo prijevare. Nakon toga, K.4 je zvao M. od koje je iznuđivao novac i prijetio joj, što je sve prijavila policiji, sve se to i na nju odrazilo te je završila na psihijatrijskom liječenju prvo M.1 , a potom i ona. I danas se smatra nevinom, ne vidi što je to loše napravila, nije ništa znala niti u išta sumnjala, a i dan danas proživljava traume zbog toga što se dogodilo. Bila je izrazito sretna što je M.1 željela živjeti u …, posebice iz razloga što joj sin živi u Nj. od kada je bio u dobi 22 godine. Za taj novac koji je bio prebačen je znala da se radi o novcu od firme M.4 T. 2 tj. o njegovom novcu. Ništa nije zaradila od prebacivanja tog novca na njen račun, dakle, kako bi stizala uplata na račun, taj je novac dizala, te ga predavala M.4 ili M. 1 Njena je kćer i dalje u vezi sa M.4 T. 2.

6.2. Taj novac prebačen je na njen račun iz razloga što je njena kćer u to vrijeme imala jedan račun u blokadi, a nije imala drugi račun i stoga nije mogla dati svoj račun za prebacivanje novaca. Ona je primijetila da je novac na njen račun doznačen sa računa dvije različite firme i to V. H. i D., a M.1 je pitala o tim firmama, te joj je rekla da se radi o firmama od M. Po struci je ekonomistica, radila je u trgovačkom

4.

društvu G. i to na blagajni i poslovima obračuna plaća. Ništa joj nije bilo sporno što nije postojao nikakav poslovni odnos, što nije doznačila nikakav račun tim firmama koje su joj doznačile novac, u tome ništa sporno nije vidjela, mislila je da je sve to transparentno jer transakcija ide preko bankovnog računa, radi se o firmama od M.4 koji joj na račun doznačuje novac.

6.3. Točno se ne sjeća, no, M.4 je znala dva mjeseca u to vrijeme kada ju se tražilo da da svoj račun da se doznači taj novac, zapravo, znala je da je u vezi sa M.1 dva mjeseca tada, a vidjela ga do tada svega dva puta. M.1 ju je nazvala iz A. i pitala telefonskim putem da li M.4 može preko njenog računa prebaciti određeni novčani iznos iz A., sjeća se da joj je bilo rečeno da se radi o 180.000 eura. Na to je pristala odmah, ništa joj nije bilo sporno, te je dala suglasnost za to i dala broj svog računa. Naknadno je vidjela da je doznačen veći iznos, tj. da je doznačeno još 100.000 eura, razgovarala je o tome sa M.1 , no, ona ju je uvjeravala da M. želi da se skrase u H. i shvatila je da taj novac on treba za to. Potom su iznajmili kuću u O. Nije bliže poznavala K.4 , upoznala ga je u O. kada je došla kod njih, bio je njihov vozač i njih dvije je stalno vozio, dakle, u kupovinu, na večeru i sl., a i kada je M.4 uhićen nju je odvezao do Z. Iako ju je tek telefonskim putem M.1 molila da da svoj račun za prebacivanje novaca, nije niti pitala zašto M.4 ne otvori račun ili zašto se na drugi način novac ne prebaci, ništa nije sumnjala, dala mu je svoj broj računa da se obavi ta transakcija.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u međusobnu svezu i u svezu sa iskazima I i II okrivljene, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju I i II okrivljene ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 1., 4. i 5. KZ/11, odnosno da su I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F. imovinsku korist koju je M. T. ostvario kaznenim djelom 4  2

preuzele i prenijele, a radi se o imovinskoj koristi velike vrijednosti postupajući s nehajem u odnosu na okolnost da se radi o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom.

8.1. Nije sporno da je I okrivljena M.1 F. u travnju 2015. upoznala M. T. ,

4  2

državljanina K. N. te da joj je on početkom lipnja 2015., u više navrata rekao da traži osobu od povjerenja na čiji račun je bio izvršio prijenos novca iz K. N. u R. H. jer je direktor trgovačkog društva V. H. iz K. N., te joj pri tome rekao da nije moguć prijenos novca preko granice. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka M.4 T. , a priznaje ih i I okrivljena M.1 F. u svojem iskazu.

8.2. Nije sporno niti da je I okrivljena M.1 F. zatražila početkom lipnja 2015., od svoje majke II okrivljene M.2 F. da omogući M. T. prijenos novca, odnosno uplatu 4  2

novca na njezin devizni račun, otvoren u … banci, kao i da je na to II okrivljena M.2 F. dopustila da M.4 T. izvrši prijenos novca, sa računa trgovačkog društva V. H. B.V. iz A., K. N. IBAN … otvorenog kod I. B., A., K. N. i to 08. lipnja 2015. u iznosu od 20.000,00 eura, 25. lipnja 2015. u iznosu od 3.000,00 eura, te 13. srpnja 2015. u iznosu od 180.000,00 eura odnosno ukupno 203.000,00 eura te 15. srpnja sa računa trgovačkog društva D. iz N. … u iznosu od 100.000,00 eura na svoj devizni račun otvoren u … banci ... broj ... Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka M.4 T. , iskaza I okrivljene M.1 F. i II okrivljene M. F. koje priznaju navedeno, kao i materijalne dokumentacije pročitane tijekom postupka pa tako iz prometa po žiro računu trgovačkog društva V. H. B.V. iz A., K. N. otvorenog kod I. B. A. te prometa po računu II okrivljene M.2 F. broj … otvorenog kod … banke ...

8.3. Nije sporno niti da je po uplati navedenih novčanih iznosa II okrivljena M.2 F. podizala uplaćene gotovinske iznose i to 09. lipnja 2015. iznos od 10.000,00 eura, 11. lipnja 2015. iznos od 4.000,00 eura, 24. lipnja 2015. iznos od 2.500,00 eura, 24. lipnja 2015. iznos od 2.124,83 eura, 13. lipnja 2015. iznos od 65.000,00 eura, 15. srpnja 2015. iznos od 65.000,00 eura, 16. srpnja 2015. iznos od 51.000,00 eura, 21. srpnja 2015. iznos od 65.000,00 eura i 24. srpnja 2015. iznos od 10.000,00 eura koje u tom razdoblju predavala putem I okrivljene M.1 F. M. T. u gotovinskim iznosima, 4  2

koje okolnosti proizlaze iz prometa po računu II okrivljene, iskaza svjedoka M.4 T. te suglasnih iskaza I i II okrivljene koje su potvrdile navedeno.

9.1. Sporno u ovom postupku je da li je I okrivljena M.1 F. pri tome prema okolnostima upoznavanja sa M.4 T. , kratkotrajnog poznanstva i namjeravane uplate većih novčanih iznosa, morala biti svjesna mogućnosti da novac koji M.4 T. 2 namjerava uplatiti potječe od učina kaznenog djela odnosno da novčana sredstava koja namjerava prenijeti u R. H. nije legalno pribavio, te je li joj moralo biti poznato da je M.4 T. za ostvarenje poslovnih planova mogao i sam postati vlasnikom računa u banci u R. H., i usprkos tome zatražila od svoje majke, II okrivljene M.2 F. da omogući M.4 T. prijenos novca, odnosno uplatu novca na njezin devizni račun, otvoren u … banci.

9.2. Sporno je nadalje da li je II okrivljena M.2 F. koja je tek upoznala M. T. bila 4  2

svjesna, s obzirom na formalno obrazovanje ekonomistice, da je za ostvarenje planova M.4 T. mogao u banci na području R. H. otvoriti račun, te je unatoč tome dopustila da M.4 T. izvrši prijenos novca, sa računa trgovačkog društva V. H. B.V. iz A., K. N. IBAN … otvorenog kod I. B., A., K. N. i to 08. lipnja 2015. u iznosu od 20.000,00 eura, 25. lipnja 2015. u iznosu od 3.000,00 eura, te 13. srpnja 2015. u iznosu od 180.000,00 eura odnosno ukupno 203.000,00 eura te 15. srpnja sa računa trgovačkog društva D. iz N. … u iznosu od 100.000,00 eura na svoj devizni račun otvoren u … banci ... broj …, iako je mogla biti svjesna mogućnosti da navedeni novčani iznos ne potječe od zakonitih aktivnosti M.4 T. te je po uplati navedenih novčanih iznosa podizala inkriminirane gotovinske iznose i to 09. lipnja iznos od 10.000,00 eura, 11. lipnja iznos od 4.000,00 eura, 24. lipnja iznos od 2.500,00 eura, 24. lipnja iznos od 2.124,83 eura, 13. lipnja iznos od 65.000,00 eura, 15. srpnja iznos od 65.000,00 eura, 16. srpnja iznos od 51.000,00 eura, 21. srpnja iznos od 65.000,00 eura i 24. srpnja iznos od 10.000,00 eura koje u tom razdoblju predavala putem I okrivljene M.1 F. M. T. u gotovinskim iznosima, odnosno da li su I okrivljena M. F. i 4  2

II okrivljena M.2 F. imovinsku korist koju je M. T. ostvario kaznenim djelom preuzele 4  2

i prenijele, a radi se o imovinskoj koristi velike vrijednosti postupajući s nehajem u odnosu na okolnost da se radi o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom.

10. Iz iskaza svjedoka M.4 T. , izvanbračnog supruga I okrivljene, koji je otklonio zakonsku blagodat privilegiranog svjedoka i svjedočio u kaznenom postupku, a čiji je iskaz pročitan u ponovljenom postupku proizlazi da se sa I okrivljenom upoznao početkom 2015. u klubu G. G. u Z., te su započeli vezu negdje u svibnju 2015.. U to vrijeme je htio prenijeti svoj novac u R. H. kako bi ovdje mogao započeti život, pa je pokušavao saznati načine na koje bi mogao otvoriti u R. H. bankovni račun. No, postojale su zapreke da to učini, što može i dokumentirati e-mail porukama i komunikacijom koju je imao s odvjetnikom. Pričao je o tome i sa I okrivljenom, te ju je pitao da li ima ona kakvu ideju kako bi mogao prenijeti taj novac, no, nije znala kako to može učiniti, da bi nakon nekog vremena upoznao i II okrivljenu, majku I okrivljene. Njegova ideja je bila da se ti novci iz K. N. prebace u R. H. preko njezinog računa. Pritom je komunicirao isključivo sa I okrivljenom na … jeziku, a obzirom ne zna … jezik, nije komunicirao sa II okrivljenom, no, I okrivljenoj je uvijek govorio da se radi o njegovom novcu koji želi prenijeti u H. Radilo se o iznosu od oko 330.000,00 eura, pri čemu je iznos od oko 100.000,00 eura bio prebačen iz firme D., a 230.000,00 eura iz društva V. H. Dakle, transfer novaca je obavljen na taj način da su novci prebačeni na račun II okrivljene, te je potom II okrivljena povremeno, kada je bila u mogućnosti, odlazila i podizala manje novčane iznose koje bi mu uvijek davala. Novac koji je tako podignut potrošili su djelomice tijekom odmora, a potom je pokušao iznajmiti kuću u kojoj će živjeti, da bi nedugo potom bio uhićen. Nije mogao objasniti točno koji je bio problem zbog kojeg nije mogao otvoriti račun u H., komunicirao je sa svojim odvjetnikom, posjeduje još uvijek te mailove, misli da se trebala dostaviti neka dokumentacija firme da bi se račun mogao otvoriti, te da je u tome bio problem. U tim firmama sa čijih računa je novac prenesen bio je i to u firmi D. direktor i vlasnik firme, a u V. H. direktor firme. Danas nema više nikakve veze sa tim firmama. M.1 je pričao da se radi o njegovom novcu, ne zna, moguće da je, no, ne sjeća se da je nekom drugom pričao o kakvom se novcu radi. Smatra da se radilo o njegovom novcu, a to je tako zaključio obzirom na odnose sa drugim vlasnicima firmi R. N. I. i W., koja je bila vlasnik R. N. Pokušavao kao fizička osoba otvoriti bankovni račun kako bi ovdje mogao kupiti društvo, namjeravao je kupiti G. G. C. u Z. O tome je razgovarao sa odvjetnikom u ožujku 2015.. Ispočetka je želio kupit G. G. C. u Z., no, saznao je s vremenom da se radi o prevelikim dugovima te firme, pa je njegova ideja i namjera za prebacivanje novaca bila da započne novi život u H. Nije pokušao do tog novca iz te firme u N. doći pravnim putem u N., a to nije činio iz razloga kako se ne bi razotkrilo izbjegavanje plaćanja poreza koje je činio taj holding u N. Taj novac koji je bio prebačen na račun II okrivljene je novac koji je došao sa dva različita računa firmi u N. dakle, ne sa njegovog privatnog računa. Živi sa I okrivljenom od 2017., a poznavao ju je mjesec ili možda dva kada ju je tražio da mu pomogne da prebaci novac iz N. u H. Ne zna zašto je upravo I okrivljenu pitao da mu pomogne za prebacivanje tih novaca. Naime, prethodno je pitao starog prijatelja M.6 J., za kojeg zna da je radio u vojnoj policiji no, on je rekao da mu ne može pomoći jer ima veliki minus na računu. Nije pitao da mu u tom pravcu pomogne odvjetnik sa kojim je komunicirao vezano uz otvaranje bankovnog računa. Novac je u više navrata sukcesivno prebacivan iz razloga što je postojalo bankovno ograničenje, te je točno određen iznos mogao odjednom biti prebačen, pa je potom, obzirom je bio ovlašten po računu podigao taj limit, no, opet je postojao neki drugi limit, pa je morao sukcesivno prebacivati manje novčane iznose. I okrivljenoj je, uz to što joj je rekao da se radi o njegovom novcu, rekao da ne želi više biti upleten u ilegalne stvari vezane uz firmu V. H., R. N. I. i W., jednostavno je želio izaći iz svega toga, a o svim detaljima nije želio iskazivati. II okrivljena je podizala taj novac koji je stizao na njen račun, te bi novčane iznose ponekad davala M.1 , I okrivljenoj, koja je ih je onda predavala njemu, a nekad je II okrivljena dignuti novac direktno predavala njemu na ruke. Sa M.1 F. je tada živio na raznim lokacijama, podaci o tome postoje u spisu predmeta, a novac koji mu je bio predan držao je u ormaru. Pritom su živjeli zajedno, a on je sam držao taj novac. Sa I okrivljenom je živio zajedno prije nego je bio uhićen, dakle, te 2015., nakon toga jedno vrijeme nisu živjeli zajedno, a onda su od 2017. ponovno nastavili zajedno živjeti. II okrivljena živi sada sa njima i to zadnjih nekoliko mjeseci. Financijski uzdržava I okrivljenu sa kojom živi, ostvaruje određena primanja o čemu ne želi pričati kako sebe ne bi izložio materijalnoj šteti. Osuđen je dva puta vezano uz prebacivanje novaca u N. i to zbog prijevarnog ponašanja u vezi krivotvorenja isprava, te u drugom postupku zbog zlouporabe poslovnog novca. Novac koji je bio prebačen na račun II okrivljene trošio je da plati najam jahte u …, kupio je neke predmete koji su privremeno oduzeti od njega kada je bio uhićen, a platio je i depozit za najam kuće u O. početkom kolovoza 2015.u iznosu 56.000 eura. O svemu tome postoje podaci u njegovom mobitelu koji mu je oduzet po uhićenju, ta se korespondencija koju je vodio tada može pretragom mobitela utvrditi. U kuću u O. je uselio zajedno sa I okrivljenom koja je i znala koliko je platio za tu kuću. Nekih tjedan ili dva tjedna boravio je na toj jahti koju je iznajmio, najam jahte je platio 60.000 eura, a sa njim na jahti je boravila i I okrivljena i još dva prijatelja. Iznos od 40.000 eura je predao N. I., obzirom je taj iznos njemu firma V. H. dugovala jer je nešto radio za tu firmu. Naime, bio je u radnom odnosu sa tom firmom. Nitko mu iz firme V. H. nije rekao da taj novac da N., nikog nije niti bilo u toj firmi, on je bio direktor te firme i imao je sva prava. Novac je držao u kući u O. i to veći dio iza električne sklopke u jednoj rupi, a iznos od 17.000 eura ispod noćnog ormarića, time da je policija pronašla taj iznos od 17.000 eura, dok je za mjesto gdje se nalazio ovaj veći novčani iznos rekao, nakon što je bio uhićen Z. K.4 i nitko drugi nije znao gdje se taj novac nalazi. S obzirom da policija nije pronašla taj veći novčani iznos, smatra da se isti nalazi kod K.4 naime, s njime je o tome razgovarao te ga je i neovlašteno snimao pritom, i u tom razgovoru on nije porekao da zna gdje se nalazio novac, pri čemu mu nije priznao da je on uzeo, no, priznao je da je uzeo neke druge stvari iz kuće. K.4 je bio jedina osoba koja ga je posjećivala u policiji u O. kada je bio uhićen, sve dok nije angažirao odvjetnika za zastupanje. Iznos od 15.465 eura je iznos koji je oduzet od I okrivljene, nalazio se ispod njegovog noćnog ormarića, misli da se tamo trebalo nalaziti 17.000 eura. Moguće da je to taj iznos o kojem je prethodno iskazivao da je bio u ormaru, ponavlja, to je bilo prije pet godina, ne sjeća se svih detalja. Iza električne sklopke se nalazilo otprilike oko 70.000 eura, pri čemu nije siguran u taj novčani iznos. II okrivljena je dolazila u tu kuću u O., gdje ih je povremeno posjećivala. I i II okrivljene nisu znale da u O. u kući drži taj novčani iznos, nikada im to nije rekao, znale su samo o novcu koji je imao u novčaniku. Od tih novaca kupio je i kućno kino i TV, ne sjeća se koliko je to platio, zna da je bilo puno, zna da je bilo 45.000 kuna, time da ne zna da li je to iznos za oba uređaja ili samo jedan. Kupio je i kamere za tu kuću u O., kao i cijeli sigurnosni sustav i to je platio 7.000 eura. Iznos od 56.000 eura je bio plaćen za jednogodišnji najam kuće u O. i sigurnosni depozit, pri čemu ništa od tog iznosa nije ni njemu ni M.1 vraćeno. Naime, njegov odvjetnik tada A.3 B. ga je savjetovao da se ti novci pokušaju vratiti od O. B. , time da je čak jedno vrijeme bio u kontaktu sa njenim odvjetnikom, potom je taj kontakt izgubio, pa je pokušao i nju kontaktirati, no, nije je uspio dobiti, jednostavno je nestala. Posjeduje SMS poruku od te gospođe kojom potvrđuje da je primila taj novčani iznos. Z. K.4 je angažirao da bude njegov vozač, za što ga je plaćao 2.000 eura mjesečno. K.4 je platio 4.000 eura i dao mu je dosta svojih stvari kao caffe aparat, TV, laptop. Moguće tek je laptop kupljen tim novcem dobivenim iz N., ostali su predmeti bili stariji. Točno je da se K.4 predstavio da je …, no, nikada mu nije govorio da bi bio iz ..., a to je tako govorio jer mu tada još nije vjerovao. Ne zna da li je I okrivljena znala da se tako predstavio K.4 . Govorio je K. i I okrivljenoj da je bolestan, da ima rak i da će brzo umrijeti. Radi se o stvarima iz njegovog privatnog života o kojima ne želi iskazivati. Poznaje D.1 R., kao i J. M. S. Dakle i jedan i drugi su djelomično vlasnici holdinga koji je iznad tog društva, a J. M. S. je direktor V. H. Vlasnik tvrtke V. H. bila je tvrtka R. N., a vlasnik društva je bilo više ljudi. Poznato mu je W. v., koliko mu je poznato ta je tvrtka vlasnik R. n. D.1 R. i J. M. S. djelomice su bili vlasnici tvrtke W. v. Nije obavijestio D.1 R. i S. da će taj novac prebaciti u ... Novac koji je prebačen sa računa tvrtke D. je novac koji je firma V. H. dugovala toj firmi, a ne želi navesti na temelju kojeg odnosa je postojao taj dug, jer ne želi sebe izložiti kaznenom progonu. II okrivljena je novac koji je transferiran iz računa iz N. podigla i predala mu, osim iznosa koji nije mogla podići jer je nastupila blokada računa, a koliko se sjeća radilo se iznosu oko 20.000 eura koji je bio blokiran. Od tog transferiranog novca iz N. nije direktno na ruke I i II okrivljenoj predao bilo koji novčani iznos. Išli su na večere, to je plaćao i sl.. Nije očekivao da će biti bilo kakvih problema sa tim transferom novaca, saznao je da je sa II okrivljenom policija razgovarala vezano uz to prebacivanje novaca na njen račun, pa je nazvao i htio to pojasniti i vidjeti da li postoji kakav problem, no, nisu sa njim htjeli razgovarati, sve je to bilo sredinom srpnja 2015.. Dakle, zna da je policijski službenik kontaktirao I okrivljenu, pa ga je povratno nazvao, no, odbio je sa njim razgovarati jer je rekao da ne razgovara na e. Razgovarao je sa više njih u firmi o tome da bi trebalo vratiti novce I. Prethodno objasnio na što je potrošen taj novac koji je prebačen na račun II okrivljene, time da je jedan dio novaca ostao i nestao u toj kući. Po presudi N. suda oštećenom S. i R. je javni bilježnik vratio iznos 7.000 eura, radilo se o njegovom osobnom novcu, 30.000 eura je iznos koji je skinut sa njegove firme D., a 7.500 eura su dobili od prodaje njegove kuće u N. Pojasnio je da je novac prebacio na opisani način unatoč tome što je I okrivljenu poznavao tek mjesec dana obzirom joj je vjerovao jer je bio u nju zaljubljen. Potom je spremao novac, te I okrivljena nije znala gdje se nalazi iz razloga jer je to njegov novac i nema ona prava raspolagati sa njime. I okrivljenu nije upoznao sa D.1 R. Kada mu je predočen dio iskaza D. R. od 21.10.2015. potvrdio je da je točno da je tom prilikom u G. G. sa njim u društvu bila I okrivljena, no, nije bila smirena, bila je šokirana zbog optužbi koje je tada izrekao prema njemu, te kada je od njega otišao, ostala je iza njega stajati. Osuđen je u kaznenom postupku u N., no, imovinskopravni zahtjev je bio odbijen, te će isti biti vraćen njemu po N. zakonu, te je spreman, ukoliko će to pomoći u ovom postupu I i II okrivljenoj, taj iznos naknaditi oštećeniku.

11. Iz iskaza svjedoka D.1 R., pročitanog u ponovljenom postupku, proizlazi u W.

V. G., I. ima 90% udjela, dok 10% udjela ima J. S. W. V. G., I. ima 100% udjela u društvu R. N.I., a koje društvo ima 100% udjela u društvu V. H. sa sjedištem u N. Društvo V. H. osnovano je tijekom 2014. te direktori društva V. H. u N. bili su J. S. i M.4 T. Djelatnost društva V. H. bila je informatičke prirode. J. S. i M. T. vodili su 2.

4  2

društvo time da je M.4 T. kao direktor vodio menadžment društva, marketing i financije. Prema njegovim saznanjima M.4 T. je imao pristup računu društva V. H., te je bio ovlašten raspolagati tim računom. Isto tako pravo pristupa računu V. H. imao je i J. S., međutim isti nije bio ovlašten raspolagati računom, jer mu M.4 T. nije dopustio da raspolaže računom V. H., pravdajući da dostavlja uredne bankovne izvode M.7 P. Isto tako M.4 T. je prema njegovom dojmu manipulirao J. M. S. da spriječi da isti bude ovlašten po računu, govoreći mu da mora proći dugačku proceduru kako bi isti bio ovlašten raspolaganjem po računu. Pojašnjava M.7 P. bio je šef financija u društvu R. N. koji je bio zadužen za praćenje financijskog stanja u društvu V. H. te je nadzirao financijsko poslovanje tog društva. M.4 T. bio je u obvezi dostavljati financijska izvješća o poslovanju društva V. H. M.7 P., te u slučaju značajnije transakcije koja ne bi bila u skladu s ugovorom, odnosno pravilima društva, M.4 T. 2 bio je dužan konzultirati M.7 P., koji bi potom obavijestio njega, te bi zajedno razmatrali da li bi odobrili transakciju. M.4 T. nije dopuštao pristup računu društva V. H., radi čega je M.7 P. počeo detaljnije raditi sa knjigovođom I. u svrhu revizije, te su uočene nedosljednosti u dokumentaciji. Tijekom srpnja 2015. obavijestili su ga da je uvidom u registar društva V. H. utvrđeno da J. M. S. nije više direktor društva V. H. Zbog prethodno navedenog osobno je otišao u A. provjeriti i utvrditi što se događa sa poslovanjem društva V. H. te je tada utvrdio da je J. M. S. brisan iz registra društva, a da u registru društva odnosno njihovoj nadležnoj komori postoji odluka o ostavci J. S. na mjesto direktora društva V. H. Zajedno sa J. M. S. utvrdio je da se na navedenoj odluci nalazi krivotvoren potpis J. S. te su tada započeli proceduru ponovnog upisa J. M. S. na mjesto direktora V. H., i zatražili pravo pristupa i ovlaštenja po računu društva V. H. otvorenog u I. banci u A. Nakon nekog vremena omogućen im je pristup bankovnom računu, te su tada otkrili da je M.4 T. neovlašteno raspolagao računom društva V. H. Tada su utvrdili da je M.4 T. u srpnju 2015. s računa društva na račun II okrivljene M.2 F. u H. prebacio iznos od 180.000,00 eura. U isto to vrijeme utvrdili su da je M.4 T. prebacio iznos od 85.000,00 eura na račun društva D. čiji je vlasnik M.4 T. Tada su utvrdili i da je M. T. s računa društva i u ranijem periodu na 2.

4  2

račun M.2 F. prebacio iznos od 3.000,00 eura. Putem svojih odvjetnika i zaposlenika koji su mu dostavili materijalnu dokumentaciju utvrdio je da je M.4 T. neovlašteno s računa društva V. H. na račune u H. pri tom misli na račun II okr. M.2 F., a možda i koje druge osobe, prebacio ukupan iznos za sada utvrđenih 303.000,00 eura. U vrijeme kada je utvrdio da je izvršen prijenos od 180.000,00 eura na račun II okrivljene M.2 F. zatražio je izjave od svojih zaposlenika V. H. od kojih mu je jedan rekao da je susreo M.4 T. sa djevojkom u vrijeme kada je izvršen prijenos od 180.000,00 eura. Također je dodao da je u inkriminirano vrijeme i J. S. susreo M.4 T. 2 sa njegovom djevojkom. Kada je zaposleniku pokazao sliku M.1 F. koju je pronašao na profilu Skypa, isti mu je odgovorio da je to djevojka koja je bila u društvu M.4 T. u A. u vrijeme kada su izvršene neovlaštene transakcije. Također u kolovozu 2015. za vrijeme njegova boravka u Z., u prostorima kompleksa G. G., gdje se inače nalazi poslovni prostor društva C. kojeg je vlasnik je bio u društvu supruge i djeteta te je susreo M.4 T. u društvu s djevojkom te ju je njegova supruga upitala da li je ona M. , na što joj je ista odgovorila potvrdno. Za vrijeme razgovora sa M.4 T. stekao je dojam da je njegova djevojka M.1 upoznata sa svim radnjama koje je napravio na štetu V. H., te nije bila iznenađena kada ga je upitao zašto im je ukrao novac.

12. Iz iskaza svjedoka J. M. S., pročitanog u ponovljenom postupku, proizlazi da je bio direktor TD V. H. B. bio je zajedno sa M.4 T. Ovlaštenik po navedenom žiro

2.

računu uz M.4 T. trebao je biti i on, međutim zbog poslovnih obveza nije stigao sa M.4 T. otvoriti navedeni žiro račun iz kojeg razloga mu je navedeno i povjerio. Prema njegovim saznanjima M.4 T. je uredno dostavljao bankovne izvode, međutim u trenutku kada je u društvu R. N. bila revizija pojavio se problem jer su imali samo bankovne izvode koje im je slao M.4 T. , a za reviziju su im bili potrebni i službeni računovodstveni dokumenti koji su trebali biti revidirani. Zbog navedenog 6. srpnja 2015. otišao je u A. te se susreo sa M.4 T. u namjeri da u potpunosti preuzme poslovanje društva i pribavi tražene podatke za reviziju, posebno što mu je M.4 T. u razgovorima rekao da je smrtno bolestan i da boluje od raka. U par dana trebao je urediti boravište u A., preuzeti ovlaštenje po računu V. H. B. te pribaviti potrebnu dokumentaciju za reviziju u ... M.4 T. toliko je bio uvjerljiv u svojoj laži da boluje od raka da mu je rekao jedinu šansu za ozdravljenje ima ako će se liječiti u Nj. te je konstantno tijekom njegova boravka u A. odugovlačio odlazak u I. banku kako bi on preuzeo ovlaštenje. Međutim, na inzistiranje svjedoka otišli su u banku, kako je to … banka te koriste njihov jezik, vjerovao je M.4 T. sve što mi je prevodio. Tom prilikom M.4 T. mu je predočio da imaju krivi formular. Nakon povratka u …, M. P. ga je obavijestio da je u kontaktima sa I. utvrdio da su vršena plaćanja sa računa V. H. B. na račun G. C. Nisu bili upoznati niti su odobrili takva plaćanja prema G. C., a kako je tada bila u tijeku financijska revizija R. N. I. M.7 P. kontaktirao je I. banku u A. tražeći pristup računu V. H. B. navodeći da je i on direktor tog društva uz M.4 T . Tada je od I. banke, M.7 P. dobio obavijest da on nije upisan kao direktor TD V. H. B. To je bio tzv. okidač zbog čega je hitno otišao u A. gdje se sastao sa D.1 R. Tada su u nadležnoj komori utvrdili da postoji dokument kojim je opozvan sa mjesta direktora TD V. H. B., a na kojem se nalazi njegov krivotvoreni potpis. D.1 R. i on započeli su proces ponovnog upisa njega kao direktora u TD V. H. H. te dobivanja ovlaštenja po žiro računu u I. banci. Nakon kraćeg vremena dobili su uvid u žiro račun TD V. H. B. otvorenog u I. banci te su utvrdili da su vršena neovlaštena plaćanja prema društvima G. C., D. i II okrivljenoj M.2 F., kao i drugim osobama. Nije mu poznata II okrivljena M.2 F., niti je društvo V. H. poslovalo sa istom, dok je I okrivljenu M. F. upoznao u A. kao djevojku M.4 T .

13. Iz iskaza svjedoka A.4 M. , pročitanog u ponovljenom postupku, proizlazi da je zaposlena u trgovačkom društvu Z. n. d.o.o. na radnom mjestu prokuriste kojeg je vlasnik D.1 R. Poznato joj je da je D. R. koji je inače njezin bratić vlasnik trgovačkog društva V. H. B. zajedno sa J. M. S. Krajem srpnja 2015. kontaktirao ju je D.1 R. te joj je ispričao da imaju problema u trgovačkom društvu V. H. B. te da su otkrili da je njihov direktor M.4 T. neovlašteno uzeo novac sa računa i prebacio ga na račun II okrivljene M.2 F. u svezi čega je u N. angažirao odvjetnike i podnio kaznenu prijavu. S obzirom da su u krvnom srodstvu zamolio ju je da u H. prijavi navedene okolnosti. Kasnije joj je D.1 R. poslao izvode iz I. banke koji se odnose na žiro račun trgovačkog društva V. H. B. iz kojih je vidjela da je na račun II okrivljene M.2 F. prebačen iznos 203.000,00 eura. Osobno ne poznaje I i II okrivljenu. M.4 T. poznaje kao direktora V. H. B.V., isti je znao boraviti u R. H. i tada se znao koristiti stanom kojeg imaju u sklopu poslovnog prostora G. G. T. C. te ga je tada viđala u društvu mlade djevojke međutim nije zapamtila ime.

14. Iz iskaza svjedoka Z. K.4 , pročitanog u ponovljenom postupku, proizlazi da je radio kao taksist u R. kada su mu pristupile jedna njemu nepoznata muška i ženska osoba koje je kasnije upoznao te je utvrdio da se radi o I okrivljenoj M.1 F. i M. T .

4  2

Tražili su vožnju do O. te su komunicirali na e. Navodi da se M.4 T. predstavio da je … iz ... i rekao da traži kuću na području I.2 te da čekaju prijateljicu koja im treba doći pokazati tu kuću. Dovezao ih je do O., te ih je ostavio na … kolodvoru gdje su ostavili stvari. Za navedenu uslugu platili su mu 500,00 eura, koje na početku nije htio prihvatiti međutim M.4 T. je inzistirao da uzme i on je to preuzeo. Tada ih čekao do 15,00 sati jer su oni šetali po O. a nakon toga ih je prevezao u I.2 do navedene kuće gdje se radilo se o velikoj vili na tri etaže s bazenom. Čuo je da su govorili da su tu kuću unajmili, ali da se mogu useliti tek za 3 dana iz kojeg razloga im je gospođa ponudila smještaj u drugom stanu u I.2 na tri dana. Na putu do tog stana stali su u restoranu gdje mu je M.4 T. ponudio da ih vozi mjesec dana za iznos od 3.000,00 eura na što je pristao. Tih mjesec dana stalno je bio s njima te ih između ostalog vozio ih po namještaj za kuću, vidio je da kupuju skupe stvari, primjerice da kupuju kućno kino sa zvučnicima za iznos od 50.000,00 kn, televizori od 15.000,00 – 20.000,00 kn, ručnici za 12.000,00 kn. Tada mu je pričao da je veliki direktor porno industrije, da se bavi serverima od … preko ... i ... Rekao mu je ime firme ali se ne može sjetiti imena zbog proteka vremena. Negdje između 5. i 10. kolovoza 2015. sjeća se da mu je falilo novca za kupnju zvučnika i tada je prvi puta vidio da iz jedne crne vreće koja je bila u torbi od laptopa vadi veću količinu eura. On je zapravo tu torbu stalno nosio uz sebe te je vidio da osim navedenog novca ima velike količina novca u toj torbi, te se sjeća da mu je I okrivljena M.1 F. govorila "zašto mu to pokazuješ". Čuo je njihove međusobne razgovore, vrlo često su se svađali, iz njihovog razgovora shvatio je da je on njoj govorio da je bolestan, da ima rak, da će umrijeti i da bježi od partnera koji ga traže pa da se zbog toga skriva u H. Koliko je uspio shvatiti iz tih razgovora proizlazi da je on tim partnerima blokirao servere i da zato sav novac od poslovanja dolazi njemu pa da ga zato traže, a M.1 mu je jednom prilikom rekla da je vidjela bankovni račun te njegove firme i da se radi o milijunima eura. Nadalje navodi da poznaje i II M.2 F., majku M. F., te je po uputama M. i I okr. M.1 otišao po nju u Z. i dovezao je u I. te je ona s njima boravila zadnjih 10-tak dana prije njegova uhićenja. Zna da je II okrivljena M.2 F. donekle bila upoznata sa cjelokupnom tom situacijom jer su mu kasnije II okrivljena M.2 F. i I okrivljena M. F. govorile da je preko računa II okrivljene M.2 F. M. T. prebacivao novac u H. To je 4  2

sve saznao nakon uhićenja M.4 T. i iz pričanja I i II okrivljene. Također se sjeća da su ga jednom prilikom poslali u … na jahtu za koju su mu rekli da su prije toga iznajmili tu jahtu za iznos od 40.000,00 eura tjedno i da im su mu tamo ostali dokumenti i novčanici. Tada mu je kapetan te jahte rekao da su bili na toj jahti tri dana, da su se stalno drogirali i da su I okrivljenu M.1 F. vodili na hitnu na … i da su joj jedva spasili život. Nikada nije dobio 3.000,00 eura za te vožnje.

15. Iz izvatka iz trgovačkog registra Trgovačke komore u A. za trgovačko društvo V. H. B. proizlazi da su članovi tog trgovačkog društva M.4 T. i J. M. S. u razdoblju od 19. kolovoza 2014.

16. Iz podataka Financijske agencije o računima II okrivljene M.2 F. proizlazi da ista ima otvorene račune u … banci i to pod brojevima … i …

17. Iz prometa žiro računa trgovačkog društva V. H. B. iz A., K. N., IBAN … otvorenog kod I. B. A. utvrđeno je da je 8. lipnja na ime II okrivljene M.2 F. uplaćen iznos od 20.000,00 eura, 24. lipnja iznos od 3.000,00 eura, 13. srpnja iznos od 180.000,00 eura odnosno ukupno 203.000,00 eura. Isto tako uvidom u navedeni račun utvrđeno je da je 7. srpnja 2015. izvršena uplata na račun trgovačkog društva D. u iznosu od 40.000,00 eura te 8. srpnja u iznosu od 85.000,00 eura.

18. Iz prometa po računu II okrivljene M.2 F. broj … otvorenog kod … banke …. proizlazi da je ista zaprimila 9. lipnja 2015. uplatu sa računa društva V. H. B. u iznosu od 20.000,00 eura, 25. lipnja 2015. iznos od 30.000,00 eura, 13. srpnja 2015. iznos od 180.000,00 eura te isto tako od trgovačkog društva D. iznos od 100.000,00 eura. Također, proizlazi da je predmetni novac po uplati podizan i isplaćivan II okrivljenoj M.2 F., i to 09. lipnja iznos od 10.000,00 eura, 11. lipnja iznos od 4.000,00 eura, 24. lipnja iznos od 2.500,00 eura, 24. lipnja iznos od 2.124,83 eura, 13. lipnja iznos od 65.000,00 eura, 15. srpnja iznos od 65.000,00 eura, 16. srpnja iznos od 51.000,00 eura, 21. srpnja iznos od 65.000,00 eura i 24. srpnja iznos od 10.000,00 eura.

19. Iz podataka Financijske agencije za I okrivljenu M.1 F. proizlazi da je ista u inkriminirano vrijeme dakle od svibnja do kolovoza 2016. imala otvorene račune kod … banke, …, te tri računa kod … banke ..., kao i da je imala otvoren račun u … banci ... koji je zatvoren 13. veljače 2014. godine.

20. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … proizlazi da je 27. srpnja 2015. prilikom pretrage kuće na adresi …,V. od I okrivljene M.1 F. oduzet novčani iznos od ukupno 15.465,00 eura i 2.800,00 kn dok je potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj … do… od I okrivljene M.1 F. oduzet niz tehničke opreme i kućanskih aparata te 11 potvrda o isplatama na bankomatima kao i potvrde o obavljenim transakcijama … banke ... od 15. srpnja 2015. za klijenta II okrivljenu M.2 F. na iznos od 65.000,00 eura. Sve navedene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta potpisane su po I okrivljenoj M.1 F.

21. Iz dopisa Ministarstva od 7. rujna 2015. proizlazi da je M.4 T. iznajmio jahtu koju je koristio u razdoblju od 19. srpnja do 26. srpnja 2015., da su putnici bili I okrivljena M.1 F., M. T. , N. I. i P. H., a najam jahte platio je M. T. 60.000 eura kao 4  2

4  2

što to proizlazi iz njegovog iskaza.

22. Iz iskaza svjedoka M.4 T. proizlazi da je isti dva puta suđen u N. i to zbog prijevarnog ponašanja u vezi s krivotvorenjem isprava te zbog zlouporabe poslovnog novca. Navedeno potvrđuju i tijekom dokaznog postupka pročitane presude suda K. N. i to presuda Odjela za građansko pravo Suda u A. broj … od 29. lipnja 2016. godine i Presuda Suda u A. u kaznenom predmetu broj … od 26. listopada 2016. pravomoćna 7. studenog 2017. godine.

22.1. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom Odjela za građansko pravo suda u A. broj … od 29. lipnja 2016. godine utvrđeno da je M.4 T. dužan platiti društvu V. H. B.V. iznos od 335.025,28 eura uvećan za zateznu kamatu s obzirom je nezakonito s računa društva 7. i 8. srpnja 2015. prebacio novčani iznos od 115.000,00 eura na račun svog društva, te 8. lipnja 2015. iznos 20.000,00 eura, 24. lipnja 2015. 3.000,00 eura i 13. srpnja 2015. 180.000,00 eura čime je tvrtki V. H. B.V. prouzročio štetu.

22.2. Presudom Suda u A., u kaznenom predmetu broj … od 26. listopada 2016. M.4 T.2 osuđen je zbog učina kaznenog djela krivotvorenja službene isprave te zbog prijevarnog prisvajanja novčanih iznosa koji su u cijelosti ili djelomično pripadali društvu V. H. B.V. u jednom ili više navrata u razdoblju ili oko 1. kolovoza 2014. do 21. kolovoza 2015., time da, iako je oštećenik V. H. B.V. potraživao naknadu štete, sud utvrdio da je pravomoćnom i izvršnom presudom Građanskog suda utvrđeno da je kao posljedica prijevare okrivljenik dužan V. H. vratiti iznos od 335.025,28 eura vezano uz novčana sredstva koja je pronevjerio zbog čega je zahtjev oštećenika za naknadom štete, jer je tome već odlučio Građanski sud ocijenio nedopuštenim. Navedena je presuda postala pravomoćna 7. studenog 2017. godine.

23. Dakle, iz provedenih dokaza, pa tako iz izvoda prometa po žiro računu trgovačkog društva V. H. B.V. i prometa po računu II okrivljene M.2 F., kao i iskaza svjedoka M.4 T. , te iskaza I i II okrivljene nesporno je utvrđeno da je u razdoblju od lipnja do sredine srpnja 2015. izvršen prijenos novčanih sredstava sa žiro računa trgovačkog društva V. H. B.V. na račun II okrivljene M.2 F., ali i na žiro račun tvrtke D. kojom se koristio M.4 T. , koji je potom taj novac usmjerio na račun II okrivljene M. F., a koji je prijenos novčanih sredstava, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka D.1 R. i J. M. S., te pravomoćne presude suda K. N. izvršen nezakonito i time je počinjeno kazneno djelo za koje je M.4 T. pravomoćno osuđen u K. N. Dakle, imovinska korist koju je M.4 T. prenosio na inkriminirani način na račun II okrivljene M. F. rezultat je počinjenja kaznenog djela za koje je M.4 T. pravomoćno osuđen u K. N.

23.1. Nadalje, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, posebno pri tome cijeneći okolnosti i način prenošenja inkriminiranog iznosa od ukupno 303.000,00 eura te iskaze I i II okrivljene ovaj sud je nesporno utvrdio da su I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M.2 F. mogle i morale biti znati da imovinska korist odnosno novac koji se prenosi na opisani način potječe od kaznenog djela.

23.2. Naime, iz obrane I okrivljene M.1 F. te iskaza svjedoka M. T. proizlazi da su 4  2

se I okrivljena M.1 F. i M. T. upoznali u travnju 2015., a od 20. svibnja 2015. su bili 4  2

u vezi emocionalne prirode i svakodnevno provodili vrijeme skupa. I okrivljena je opisala da joj se M.4 T. predstavio kao suvlasnik tvrtke V. H. u A., da je suvlasnik sa S. i R., da ima urede u R. H., djelovao joj je kao uspješan poduzetnik, a nakon dva mjeseca poznanstva, u lipnju 2015. zatražio da mu pomogne da prebaci novac u R. H., da ima za život, da bi iznajmili kuću ili stan, otvorili firmu u H. ili kupili kuću. Obzirom je njezin račun bio u blokadi, nazvala je svoju majku, II okrivljenu, te ju pitala da li pristaje da M.4 taj novac prebaci na njezin račun sa svog računa u A. pri čemu joj je rekla da se radi o iznosu oko 100.000,00 eura te je njena majka, koja je, kao što je to sama navela, tada M.4 vidjela možda dva puta i znala da je u vezi sa njenom kćeri oko dva mjeseca odmah pristala, nakon čega je u razdoblju od 08. lipnja 2015. do 13. srpnja 2015., kroz pet uplata sa računa dvije firme u N. V. H. B.V. i D. na devizni račun II okrivljene prebačen novčani iznos od ukupno 303.000,00 eura koji je odmah po uplati II okrivljena podizala i predavala I okrivljenoj ili M.4 T. neposredno. 23.3. Iako su i I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F. u svojim obranama isticale da im se sve činilo zakonito i da nisu imale bilo kakvog razloga sumnjati u traženje M.4 T.2 odnosno da nisu mogle ni na koji način znati da se radi o nezakonitim aktivnostima i da je novac koji se prebacuje rezultat kaznenog djela M.4 T. te mu dale broj deviznog računa II okrivljene za prebacivanje novaca iz N., sud je njihove iskaze ocijenio iskazima usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti, neuvjerljivi su i neživotni. Naime, I okrivljena M.1 F., kao što je navela u svojem iskazu, u to vrijeme M.4 poznavala je tek dva mjeseca, a u vezi su bili i kraće vrijeme (od 20. svibnja 2015.), a pristala je unatoč kratkom poznanstvu na njegovo traženje da se prebaci velik novčani iznos sa računa firme u N., za koju je firmu, kao što je sama navela, znala da je M.4 suvlasnik sa J. S. i R. Neživotno je i neuvjerljivo da, iako joj je bilo poznato da je M.4 tek suvlasnik firme čiji novac namjerava prebaciti u R. H., nije mogla posumnjati u zakonitost takvog prebacivanja. Osim, toga, kao što je sama I okrivljena navela M.4 joj se predstavio da je uspješan poduzetnik, suvlasnik firme u N., i sama se u to uvjerila, čak je znala da firma ima podružnicu u H., kao što je to navela, pa je nejasno i neživotno da je smatrala da isti nema drugih načina prebacivanja novaca iz N. već mu je za isto potreban privatni račun osobe koju, takoreći, niti ne poznaje. Osim toga, obrana I okrivljene M.1 F. da joj je M. objasnio da ne može prebaciti novac preko svog računa jer on ne može kao stranac otvoriti račun u H. jer ima problema sa OIB-om kao strani državljanin, neuvjerljiva je i neživotna. To posebno kad se uzme u obzir činjenica da je I okrivljena M.1 F., kao što je sama navela, prethodno radila u … i štoviše imala otvoren račun u … te joj je moralo biti poznato da strani državljanin može otvoriti račun u banci u drugoj državi. Dakle, uzimajući u obzir sve navedeno obrana I okrivljene M.1 F. nije životno uvjerljiva i logična jer je ista prosječnim znanjem osobe morala znati da osoba koja stvarno na takav način posluje ne prebacuje novčana sredstva na račune drugih osoba koje tek kratkotrajno poznaje. Osim toga, I okrivljena M.1 F. je imala otvorene račune u R. H., koja nisu bili u blokadi, kao što je to razvidno iz dopisa Fine o transakcijim računima I okrivljene u to vrijeme iz čega je razvidno da je I okrivljena imala otvorena čak tri računa kod … banke, kao i račun kod … i …. Nadalje, iako joj je M.4 isprva naveo da će prebaciti na račun njene majke iznos od 100.000,00 eura, mogla je, nakon što je utvrdila da se prebacuje daleko veći iznos (303.000,00 eura), posumnjati u zakonitost takvog prebacivanja velikog novčanog iznosa, te je potpuno neživotno da joj, kao što je to isticala u svojoj obrani, niti tada ništa nije bilo sumnjivo, niti je mogla posumnjati u išta. Konačno, potrebno je cijeniti i činjenicu da su većinu tako prebačenog novca potrošili zajedno I okrivljena M.1 F. i M. T. u narednih dva 4  2

mjeseca (do M.4 uhićenja 22. kolovoza 2015.) i to na najam vile u I. , iznajmljivanje jahte, kupnju skupih uređaja i provode, kao što su to suglasno opisali svjedok M.4 T. 2 i I okrivljena M.1 F. Dakle, novac koji je M. T. prebacio na račun II okrivljene M. F., 4  2

a ona podigla i predavala mu trošen je nekontrolirano, te je neživotno da I okrivljena koja je isprva tvrdila da je novac M.4 bio potreban za početak zajedničkog života, kupnju kuće za život ili otvaranje firme, nije mogla iz načina korištenja i bjesomučnog trošenja novca u narednih mjesec i pol (u čemu je kao M.4 djevojka i participirala) zaključiti da radi o novcu ostvarenom kaznenim djelom. Pri tome, cijeneći dio iskaza svjedoka Z. K.4 , koji je bio kao vozač uz M. i I okrivljenu u danima neposredno prije M.4 uhićenja, a koji je naveo da je čuo da je M. I okrivljenoj pričao da ima problema u firmi i da bježi od partnera, kao i iskaz svjedoka D.1 R. da je nakon što je novac nezakonito prebačen na račun II okrivljene sreo u kolovozu M.4 i društvu sa I okrivljenom te je zaključio da je ona o tom prebacivanju novaca sve znala jer nije uopće reagirala na njegov upit zašto im je ukrao novac, zaključak je suda da je I okrivljena M.1 F. mogla i morala biti svjesna da se radi o prebacivanju novaca koji je ostvaren kaznenim djelom.

23.4. Obrana pak II okrivljene M.2 F. da je samo htjela pomoći kćeri, sretna što je u vezi s uspješnim čovjekom s kojim želi započeti život u H. pa je stoga bez ikakve sumnje pristala na traženje da se preko njezinog deviznog računa prebaci novac, i nije vidjela ništa sporno u tome što je novac i to u tako velikom iznosu prebačen, također je ocijenjena neuvjerljivom i obranom usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti za učinjeno. Naime, neživotno je i nelogično da II okrivljena M.2 F. koja je po struci ekonomistica, kao takva upoznata sa načinom obavljanja financijskih transakcija i novčanim poslovanjem u R. H., pa i činjenicom da stranac može otvoriti nerezidentni račun u H., kao i mogućnosti da strani državljanin novac prenese preko državne granice, uz dužnost prijave istog nadležnim tijelima, je pristala da osoba, koju takoreći niti ne poznaje (kao što je sama navela znala je da je M.4 T. u vezi s njenom kćeri tek dva mjeseca, a vidjela ga je pri tome tek dva puta), izvrši prijenos novčanih sredstava preko njenog deviznog računa, iako su sredstva stizala na njezin račun ne sa privatnog računa M.4 T. već sa računa dvije n. tvrtke, te ih po uputi I okrivljene M.1 F. podizala i predavala M. T. osobno ili putem I okrivljene 4  2

M.1 F. Sve okolnosti takvog postupanja kao i osobna znanja II okrivljene M. F. ukazuju da je ona mogla i morala biti svjesna da se radi o novcu koji potječe od kaznenog djela.

23.5. Zaključak suda da su I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F. mogle i morale znati da takav novac potječe od nezakonite aktivnosti proizlazi i iz okolnosti da isti novac nije uplaćen jednom uplatom, već kroz više sukcesivnih uplata, u vrlo kratkom razdoblju od svega mjesec dana, kao i da isti nije utrošen za kupnju kuće, a kako su to navele obje u obranama, već je novac utrošen i to većina u narednih mjesec i pol dana za kupnju luksuznih stvari, poput skupih tehničkih aparata, unajmljivanja luksuzne kuće i jahte, a M.4 T. ga je držao u torbi (kao što je to istakla I okrivljena M.1 F.), što je sve po ocjeni ovog suda moralo i moglo ukazivati i I okrivljenoj M. F. i II okrivljenoj M.2 F. da se radi o novcu koji je rezultat kaznenog djela, a koji su one prenijele.

23.6. Uzimajući u obzir navedeno nesporno je utvrđeno da su I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M.2 F. takovim postupanjem na traženje M. T. da izvrši prijenos novčanih 4  2

sredstava putem računa II okrivljene M.2 F., za koja novčana sredstva su prema gore navedenim okolnostima mogle i morale znati da potječu od nezakonitih aktivnosti što ukazuje na da su I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M. F. postupile na način da su preuzele novčana sredstva od osobe koje su kratkotrajno poznavale, svjesne okolnosti da se radi o sredstvima iz nezakonitih aktivnosti budući da je M.4 T. za obavljanje poslova ta ista novčana sredstava mogao prenijeti na svoj račun (koji je mogao otvoriti u … ili u gotovini uz dužnost prijave nadležnim tijelima) pri čemu su u tim novčanim sredstvima uživale na način da je I okrivljena M.1 F. zajedno sa M. T.

4  2

koristila luksuzne stvari, o čemu je bila upoznata i II okrivljena M.2 F. koja je takva sredstva preuzimala i predavala M.4 T. osobno ili posredstvom I okrivljene M. F. te povremeno uživala u istima na pozive imenovanih. I i II okrivljene postupale su s oblikom krivnje nesvjesnim nehajem, nisu bile svjesne da prenose imovinsku korist koju je M.4 T. ostvario kaznenim djelom, iako su prema okolnostima i svojim osobnim svojstvima, mogle i morale biti svjesne te mogućnosti.

23.7. S obzirom da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost kako I tako i II okrivljene, sud je utvrdio da su u ponašanju kako I okrivljene M.1 F., tako i II okrivljene M. F. ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 1., 4. i 5. KZ/11 stavljenog im na teret, za koje ih je oglasio krivima.

24. Iskaz I okrivljene M.1 F. u većem je dijelu prihvaćen kao istinit i vjerodostojan s obzirom je suglasna ostalim izvedenim dokazima. Tako je posebno cijenjen dio iskaza I okrivljene u kojem je opisala okolnosti i način upoznavanja sa M.4 T. 2 odnosno da su se upoznali preko zajedničkih poznanika u travnju 2015. i počeli družiti, a od 20.05.2015. počeli su ljubavnu vezu. Cijenjen je i dio iskaza I okrivljene da je znala da je M.4 suvlasnik firme V. H., koja je dio grupacije koja se bavi porno industrijom sa J. S. i R., da je poslovan čovjek, uspješan poduzetnik kao i da kada ga je poznavala dva mjeseca, ju je tražio pomoć navodeći joj da bi želio prebaciti novac u R. H., pa je ona nazvala majku i zamolila ju da im učini uslugu odnosno da M.4 preko njezinog računa prebaci novac u … kako bi započeli zajednički život. No dio iskaza I okrivljene kako nije smatrala da bi to bilo išta sporno, jer je kao što joj je M.4 objasnio smatrala da on kao strani državljanin ne može otvoriti račun u …, pa kako je njezin račun bio u blokadi, ništa ne sumnjajući zamolila je majku za tu uslugu, time da je isprva mislila da će biti prebačen iznos od 100.000 eura, da bi potom njena majka kako je M.4 prebacivao novac isti podizala te predavala ili njoj ili direktno M. nije prihvaćen kao istinit i uvjerljiv, posebno dio da nije smatrala da se radi o ičem nezakonitim nit je imala mogućnost posumnjati u isto jer je bila u vezi s M.4 , pa kako on nije imao račun nije nalazila išta sporno da se novac iz firme koje je on suvlasnik prebaci na račun njene majke. Naime, kao što je to naprijed obrazloženo, neživotno je i neuvjerljivo da I okrivljena M.1 F. koja je tada bila djevojka u dobi od 28 godina, koja je prethodno radila i imala otvorenih čak četiri računa ne bi mogla shvatiti da takvo traženje M.4 upućuje na nezakonito prebacivanje imovinske koristi koja je rezultat počinjenog kaznenog djela. To tim više jer je, kao što je to sama navela, znala da M.4 nije vlasnik, već suvlasnik tvrtke sa drugim dvama partnerima, kao i da je u mogućnosti otvoriti račun ili štoviše novac prebaciti legalno preko računa podružnice firme u ... Osim toga, iako je isprva tvrdila da ništa nije sumnjala jer je M.4 spominjao da bi kupio kuću, otvorio firmu pa je smatrala da je novac za isto potreban, nije nalazila išta sporno u činjenici da je novac koji je u iznosu od 303.000 eura prebačen na račun njezine majke u kratkom periodu, M.4 držao u torbi te su ga potom zajednički nekontrolirano trošili na luksuzan život i provod u ... Sve to upućuje na zaključak suda da joj je moralo biti jasno da se radi o nezakonito stečenom novcu, te je ona uz pristajanje da se isti na opisani način prebaci na račun njezine majke počinila ovo kazneno djelo. Dio iskaza I okrivljene da je bila u šoku po M.4 uhićenju te je završila na psihijatrijskom liječenju cijenjen je no uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju bolnice … iz koje proizlazi da je I okrivljena hospitalizirana i to u listopadu 2015. zbog problema s konzumacijom droge i stresa ne umanjuje odgovornost I okrivljene za učinjeno. Prihvaćen je dio iskaza I okrivljene da je nakon što je novac bio prebačen na račun njene majke, nekih tjedana dana prije njegova uhićenja bila u društvu s M.4 kada su se sreli sa D. R. i njegovom ženom koja joj je prišla i samo pitala da li je ona F. i od nje se udaljila, a primijetila je M.4 da D. 1 pokazuje u području svojih limfnih čvorova te je potom M.4 pitala što se događa i tražila da joj objasni o čemu se radi, na što joj je M.4 samo rekao da ima nekih problema. Naime, u tom je dijelu iskaz I okrivljene suglasan je iskazu R. koji je upravo pojasnio da je tada M.4 pitao zašto im je ukrao novac što je čula I okrivljena te je zaključio da je i njoj to poznato.

25. Iskaz II okrivljene M.2 F. u većem je dijelu prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, pa tako da je saznala od kćeri da je u vezi s M.4 T. , da se upoznala s njim, da je znala da je poduzetnik i ima firmu u N., kao i da nikada nije s njim komunicirala jer ne zna … jezik, kao i da je nakon što su njih dvoje bili dva mjeseca u vezi, a ona ga vidjela svega dva puta na traženje kćeri pristala da M.4 na njezin devizni račun prebaci neki novac. Međutim, u dijelu u kojem je tvrdila da u istome nije vidjela ništa sporno, kao i da nije bila svjesna da bi se radilo o nezakonitom prebacivanju novca stečenog kaznenim djelom, niti je imala bilo kakvog razloga u isto posumnjati, obrana II okrivljene nije prihvaćena, ocijenjena je njenim nastojanjem da otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost za učinjeno. Cijenjen je i dio iskaza II okrivljene da je bila svjesna da je novac na njen račun doznačen sa računa dvije različite firme i to V. H. i D., kao i da je ona po struci ekonomistica, radila je u trgovačkom društvu G. i to na blagajni i poslovima obračuna plaća. Naime, navedene okolnosti ukazuju na neuvjerljivost obrane II okrivljene da nije mogla zaključiti da u spornom prebačaju tako velikog novčanog iznosa i to sa računa dvije različite firme u N. na njezin račun i to od osobe koju je tek dva puta vidjela i s kojom se njena kćer poznavala svega dva mjeseca nije ništa sporno, kao i da je mogla i morala znati da se radi o prebacivanju novaca koji su rezultat kaznenog djela.

26. Iskaz svjedoka M.4 T. u većem je dijelu prihvaćen istinitim, dok u dijelu da on smatra da je zakonito prebacio novac i da nije ništa sporno u postupanju pri tome I i II okrivljene koje je on tražio pomoć za isto, nije prihvaćen s obzirom na činjenicu da je upravo zbog zlouporabe prilikom tog prijenosa novčanog iznosa tvrtke V. H. B. koje je bio suvlasnik pravomoćno osuđen na kaznenom sudu u N. Dio njegova iskaza da nema nikakve veze, niti odgovornosti I i II okrivljene za ovaj prebačaj novaca cijenjen je njegovim poimanjem djela i pokušajem pomoći okrivljenicama, tim više što mu je I okrivljena M.1 F. njegova supruga s kojom i danas živi. Posebno je cijenjen dio iskaza svjedoka u kojem je naveo da je on I okrivljenoj M.1 F. rekao da on ne želi više biti upleten u ilegalne aktivnosti vezane uz društvo V. H. B., kao i da je novac podizala II okrivljena i putem I okrivljene mu predavala, te su isti potom on i I okrivljena trošili zajedno za najam kuće u I.2 , kupnju stvari i najam jahte, a angažirao je i Z. K. kao vozača. Cijenjen j i dio iskaza svjedoka da nije želio do novca iz N. doći pravnim putem no njegovo opravdanje da to nije činio da ne bi "razotkrio izbjegavanje plaćanja poreza koje je činila ta firma", ukazuje da je bio svjestan nezakonitosti prebacivanja koje je poduzimao, za što je konačno bio i kazneno suđen u N.

27. Iskazi svjedoka D.1 R. i J. M. S. i cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni, dani su međusobno suglasno, potvrđeni ostalim izvedenim dokazima posebice materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno činjenicom da su po utvrđenju o prijevarnom postupanju i prebacivanju novaca firme V. H. na račun II okrivljene poduzeli pravne radnje i podnijeli kaznenu prijavu.

28. Iskaz svjedoka Z. K.4 prihvaćen je u većem dijelu kao istinit i vjerodostojan, no tek je podredno cijenjen s obzirom da se radi o svjedoku koji je nakon počinjenja kaznenog djela počinio kazneno djelo iznude u pokušaju na štetu I okrivljene te je pravomoćnog oglašen krivim kao što je razvidno iz presude ovog suda, pa je zainteresirana osoba naštetiti I okrivljenoj. No cijenjen je u dijelu u kojem je isti opisao da je bio često kao osobni vozač sa M.4 I I okrivljenom te je čuo njihove razgovore pa tako da je M.4 pričao da je veliki direktor porno industrije, da se bavi serverima od … preko … i …, da je iz njihovog razgovora shvatio je da je on njoj govorio da je bolestan, da ima rak, da će umrijeti i da bježi od partnera koji ga traže pa da se zbog toga skriva u H. Naime, u tom je dijelu iskaz svjedoka djelomice potvrđen iskazom svjedoka T.2 koji je također naveo da je lagao da ima rak I okrivljenoj kao ia da ima problema s polovnim partnerima. Cijenjen je i u dijelu da je vidio da iz jedne crne vreće koja je bila u torbi od laptopa vadi veću količinu eura te je I okrivljena M.1 F. prigovarala M. zašto mu to pokazuje.

29. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u cijelosti je prihvaćena kao istinita s obzirom ista bilo kojim dokazom nije dovedena u pitanja, pa ni iskazima I okrivljene M.1 F. i II okrivljene M. F.

30. Odlučujući o izboru Kaznenog zakona koji valja primijeniti u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir da je KZ/11 u više navrata od počinjenja djela, do presuđenja mijenjan sud je primijenio opće pravilo o obvezatnoj primjeni Zakona koji je najblaži za počinitelje, a to je KZ/11 (dakle, Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno), jer izmjenama Kaznenog zakona koje su potom uslijedile, a koje su danas na snazi nije propisano blaže kažnjavanje za ovaj oblik počinjenja djela.

31. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći I okrivljenoj M.1 F. i II okrivljenoj M. F. ovaj sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na I i II okrivljenu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu da kazna bude viša ili niža.

31.1. Olakotnom okolnosti i I okrivljenoj M.1 F. i II okrivljenoj M. F. sud je cijenio činjenicu da su obje neosuđivane osobe, dakle ovakvo ponašanje nije pravilo njihova ponašanja već slučajni eksces u njihovim ponašanjima te činjenicu da se uredno odazivale na sudske pozive, pa i uz to što žive u Nj. Olakotnom okolnosti I okrivljenoj sud je cijenio i da je majka jednog maloljetnog djeteta koje je dužna uzdržavati.

31.2. Posebno otegotne okolnosti na strani I okrivljene M.1 F. i II okrivljene M. F. sud nije utvrdio.

31.3. Cijeneći dakle naprijed navedene okolnosti, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, visinu nastale štete društvu V. H. B.V. (303.000,00 eura) počinjenim kaznenim djelom I i II okrivljene, kao i zakonski okvir za odmjeravanje kazne za kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 5. KZ/11 sud je i I okrivljenu M.1 F. i II okrivljenu M. F. osudio na kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci. Pri tome je sud utvrdio da za postizanje svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije nije potrebno izvršiti kaznu u cijelosti, odnosno zaključio je da se svrha kažnjavanja u odnosu i na I i II okrivljenu, posebno cijeneći njihovo dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, može postići i izricanjem istima uvjetnih osuda. Slijedom navedenog i I okrivljenoj M.1 F. i II okrivljenoj M. F. je izrečena uvjetna osuda, na način da je određeno da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci i u odnosu na I okrivljenu M.1 F., i u odnosu na II okrivljenu M. F. neće izvršiti ukoliko I i II okrivljena u roku provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine neko drugo kazneno djelo.

31.4. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir okolnosti počinjenog kaznenog djela te kriminalnu količinu koja se očituje u visini štete uzrokovane kaznenim djelom.

31.5. Ovakva kazna izrečena I okrivljenoj M.1 F. i II okrivljenoj M. F., po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na I i II okrivljenu da shvate neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za protupravna ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela.

32. Sud je oštećenika, trgovačko društvo V. H. B.V. iz N., A. na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputilo u parnicu s obzirom je utvrdio da podaci ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnove za presuđenje istog u ovom kaznenom postupku. Naime, I okrivljena M.1 F. i II okrivljena M.2 F. su oglašene krivima za počinjenje kaznenog djela pranja novca na način da su imovinsku korist koju je M.4 T. ostvario kaznenim djelom preuzele i prenijele postupajući s nehajem u odnosu na okolnost da se radi o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom, pri čemu je nedvojbeno utvrđeno da niti I okrivljena M.1 F., niti II okrivljena M.2 F. ništa od novca koji je bio uplaćen na račun II okrivljene M. 2 F. i koji je ona podizala nisu za sebe zadržale, već su podignuti novac predavale M.4 T.2 koji je istim dalje raspolagao. Uzimajući u obzir da je pravomoćnom i ovršnom presudom Suda u A. Odjela za građansko pravo broj … od 29. lipnja 2016. godine utvrđeno da je M.4 T. dužan platiti V. H. B.V. iznos od 335.025,28 eura uvećan za zateznu kamatu s obzirom je nezakonito s računa društva prebacio taj novčani iznos, a kako iznos od 303.000,00 eura predstavlja novčani iznos za koji su ovom presudom I i II okrivljene oglašene krivima zbog učina kaznenog djela pranja novca, vezano upravo uz naprijed opisano nezakonito prebacivanje novčanog iznosa koji je sa računa tvrtke V. H. B.V. prebacio M.4 T. na račun II okrivljene, nema pouzdane osnove da se u ovom kaznenom postupku društvu V. H. B.V. dosudi imovinskopravni zahtjev zbog čega je temeljem citirane zakonske odredbe oštećenik, trgovačko društvo V. H. B.V., upućen s istim u parnicu.

33. S obzrom da je pretragom kuće na adresi …, V. koju je koristila I okrivljena M.1 F. 27. kolovoza 2015. pronađen, uz ostalo, novac u iznosu od ukupno 15.465,00 eura i 2.800,00 kuna, a koji je od I okrivljene M.1 F. privremeno oduzet uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, …, …, … i …, a za koji je u postupku, i to na temelju iskaza I okrivljene M.1 F. te svjedoka M. T. nedvojbeno utvrđeno da 4  2

predstavlja dio novca koji je oštetivši društvo V. H. B.V. M.4 T. uplatio na račun II okrivljene M.2 F., a ona podigla i predala mu, utvrđeno je da taj novac predstavlja predmet kojim je kazneno djelo pranja novca počinjeno te je sukladno odredbi članka 79. stavak 1. KZ/11 isti novac oduzet od I okrivljene M.1 F. i na temelju članka 79. stavka 3. KZ/11 određeno da isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. S obzirom da su ti novčani iznosi na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. kolovoza 2016. godine uplaćeni na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom broja IBAN: …, model …, poziv na broj … kod … banke …, određeno je da će novčani iznosi od 15.465,00 eura i 2.800,00 kuna sa tog računa, po pravomoćnosti ove presude, biti uplaćeni u Državni proračun.

34. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj … od 27. srpnja 2015. godine sa ispravkom od 28. srpnja 2015. godine određena je privremena mjera osiguranja imovinskopravnog zahtjeva na način da su blokirana sredstva koja se nalaze na računu II okrivljene M.2 F. koji se vodi kod … banke ... broj ... Uzimajući u obzir da oštećeniku u ovom postupku nije dosuđen imovinskopravni zahtjev, jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njegovo presuđenje, ukinuta je privrememena mjera osigurana imovinskopravnog zahtjeva jer više ne egzistiraju zakonski razlozi za njezinu opstojnost. Međutim, blokirana sredstva na tom računu u iznosu od 25.000,00 eura, a koja predstavljaju sredstva uplaćena naprijed opisanom radnjom nezakonitog prebacivanja novca koju je poduzeo M.4 T. , a koja nisu do otkrivanja djela bila podignuta sa istog računa, predstavljaju predmete kojima je kazneno djelo počinjeno, slijedom čega je određeno da se na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 ista oduzimaju od II okrivljene i ta novčana sredstva na temelju članka 79. stavka 3. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske te je određeno da će ista ista, po pravomoćnosti ove presude, biti sa računa II okrivljene M.2 F. uplaćena u Državni proračun.

35. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 I i II okrivljenoj koje su oglašene krivima naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od po 800,00 kuna svakoj visina kojeg je određena uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja ovog postupka te solidarno naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti ove presude. Ocjena je ovog suda da će i I i II okrivljena moći podmiriti iste iznose troška bez opasnosti za svoje uzdržavanje. Naime, I okrivljena je mlada radno sposobna osoba, koja iako je nezaposlena i majka jednog maloljetnog djeteta, može podmiriti ovakav trošak, dok je II okrivljena umirovljenica sa mirovinom od 2.000,00 kuna i bez obveza uzdržavanja.

U Zagrebu, 10. siječnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Jagečić, v.r.

mr. sc. Sanja Nola, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-3360/15

2. I okrivljena M.1 F., Nj., B.

3. II okrivljena M.2 F., Nj., B.

4. Braniteljica I okrivljene D.2 K. , odvjetnica iz Z.

5. Branitelj II okrivljene M.8 M. , odvjetnik iz Z.

6. Punomoćnik oštećenika I. C., odvjetnik iz Z.