REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-3290/2021-7

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A N A T E M E LJ U O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J. L., O.: …, S., zastupan po

punomoćniku S. Š. odvjetniku u S., naspram tuženika ad. 1.T.

P. R. iz S., ad. 2. P. I. R. iz

S., ad. 3. J. S., iz S., kao nasljednika K.

S., ad. 4. A. L. ž. I. iz S., ad. 5. S. V. iz S.,

kao nasljednica T. V. pok. J. i D.

V. ud. J., ad. 6. R. V. C. ud. V. iz S., za sebe i kao nasljednica D. V. ud. J., ad. 7. S. V. pok. V. iz S., za sebe i kao nasljednica

D. V. ud. J., ad. 8. N. V. pok. J. sa otoka Š.,

za sebe i kao nasljednike D. V. ud. J., ad. 9.

D. S. iz S., kao nasljednica T. I. pok.

J. i D. V. ud. J., ad. 10. D. V. iz S., kao nasljednik B. V. pok. A., ad. 11. A. V. iz S., kao nasljednica B. V. pok. A., ad. 12. T.

Č. iz S., kao nasljednica T. V. pok. J. i

D. V. ud. J., ad. 13. S. M. iz S., kao nasljednica T. I. pok. J. i D. V. ud. J., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 2. studenog 2021., te proglašenja presude dana 10. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj J. L., O.: …, uz već upisani suvlasnički dio od 440/2894, vlasnik i 2454/2894 dijela nekretnine označene kao z.k.č.zem.2619/22, Z.U.14471 K.O. S.-kuća, 3 zgrade, dvor, ukupne površine 425 m2, pa se isti ovlašćuje da na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena:

-tuženika ad. 1. P. T. R., za 438/2894 dijela

-tuženika ad. 2. P. I. R., za 438/2894 dijela

-S. K., ž. I. za 51/2894 dijela, prednice tuženika ad. 3. S. J.

-tuženika ad. 4. L. A. ž. I., za 499/2894 dijela

-V. T. pok. J., za 193/2894 dijela-prednika tuženika ad 5. V. S. i ad. 12. Č. T.

-tuženika ad. 6. V. R. ud. V., za 97/2894 dijela

-tuženika ad. 7. V. S. pok. V.,za 97/2894 dijela

-tuženika ad. 8. V. N. pok. J., za 193/2894 dijela

-I. T. pok. J., za 193/2894 dijela-prednice tuženika ad 9.

S. D. i ad. 13. M. S.,

-V. B. pok. A. za 62/2894 dijela, prednika tuženika ad. 10. V. D. i ad. 11.

V. A. i

-V. D. ud. J. za 193/2894 dijela-prednice tuženika ad. 5.

V. S., ad. 6. V. R. ud. V., ad. 7. V. S. pok.

V., ad. 8. V. N. pok. J., ad. 9. S. D., ad. 12.

Č. T. i ad 13. M. S. I. T. pok. J..

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 13.03.2018.g. tužitelj navodi kao je isti stvarni vlasnik nekretnine oznake č.zem.2619/22, kuća, 3 zgrade, te dvor ukupne površine 425 m2, upisano u Z.U. 14471, K.O.S., ali da su u zemljišnim knjigama pored njega pogrešno upisani i navedeni tuženici te prednici tuženika. Tužitelj da je predmetnu nekretninu kupio 1984.g. od B. V. pok. A., te da je odmah nakon kupoprodaje na toj nekretnini sagradio obiteljsku kuću koju da nesmetano posjeduje i da u njoj i danas živi sa svojom obitelji te da je na nju platio i porez na promet nekretnina.

2.Tužitelj je dostavio sudu i prijepis posjedovnog lista br.13134 iz kojega je razvidno da je baš on upisan kao posjednik predmetne nekretnine kat. oznake čest. zem. 3188/5 K.O. S., te pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od 04.10.2014.g. kojim da je obuhvaćena nekretnina koja je predmet ovoga postupka. Dana 28.05.2019.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak o stupanju umiješača u parnicu i to umiješača A. G., koji je umiješač tuženika ad.1. u kojem isti navodi kako ima pravni interes pridružiti se tuženiku ad.1.jer je s istim kao pravnim prednikom sklopio Ugovor o prodaji predmetom kojega je suvlasništvo za 438/2894 dijela nekretnine označene kao č.zem.2619/3 K.O. S. na koju on kao umiješač polaže vlasničko pravo i za koji dio se on pripisom iz Z.U. 14471 upisao u Z.U. 21822 K.O. S., a koja nekretnina da je predmetom tužbenog zahtjeva u ovoj parnici. Stoga da je pravozaštitni zahtjev u odnosu na tuženika ad.1. neosnovan. Tuženik ad. 2. P. I. R. je na pripremnom ročištu nakon što je dobio tužbu i poziv suda za pripremno ročište se usprotivio tužbi i predložio da ista bude odbijena.

Dakle, jedino se tuženik ad. 2. i umiješač na strani tuženika ad.1. usprotivio tužbi. Tuženik ad. 1. P. T. R. nije se odazvao na poziv suda niti

usprotivio tužbi koja mu je dostavljena.

To se odnosi i na tuženika tuženika ad. 3. S. J. koji je pravni slijednik pok. S. K., na tuženu ad. 4. L. A. ž. I., na tuženu ad. 6. V.

R. ud. V., tuženu ad. 7. V. S. pok. V., tuženika ad. 8.

V. N., tuženika ad 10. V. D. i tuženu ad. 11. V. A., za

koje je dostava poziva uredno iskazana i isti se nisu usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

U odnosu na tužene ad. 5. V. S. i ad. 12.Č. T. kao nasljednice pok.

V. T., sud je proslijedio tužbu i poziv na sudsko ročište iste su uredno obaviještene i nisu se odazvale na poziv suda, a niti njihov prednik V. T. za života nije se usprtivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

U odnosu na nasljednice pok.T. I. a tuženice ad. 9. D. S. i ad.

13. S. M. iste su uredno zaprimile poziv suda i nisu se usprotivile

tužbi, baš kao niti njihova prednica.

Stoga je u odnosu na navedene tuženike ovaj sud donio PRESUDU NA TEMELJU OGLUHE pozivom na čl.332. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57711, 125713, 89/14, 70/19) kojom je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan a sve s obzirom na to što su naznačeni tuženici zaprimili tužbu,zajedno sa pozivom na ročište,pa oni uredno obaviješteni o tužbi i tužbenom zahtjevu se nisu pojavili na pripremnom ročištu do njegovog zaključenja i nisu podnijeli podnesak kojim bi osporili tužbeni zahtjev. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate oklnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da se odazovu na poziv suda i podnesu podnesak kojim bi osporili tužbeni zahtjev. Pozivom na st. 2. istoga članka ovaj sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz st.1. i nije riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl.3.st.3.ZPP-a )

3.U postupku je bilo potrebno raspraviti sve činjenice radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

4.Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

5.U dokaznom postupku sud je pregledao: Kupoprodajni ugovor od 21. prosinca 1984.g., Ugovor o prodaji od 10.04.1988.g., Izjavu o priznanju prava vlasništva od 13.10.2015.g., Rješenje o izvedenom stanju od 04.10.2014.g., Klasa:

UP/I …, kojega je sastavni dio Geodetski snimak izvedenog stanja

izrađen od strane „P. „d.o.o.S.“, Prijepis posjedovnog lista – str. 27. sudskog spisa, Rješenje o nasljeđivanju br. O-1656/01 od 18.7.2001.g. iza pok. V. B. pok. A. list str. 36 sudskog spisa, Rješenje o nasljeđivanju br. O-804/90 od 8.3.1990.g. iza smrti pok. V. D. ud. J., list - 37 sudskog spisa,

Rješenje o nasljeđivanju od 25.7.1991.g. iza smrti pok. V. V. pok. J.

list - 38 spisa, Rješenje o nasljeđivanju br.O-2443/14 od 26.4.2014.g. iza smrti pok.T. V. pok.J. list - 43 spisa, Rješenje o nasljeđivanju br. O-626/19 od

09.05.2019.g. iza smrti pok. T. I. ud. J. rođ. V. list - 47 spisa,

Rješenje od 19.4.2021.g. o prekidu parničnog postupka jer su T. V. i T.

I. umrli.

6.Pregledom dokaznog gradiva sud je utvrdio da :

- nekretnina na kojoj umiješač polaže vlasničko pravo za 438/2894 dijela je susjedna nekretnina oznake č.zem.2619/3 upisana u Z.U. 21822 K.O.S.,

- nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva je ona označena kao č.zem.2619/22 Z.U.14471 K.O.S.,

- ne postoji pravni interes umiješača da sudjeluje u ovom postupku na strani tuženika ad.1. koji se nije usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu,

- iz rješenja o nasljeđivanju br.O-1656/01 iza smrti pok. V. B. razvidno jest da su istoga naslijedili: V. A. ud. B. – supruga - tužena ad. 11. i D.

V. - sin - tuženik ad.10.

- iz rješenja o nsljeđivanju br.0-804/90 iza smrti pok.V. D. proizlazi da su istu naslijedili V. T. - sin, V. V. - sin, V. N. - sin - tuženik

ad. 8.

-Iz rješenja o nasljeđivanju br.O-1534/91 iza smrti pok.V. V. pok.J.

razvidno jest da su istoga naslijedili :R. V.-supruga-tužena ad)6 i S.

V.-kći-tužena ad.7,

- Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. T. V. pok. J. razvidno jest da su istoga naslijedili: S. V. tužena ad. 5. - kći, i T. Č. - kći - tužena ad. 12.

- Iz rješenja o nasljeđivanju br.O-626/19 iza smrti T. I. razvidno jest da su istu naslijedili: S. D. - kći - tužena ad. 9., te M. S. tužena

ad. 13.

Uvidom u materijalno pravnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, i to ugovor o kupoprodaji, Rješenje o izvedenom stanju sa priloženom snimkom izvedenog stanja, te uvidom u posjedovni list ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev utemeljen. Što se tiče pasivne legitimacije tuženika iz izvadka iz zemljišne knjige za naglasiti jest da iz navedenih rješenja o nasljeđivanju proizlazi pasivna legitimacija svih označenih tuženika.

7.Odluka o trošku je izostala obzirom da se nitko od tuženika nije niti usprotivio tužbenom zahtjevu osima tuženik ad. 2. i umiješača koji su se kratko očitovali u tužbi ali nisu ustrajali u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu, niti su dostavljali dokaze kojima bi ovaj sud izveo drugačiji zaključak osim osnovanosti traženja tužitelja. Kako je isam tužitelj u svom podnesku od 24.01.2020.g. naveo da ukoliko se novooznačeni tuženici ad. 5., 9., 12., i 13. ne budu protivili tužbenom zahtjevu tužitelj da u odnosu na njih neće potraživati parnične troškove.

8.Radi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Splitu 10. siječnja 2022.

SUDAC

Mislav Polić v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženima

- pun. umješača

- u spis