Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. 2 P-877/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. Z. Z. Z. O., OIB…, Regionalni ured Z., Područna služba B., B., … protiv tuženika J. C. Đ., OIB:…, B., …, radi isplate, 10. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku J. C. Đ., OIB…, B.,…, da tužitelju H. Z. Z. Z. O., OIB: …, Regionalni ured Z., Područnoj službi B., B., …plati iznos od 815,60 kuna zajedno sa zakonskom zatezno kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 1. travnja 2018. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 815,60 kn (slovima: osamstopetnaest kuna i šezdeset lipa).

1.1. U tužbi tužitelj navodi da je s tuženikom sklopio ugovor o dopunskom osiguranju za razdoblje od 23. studenog 2017. do 22. studenog 2018., pod policom broj 15730450 čija godišnja premija iznosi 840,00 kn (slovima: osamstočetrdeset kuna), te u prilogu tužbe dostavlja izvod iz evidencije Zavoda o raskinutoj polici.

1.2. Tužitelj navodi da je 1. travnja 2018. zbog neplaćanja premije dopunskog zdravstvenog osiguranja raskinuo policu broj 15730450 u skladu s člankom XI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 91/13, 119/13, 18/14, 119/14, 135/14, 144/14, 17/15, 139/15, 63/16 i 99/17, dalje u tekstu Opći uvjeti), te je utvrđeno da je u razdoblju od 23. studenog 2017. do 1. travnja 2018. tuženik koristeći zdravstvenu zaštitu na ime dopunskog osiguranja načinio troškove u iznosu od 1.115,00 kn (slovima: tisućustopetnaest kuna i nula lipa).

1.3. Tužitelj ističe da je odredbom čl. XVI. Općih uvjeta propisano da je ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji ga je otkazao obvezan tužitelju platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije ako su troškovi zdravstvene zaštite veći od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida odnosno otkaza ugovora, izuzev slučaja kada je osigurateljno razdoblje trajalo godinu dana.

1.4. S obzirom na to da je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju raskinut zbog neplaćanja premije, tužitelj ima dospjelo potraživanje prema tuženiku u iznosu od 815,60 kuna (slovima: osamstopetnaest kuna i šezdeset lipa) koji iznos predstavlja razliku između troškova korištene zdravstvene zaštite od 1.115,00 kn (slovima: tisućustopetnaest kuna i nula lipa) i iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida koja iznosi 299,40 kn (slovima: dvjestodevedesetdevet kuna i četrdeset lipa).

1.5. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu da tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kako je opisan u izreci presude.

2. Tuženik je pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u smislu odredbe čl. 284. st. 1., čl. 285. st. 2., čl. 461.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19), te je tuženiku dostavljena tužba sa dokumentacijom i poziv za davanje odgovora na tužbu. U pozivu za davanje odgovora na tužbu posl.br. P-877/2021-2 od 14. listopada 2021. (list 15-16 spisa) tuženik je upozoren na posljedice iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kao i da se u odgovoru na tužbu može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrjepljuje te navode i da je dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. u vezi čl. 457. Zakona o parničnom postupku).

2.1. Tuženik je zaprimio 23. listopada 2021. dopis suda posl.br. broj P-877/2021-2 od 14. listopada 2021. kojim je pozvan za davanje pisanog odgovora na tužbu zajedno s tužbom i dokumentacijom priloženom uz tužbu, no u danom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

3. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odlučeno je kao u izreci ove presude u skladu s odredbama čl. 331.b. u svezi čl. 457. Zakona o parničnom postupku.

4. Pri tome se ističe da prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala iz odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, a na što sud pazi po službenoj dužnosti.

U Bjelovaru, 10. siječnja 2022.

Sudac

Neda Šola, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude zbog ogluhe. Protiv ove presude kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. istog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog

stanja.