REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

IP-2801/06

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V.K. iz S., N. 7, OIB: …

protiv tužene ad 1/ I. V. iz S., V. 2, OIB: … i tužene

ad 2/ L. B. iz S., P. G. 2, OIB: …, koje zastupa

punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za ponavljanjem postupka, dana 10. siječnja 2022.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužiteljev prijedlog za ponavljanjem postupka zaprimljen kod ovog suda dana 24. prosinca 2019.g., kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da tuženicima ad 1/ i ad 2/ naknadi parnični trošak u iznosu od 4.812,50 kn.

Obrazloženje

1. Dana 24. prosinca 2019.g. zaprimljen je prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka. U prijedlogu se navodi da se prijedlog podnosi na temelju čl. 421. st. 1. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, te čl. 423 st 1 toč. 4. Dalje se navodi da je uvidom u kazneni spis K-US-323/19 Zagreb 24. listopada 2019.g. i K-581/19 sasvim jasno da je u predmetu IIP-2801/06 Općinskog suda u Splitu donesena presuda na temelju kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika, punomoćnika protivne stranke i treće osobe u ovom postupku. Slijedom navedenog da se predlaže da Općinski sud usvoji ovaj prijedlog za ponavljanje postupka, te da nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza donese novu odluku.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Pun. tuženika popisao je parnični trošak.

4. Tužitelj svoj prijedlog za ponavljanjem postupka temelji na odredbi čl. 421 st 1 toč. 6 i čl. 423 st 1 toč. 4. Zakona o parničnom postupku.

5. Prije svega potrebno je navesti da je odredbom čl. 3. st 1 Kaznenog zakona (Narodne Novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) propisano da je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.

Člankom 421. st. 6 ZPP-a, na kojem tužitelj temelji svoj prijedlog za ponavljanjem postupka, propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe;

Čl. 423 st 4 ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučajevima iz članka 421. stavka 1. t. 4. do 6. ovog Zakona – od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku; a ako se kazneni postupak ne može provesti – onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti;

6. Dakle, u konkretnom slučaju, da bi se ostvarile pretpostavke za dopuštenjem prijedloga za povrat, sukladno gore citiranim odredbama na kojima tužitelj temelji svoj prijedlog, potrebno je da I. V. bude pravomoćno kazneno osuđen, te da tužitelj uz prijedlog dostavu takvu pravomoćnu kaznenu presudu.

7. Međutim, tužitelj nije dostavio pravomoćnu kaznenu presudu kojom bi I. V. bio pravomoćno kazneno osuđen, a nije dostavio ni dokaze da bi kazneni postupak bio obustavljen.

8. Čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, s time da se, a prema odredbi čl. 221. ZPP, o postojanju nekih činjenica koje sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi ima zaključiti, primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije dostavio dokaze, odnosno pravomoćnu sudsku presudu iz koje bi sud utvrdio da je I. V. pravomoćno kazneno osuđen za kazneno djelo nadripisarstva. Cijeneći naprijed navedeno, ocjena je ovog suda da tuženik nije dokazao osnovanost svog prijedloga smislu čl. 221.a, čl. 219. st. 1. i čl. 8. ZPP pa je zato valjalo odbiti prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka u konkretnom slučaju.

9. Potrebno je istaći da se tužitelj tijekom postupka pozivao na spise ovog suda posl. broj Kov-594/2019 i K-581/2019.

10. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu Kov -594/2019 sud je utvrdio da je rješenjem ovog suda posl. broj Kov-594/2019 od 09. veljače 2021.g. temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku potvrđena kao osnovana optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-318/2018 od 11. lipnja 2019. godine protiv okrivljenika I. V. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – nadripirsartvo – opisano i kažnjivo po čl. 313. Kaznenog zakona.

Pregledom spisa K-581/2019 sud je utvrdio da je na dan 10. siječnja 2021.g. predmetni spis u rješavanju, odnosno da isti nije pravomoćno okončan.

11. Cijeneći gornja utvrđenja ovog suda, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, zaključak je ovog suda da kako u vrijeme podnošenja ovog prijedloga, tako i na dan donošenja odluke povodom prijedloga I. V. nije bio pravomoćno kazneno osuđen, iz čega proizlazi da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 421 st 1 toč. 6 i čl. 423 st 1 toč. 4. Zakona o parničnom postupku za ponavljanjem postupka, slijedom čega se prijedlog predlagatelja ukazuje neosnovanim.

12. Potrebno je istaći da sama činjenica da je potvrđena optužnica ne znači da je I. V. pravomoćno kazneno osuđen, niti znači da će biti pravomoćno kazneno osuđen, već znači da će biti proveden kazneni postupak u kojem se u konačnici može donijeti ili oslobađajuća ili pak osuđujuća odluka.

13. Dakle, zaključno, tužitelju valja ukazati da je kao zakonski osnov temeljem kojega traži ponavljanje postupka naznačio razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP-a, da se prema toj odredbi ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe.

14. Ovaj razlog se u suštini svodi na postojanje nove činjenice u smislu počinjenja kaznenog djela kojega valja dokazivati pravomoćnom kaznenom presudom. To proizlazi i iz čl. 423 st 4 ZPP-a koji izričito propisuje da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučajevima iz članka 421. stavka 1. t. 4. do 6. ovog Zakona – od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku. Dakle, rok za podnošenje prijedloga prema ovoj zakonskoj odredbi vezan je uz postojanje pravomoćne kaznene presude. Međutim, kao što je već navedeno, tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka uopće ne navodi da bi postojala pravomoćna kaznena presuda kojom bi I. V. bio pravomoćno osuđen radi počinjenja kaznenog djela nadripisarstva, tužitelj takvu odluku nije dostavio, a sud je pregledao spise na koje se poziva tužitelj, međutim, pregledom spisa sud je utvrdio da u odnosu na I. V. nije donesena pravomoćna kaznena presuda.

15. Također, potrebno je istaći da kazneni postupak u odnosu na I. V. nije obustavljen, pa se u konkretnom slučaju ne može primijeniti ni citirana odredba u dijelu koji se odnosi na slučaj obustave postupka.

16. Slijedom svega naprijed iznijetog, u konkretnom slučaju, prijedlog tužitelja utemeljen na tvrdnji o postojanju razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP-a ukazuje neosnovanim, slijedom čega je istog valjalo odbiti, te odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

17. Odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu troška temelji se na odredbama čl. čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu.

Tuženicima ad1/ ad 2/ zastupanim po pun. priznat je trošak sastava podneska od 09.09.21.g. – 1.000,00 kn, za sastav podneska od 06.10.2021.g. 1.000,00 kn, za pristup na roč. od 18.10.21.g. 500,00 kn (50%), te za pristup na roč. od 29.11.21.g. 1.000,00 kn (50%), što sveukupno iznosi 3.500,00 kn. Ovaj iznos valja uvećati za 10% na ime zastupanja dvije stranke, dakle za 350,00 kn, što iznosi 3.850,00 kn. Ovom iznosu treba dodati daljnji iznos od 962,50 kn na ime 25% pdv-a, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 4.812,50 kn. Radi iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke rješenja.

U Splitu, 10. siječnja 2022. godine

SUDAC:

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika ad 1/ i ad 2/

Broj zapisa: eb304-5c53d

Kontrolni broj: 0f80f-af43d-fccfb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRO MASLAĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.