REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 467/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., (OIB: …), zastupanog po punomoćnici S. P. P. iz K., protiv tuženika V. P. iz D. R., (OIB: …), radi naknade štete, rješavajući sukob mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom koji se rješenjem poslovni broj Pn-109/2021-5 od 14. rujna 2021. oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog suda u Karlovcu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pn-110/2021-2 od 11. studenog 2021., 10. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom se povodom prigovora tuženika rješenjem poslovni broj Pn-109/2021-5 od 14. rujna 2021. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet dostavio Općinskom sudu u Karlovcu kao mjesno nadležnom sudu navodeći da prebivalište tuženika na području D. R., a isto je u nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu. U svom obrazloženju poziva se na odredbe članka 46. st. 1. i 47. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Općinski sud u Karlovcu je uz dopis poslovni broj Pn-110/2021-2 od 11. studenoga 2021.predmet dostavio ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti navodeći da je predmetni spor po svojoj prirodi spor za naknadu štete, a da prema odredbi članka 52. st. 1. ZPP, za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je sud na čijem području štetna radnja počinjena ili suda na čijem je području štetna posljedica nastupila.
Navodi da je u ovom slučaju tužitelj imao pravo izbora suda te da postoji izberiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom. Stoga, tužitelj je sukladno odredbi čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) tužbu podnio sudu na čijem području je nastupila štetna posljedica.
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom.
4. U konkretnom slučaju tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti koju tužitelj i dalje trpi, iz čega slijedi da su štetne radnje počinjene na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom, kao i da su na istom području štetne posljedice nastupile, odnosno u tužiteljevom mjestu prebivališta.
5. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
6. Citiranom odredbom čl. 52. st. 1. ZPP o elektivnoj mogućnosti omogućuje tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda i nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora bilo po tome gdje je štetna radnja počinjena ili po tome na čijem je području štetna posljedica nastupila.
7. Kako je tužitelj svoje pravo izbora iskoristio i odredio da će se postupak voditi pred sudom na čijem području je nastupila štetna posljedica, iako je istovremeno postojala i mjesna nadležnost drugog suda, to Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom nije imao razloga oglasiti se mjesno nenadležnim i ustupiti spis Općinskom sudu u Karlovcu. To stoga što u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, a takvi su i sporovi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova postupak voditi.
8. Zbog tih razloga riješeno je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. siječnja 2022.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević, v.r.
