Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

P-3817/2017-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime R. H., Općinski sud u S. po sucu tog suda D.

Lj., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d. Z.,

V. J. .. OIB:…., protiv tuženika Đ. G. iz S.,

V. … OIB:….., zastupanog po punomoćniku M.

K., odvjetniku u S., zbog regresa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana ….. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 10. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku na ime regresnog duga isplatiti tužitelju iznos od ukupno 30.741,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana ….. pa do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju, roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.391,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana ….. ustao tužbom protiv tuženika navodeći da se dana …. dogodila prometna nezgoda u S., u V. ulici

koju je prouzročio tuženik vozeći pod utjecajem alkohola u teško pijanom stanju. Te prigode nastradalo je vozilo M. J. kojoj je tužitelj ….. isplatio

iznos od 30.741,15 kuna na ime imovinske štete na vozilu reg. oznaka … . . Zbog činjenice da je tuženik kritične prigode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola čime je izgubio prava iz osiguranja to da predlaže sudu da provede postupak i nakon toga donese presudu kojom bi se obvezalo tuženika na isplatu duga kao i naknadu parničnoga troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor zastare te je dodatno istakao da kritične prigode nije upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola već mu je u prometnoj nezgodi pukla usna na dva mjesta zbog čega mu je kao mjera liječenja na usta stavljena alkoholna gaza. Neposredno po skidanju gaze podvrgnut je alko testiranju što upućuje na to da je samo testiranje nevažeće i netočno. Predložio je tuženik da sud tužbu tužitelja odbije i upravo tužitelja obveže na snašanje parničnog troška koji je njemu nastao.

3. U dokazne svrhe pregledani su Presuda Prekršajnog suda u S. …. zapisnik o očevidu Postaje prometne policije S. od …..,

nalog za doznaku o šteti od ….., računi T.&C., izvid štete

odgovornosti broj …., izvid štete odgovornosti broj …, izvid štete odgovornosti broj …., zahtjev za naknadni izvid štete od …..,

fotografije oštećenog vozila, potvrdnica ordinacije opće medicine K. P.

B. od ….., specijalistički nalaz tuženika od …..,

presudu Visokog prekršajnog suda RH od ….., Uvijete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja te sudska praksa koju su stranke doprinijele u prilog svojih tvrdnji.

4. Tuženikov prigovor zastare je osnovan.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tuženik je popisao parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka je u naravi regresni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu iznosa što ga je na ime odštete platio oštećenoj osobi u visini od 30.741,15 kn.

8. Odredbom čl.24.st.1.toč.2. i 4. te st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slučaju kad vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vođenje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje; odnosno ako je vozač upravljao vozilom, pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Društvo za osiguranje (st.3.) koje je temeljem st.1.toč.5. i 7. Ovog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete na kamatu i troškove, a u slučaju st.1. toč.1., 2.,3., 4. i 6. ovog članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izviješću Državnog zavoda za statistiku.

9. Prema odredbi čl.14. istoga Zakona društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platio osigurani iznosa, a na temelju ovog zakon nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškove dok je odredbom čl.963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/98, 88/01 i 35/05, nadalje u tekstu: ZOO) propisan prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija).

10. Odredbom čl.3.st.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (na koju odredbu se tužitelj u tužbi poziva) propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako omogući da vozilom upravlja osoba iz točke 1. i 2. prethodnog stavka ovog članka (osobna svojstva i objesna vožnja).

11. Odredbom čl. 963 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, nadalje u tekstu: ZOO) propisano je da je isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom Zakonu, do visine isplaćene naknade, kao i sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

12. Nije sporno da je automobil u kretanju u prometu opasna stvar.

13. Nije sporno da je tuženik Đ. G.upravljao automobilom registarskih oznaka …. kritične prigode kao što nije sporno ni da se toga ….. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo M. J. kojoj je

po provedenom postupku tužitelj isplatio 30.741,15 kn dana …..

14. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske tuženik Đ. G. oslobođen je optužbe za prijavljeno prekršajno djelo odbijanja podvrgnuća

uzimanju krvi i urina radi analize.

15. U konkretnoj pravnoj stvari valjalo je prije svega odlučiti o prigovoru zastare što ga je istakao tuženik smatrajući da je ovdje nastupila zastara po proteku tri godine od nesreće koja se dogodila ….., dakle da je zastara nastupila ….. Tuženik je djelomično u pravu glede prigovora zastare ili točnije prigovor zastare je osnovan i ona je doista nastupila ali prema motrištu ovog suda ne ….. kako to smatra tuženik već …. Obzirom da

je tužitelj regresnom tužbom ustao ….. jasno je da je njegov tužbeni zahtjev zbog prihvaćenog prigovora zastare valjalo odbiti. Regresno potraživanje osiguratelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, zastarjeva u roku od 3 godine, a zastarjevanje takvih regresnih tražbina počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku. Obzirom na navedeno (što je uostalom stav recentne sudske prakse pa se u tom smislu upozorava na stav izražen u odluci Vrhovnog suda …) i kako je u postupku nesporno

utvrđeno da je tužitelj oštećenoj osobi M. J. imovinsku štetu isplatio … to je jasno da je zastarni rok počeo teći od tog dana. Kako je tužitelj

regresnu tužbu ovom sudu podnio tek ….. to je jasno da je njegovo potraživanje već u tom trenutku bilo u zastari i to više mjeseci.

16. Ocjenjujući prigovor tuženika o zastari potraživanja tužitelja osnovanim izostaje potreba obrazlagati činjenice koje bi, da zastare nije bilo, također učinile zahtjev tužitelja neosnovanim jer je tijekom ovog postupka sud pregledao i presudu Visokog prekršajnog suda RH, a kojim je tuženik Đ. G. oslobođen krivnje,

odnosno oslobođen optužbe jer je prilikom testiranja na prisustvo alkohola kod doživljenja prometne nezgode napravljena postupovna greška službenika policije i taj uzorak odnosno analiza koja je pokazala prisustvo alkohola kod tuženika nije valjana i nije primjenjiva pa ni u ovom postupku.

17. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a dok je visina utvrđena uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12) i to baš Tbr.7.toč.1. a kod VPS od 30.741,15 kn. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i pristupa i zastupanja na ročištima od … i …. - svaka radnja

po 100 bodova i konačno za pristup i zastupanje na ročištu koje je na prijedlog stranaka odgođeno bez raspravljanja dana …. - 25 bodova što daje ukupan zbir od 325 bodova. Ti su bodovi pomnoženi sa iznosom od 10,00 kn, koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 3.250,00 kn. Navedenom iznosu potom su pribrojen još i iznosi: 25% PDV-a ili iznos od 812,50 kn kao i iznos sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 328,50 kn. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan parnični trošak u iznosu od 4.391,00 kn koliko će tužitelj po ovom osnovu tuženiku morati platiti, jer je on postupak izgubilo u cijelosti, a tuženik je u njemu uspio.

19. Radi svega naprijed iznijetog odlučeno je kao pod toč. II. izreke presude.

U Splitu, 10. siječnja 2022.

S U D A C

D. Lj.

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda a za viši, drugostupanjski županijski sud, u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika

- u spis

Broj zapisa: eb304-62aeb

Kontrolni broj: 03e51-8a611-22aba

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DUNJA LJUBIČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.