Broj: Ppž-10172/2023

 

                                             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. M., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika B. M., podnesenoj po branitelju B. V., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. listopada 2023., poslovni broj: Pp-7958/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se žalba okrivljenika B. M. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik B. M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik B. M. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, za koje mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 600,00 eura, sukladno članku 37. i 39. Prekršajnog zakona.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u trajanje koje je uračunato vrijeme od 1 dan za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

 

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 eura.                                 

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o sankciji.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka jer su navedeni razlozi u odnosu na odlučne činjenice nejasni i proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu, pa se presuda u tom smislu ne može ispitati. Nadalje navodi da se u konkretnom slučaju radi o stjecaju prometnih prekršaja, pa jedinstvena kazna ne smije biti viša ili jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni te da je izrečena kazna u iznosu od 600,00 eura koja predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih kazni za svaki od prekršaja neodrživa. Također da je neodrživa i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca iz razloga što ta mjera u pobijanoj presudi nije valjano obrazložena, te s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika nema nikakvu svrhu. Dalje navodi da iako je sporna koncentracija alkohola da u globalu počinjenje prekršaja na taj način nije sporno, ali što se tiče drugog prekršaja za koji smatra da nije kriv te je trebalo provesti vještačenje po vještaku kardiologu, okrivljenika zbog priznanja djela, iskrenog kajanja i dosadašnje neosuđivanosti da je trebalo blaže kazniti. Dokumentacijsku listu pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije te zapisnika o očevidu smatra dokazima upitne kvalitete, odnosno da je upitna zakonitost tih dokaza.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama.

 

10. Okrivljenik u žalbi samo djelomično citira sadržaj bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ne navodeći konkretno u čemu bi se ta povreda postupka sastojala, dakle bez ikakve valjane pravne argumentacije, pa je ovakav žalbeni navod neosnovan.

 

11. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da dokumentacijsku listu pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije te zapisnika o očevidu smatra dokazima upitne kvalitete, jer je ista sastavljena na osnovu pregleda dr. medicine, M. P., dakle ovlaštene stručne osobe te prvostupanjski sud nije imao razloga sumnjati u valjanost takvog dokaza, kojeg je osnovano cijenio relevantnim i zakonitim, kao i zapisnik o očevidu sastavljen od policijskih službenika / istražitelja I. I. i S. R.

 

 

12. Naime, prvostupanjski sud je detaljno reproducirao sadržaj dokumentacijskog lista pregleda okrivljenika u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije, sastavljenom u ovlaštenoj ustanovi od ovlaštene, stručne i nepristrane osobe, dajući valjanu analizu tog dokaza samog za sebe i u vezi s drugim dokazima, pravilno ocjenjujući da nije potrebno obaviti medicinsko vještačenje ispitivanjem u svojstvu svjedoka dr A. A. iz K. centra S.

 

13. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja za koja je proglašen krivim, kako je to pravilno utvrdio  prvostupanjski sud.

 

14. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

 

15. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sva utvrđenja i zaključke temeljio na svestranoj analizi svih provedenih dokaza te je na ocjeni istih izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za djela iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i iz članka 199. stavka 7. istog Zakona.

 

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

 

17. Ispitujući odluku o kazni valja istaći da je prvostupanjski sud cijeneći sve okolnosti relevantne za odmjeravanje kazne okrivljeniku za prekršaje činjenično opisane u izreci primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog za navedene prekršaje te izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu, pravilnom primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra razmjernom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

 

18.  Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

 

20. Naime, ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika

 

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 6. ožujka 2024.

 

 

      Zapisničarka                                                                                                          Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                               Nediljko Boban, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.