REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

Poslovni broj: 71. Pp-20525/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 73/17 i 94/18), u povodu optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, podnijetog putem odvjetničkog društva Leko i partneri pod brojem HRT-PREKRŠAJ10-3878 od 09.12.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. s. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 10. siječanja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. G., OIB: … sa prebivalištem u S., F. R. K. 61,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 20. siječnja 2020. godine u svojem kućanstvu na adresi u S., F. R. K. 61. posjedovao televizor kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, 10000 Zagreb, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,

dakle, da ne bi prijavio televizijski prijamnik u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika, što d aje suprotno odredbi čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, putem odvjetničkog društva L. i partneri pod brojem HRT-PREKRŠAJ10-3878 podnijela je dana 09.12.2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st.1. t.1. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

Žurni postupak proveden je na temelju odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

U tijeku postupka Sud je pročitao dokaze dostavljene i predložene od strane tužitelja i to uvjerenje o prebivalištu za okrivljenika, te Zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4618833 od dana 20.01.2020. godine. Iz zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka, proizlazi da je dana 20.01.2020. godine kontrolor HRT-a proveo kontrolu navodeći da stranka ima u vlasništvu TV prijamnik, te isti nije prijavljen, a obveznik odbija potpisati zapisnik U daljnjem tijeku postupka Sud je, imajući u vidu da iz dostavljenih dokaza uz optužni prijedlog, nije bilo moguće utvrditi točno vrijeme prekršaja, odnosno protok zakonom propisanog roka od 30 dana od dana nabavke prijamnika u kojem nije prijavljen prijamnik, na temelju odredbe čl. 176. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, zatražio dopisom od dana 15.12.2021. godine od tužitelja ispravak i dopunu optužnog prijedloga, na način da naznači i potkrijepi dokazima točno vrijeme nabavke prijamnika.

Međutim, tužitelj nije u ostavljenom roku dopunio i ispravio optužni prijedlog, stoga je Sud, u smislu čl. 176. st. 2. Prekršajnog zakona nastavio postupak po postojećem optužnom prijedlogu.

Slijedom navedenoga, u daljnjem tijeku postupka Sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za HRT na okolnost da li je i ako je, kada okrivljenik nabavio TV prijamnik. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja razvidno je da svjedok, kontrolor HRT-a nema nikakvih saznanja o datumu eventualne nabavke prijamnika od strane okrivljenika, već je samo vršio kontrolu dana 20.01.2020. godine koje okolnosti nisu od važnosti za utvrđenje odlučne činjenice - kada je okrivljenik nabavio prijamnik, a koji bi potom propustio prijaviti HRT-u u roku od 30 dana.

Nakon provedenog postupka, temeljem provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je i kada okrivljenik nabavila televizijski prijamnik, pa samim time i kada je protekao rok od 30 dana u kojem bi bio dužan prijaviti prijamnik HRT-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavci prijamnika, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok. Slijedom navedenog, obzirom da na temelju provedenih dokaza i dokaza dostupnih sudu nije utvrđeno točno činjenično stanje, odnosno odlučna činjenica - točno vrijeme eventualnog prekršaja. Sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u koristi okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika i oslobodio optužbe. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. siječnja 2022. godine.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.