Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-1/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i dr. sc. Lane Petö Kujundžić članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kov-32/2021. (Kov- 21/2021.) od 20. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog I. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-32/2021. (Kov- 21/2021.) od 20. prosinca 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-20/2021. od 6. listopada 2021., protiv okrivljenog I. K., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni I. K. po branitelju odvjetniku T. G. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje, a podredno preinačiti i „prema osumnjičeniku primijeniti mjere opreza“.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
5.1. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog I. K. kojim navodi da je pobijano rješenje proturječno te da su navedeni razlozi „stereotipne formulacije, nekonkretizirane i ponavljaju se već ranije iznijeti navodi, bez iti jednog jedinog novog i realnog argumenta“, kojima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.2. Ponovno se ističe da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je žalitelj počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz dokaza prikupljenih tijekom istrage, a na kojim dokazima se temelji podignuta optužnica. Razmatrajući predmetnu optužnicu i brojne dokaze na kojima se ona temelji, i drugostupanjski sud nalazi da je u konkretnom predmetu osnovana sumnja ostvarena u dostatnom stupnju, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
6. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da činjenica što je okrivljenik kazneno i prekršajno osuđivan (detaljno i pravilno navedeno u odlomcima 8.-10. pobijanog rješenja) upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Pravilno je prvostupanjski sud te okolnosti povezao s psihijatrijskim vještačenjem iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da okrivljenik ima poremećaj ponašanja radi konzumiranja alkohola, poremećaj osobnosti sa crtama impulzivnosti te crte sociopatije radi čega je predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti kao i psihosocijalni tretman. Osim toga, zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela utemeljen je i okolnostima da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je inkriminirano kazneno djelo počinio vozeći osobno vozilo pod utjecajem alkohola i to nakon što mu je 2014. pravomoćno izrečena mjera obveznog liječenja o ovisnosti i za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom (od strane Druge policijske postaja Zadar s važenjem od 16. srpnja 2020. do 16. srpnja 2021.). Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da kod okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela i nije u pravu okrivljenik kada osporava postojanje takve opasnosti.
6.1. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.
6.2. Nije u pravu okrivljenik da je prijašnja osuđivanost za druga kaznena djela jedina odlučujuća okolnost u pobijanom rješenju jer prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela kod okrivljenika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru egzistiranja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za okrivljenika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
7. U izreci pobijanog rješenja propušteno je navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. da se u istražni zatvor okrivljenom I. K. uračunava vrijeme lišenja slobode od 10. srpnja 2021. pa nadalje, ali to ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
8. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Tanja Pavelin,v.r.
