Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž Ovr Ob-163/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. L., OIB:…, D., koju zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u O., protiv ovršenika I. L., OIB:…, K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr Ob-3/2020-4 od 25. studenog 2021., 7. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice A. L. i ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr Ob-3/2020-4 od 25. studenog 2021. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Protiv navedenoga rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja: da ovrhovoditeljica podnosi prijedlog za ovrhu kojim se predlaže ovrha na računima ovršenika na temelju presude Općinskog suda u Imotskom, poslovni broj P-688/10 od 29. studenog 2010. kao ovršne isprave; da uz prijedlog za ovrhu nije dostavljen dokaz o nemogućnosti izravne naplate, putem Financijske agencije odnosno dokaz da je na temelju iste ovršne isprave zatražena izravna naplata putem Financijske agencije i da se tako zatražena izravna naplata nije mogla provesti, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za ovrhu od 9. listopada 2020. nedopušten i isti pozivom na odredbu članka 211. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) u vezi s odredbom članka 3. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/18) odbacuje.

5. Takav zaključak, za sada, ne može prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

6. To zato, što prvostupanjski sud pri donošenju pobijanoga rješenja zanemaruje sadržaj odredbe članka 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 71/18, dalje: Pravilnik). Sukladno toj odredbi Pravilnika, ako Agencija zaprimi osnovu za plaćanje u kojoj podaci o imenu i prezimenu, nazivu ovršenika ili ovrhovoditelja odnosno OIB-u ovršenika ili ovrhovoditelja, nisu potpuno navedeni, Agencija je vraća donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje razloga vraćanja ili ako nisu istovjetni podaci koje je Agenciji dostavilo nadležno tijelo koje je temeljem propisa nadležno za postupak dodjeljivanje OIB-a i za vođenje evidencije o OIB-ima, Agencija vraća donositelju odnosno podnositelju, uz obrazloženje razloga vraćanja. Neće se smatrati da podaci nisu istovjetni ako Agencija uvidom u odgovarajući registar utvrdi da je za ovršenika/ovrhovoditelja upisana promjena naziva ovršenika/ovrhovoditelja iz osnove za plaćanje.

7. U predmetnoj ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P- 688/10 od 29. studenog 2010., nije naveden OIB stranaka (ovrhovoditeljice i ovršenika iz ovoga postupka). Naime, navedena je presuda donesena prije Izmjene i dopune Zakona o parničnom postupku iz 2013. (Narodne novine, broj 25/13) kojom je člankom 77. izmijenjen članak 338. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11- dalje: ZPP) tako da je propisano da uvod presude mora, između ostaloga, sadržavati i osobni identifikacijski broj stranaka. Stoga, pored činjenice da se temeljem predmetne ovršne isprave nije mogla zatražiti izravna naplata od Agencije, a s obzirom na sadržaj navedene odredbe članka 16. Pravilnika, odbacivanje prijedloga za ovrhu iz razloga što uz isti nije dostavljen dokaz o nemogućnosti izravne naplate putem Financijske agencije, odnosno dokaz da je na temelju ovršne isprave zatražena izravna naplata putem Financijske agencije i da se tako zatražena izravna naplata nije mogla provesti, predstavlja pretjerani formalizam posljedično kojemu bi ovrhovoditeljica bila izvrgnuta daljnjim troškovima postupka.

8. Slijedom izloženoga, valjalo je žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi čega je odlučeno kao u izreci a po odredbi članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Zagrebu 7. siječnja 2022.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.