REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4695/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R.-K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. S. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B., D. & P. j.t.d. u Z., protiv tuženika K. b. D. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica E. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & Č. d.o.o., Z., i umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, za Ministarstvo zdravstva, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu umješača na stranici tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-260/2021-2 od 10. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 6329/2018-38 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Umješaču na strani tuženika Republici Hrvatskoj, za Ministarstvo zdravstva, se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-260/2021-2 od 10. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6329/2018-38 od 14. siječnja 2021., u odnosu na pitanja:

"1. Da li su tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/2013) obvezujuća?

2. Što čini mjesečni fond radnih sati za zdravstvene radnike imajući u vidu Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/2013) i Zaključak broj 153. s 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja održane 21. prosinca 2015. godine?

3. Da li tužitelju kao zdravstvenom radniku svaki sat rada koji je odradio blagdanom treba obračunati i platiti kao prekovremeni rad?"

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja pod stavkom I., II. i IV. izreke i odbijene su žalbe tuženika i Republike Hrvatske.

2. Presudom suda prvog stupnja pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju razliku manje isplaćenih plaća i naknada u bruto iznosu 137.868,53 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa (pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude) do isplate, pod stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 16.687,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2021. do isplate, pod stavkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu isplate zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće, a pod stavkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

3. Protiv drugostupanjske presude umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio materijalno pravna pitanja sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Ispunjeni su uvjeti za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) jer odluka suda drugog stupnja nije podudarna s pravnim shvaćanjem ovog suda u ovoj pravnoj stvari i u ovom pravnom prijeporu o kojem ovisi osnovanost potraživanja tužitelja (vidi primjerice Rev-764/2021-2 od 20. srpnja 2021.; Rev-922/2021-2 od 31. kolovoza 2021.; Rev-512/2021-2 od 5. listopada 2021.).

7. Stoga je valjalo dopustiti podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 387. ZPP, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.