REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI
SUD
U
SLAVONSKOM
BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj 13 Kv II-145/2021-3
20 Kir-333/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Nenada Vlašića, kao izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Sandre Ešegović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. S., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Z. H., odvjetniku iz S.. B., podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovoga suda poslovni broj 20 Kir-333/2021-3 od 23. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 5. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika A. S. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem suca istrage ovoga suda, a temeljem članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku A. S. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog ugovora iz članka 326. stavak 1. KZ/11. i krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode i to od uhićenja dana 22. prosinca 2021. u 12,30 sati tako da isti može trajati do 22. siječnja 2022. u 12,30 sati.
1.1.Istražni zatvor može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega da jamstvo u iznosu od 80.000,00 kn, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku Z. H. iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće prihvati žalbu i ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem.
3. Žalitelj navodi kako bi se na primjereniji način mogla osigurati njegova prisutnost u postupku izricanjem neke druge mjere zabrane napuštanja boravišta, odnosno privremenim oduzimanjem putne isprave za prijelaz preko državne granice pogotovo jer je razlog izricanja istražnog zatvora bijeg, a ne opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
4.Žalba nije osnovana.
5.U pravu je sudac istrage kad nalazi kako na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11. te je time ostvaren osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08.
5.1.Okrivljenik se protivi određivanju istražnog zatvora, a kao razlog navodi činjenicu da studira u P. i da je zaposlen u P., te bi ostankom u Republici Hrvatskoj izgubio u P. status studenta, a i zaposlenje.
6.Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog ugovora iz članka 326. stavak 1. KZ/11. i krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11. proizlazi iz kaznene prijave PU Brodsko posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj KU-... od 22. prosinca 2021. i priloga, te iz priznanja samog okrivljenika koje je dao prilikom ispitivanja u policiji i kod državnog odvjetnika.
7. U pravu je sudac istrage kad zaključuje kako na strani okrivljenika i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako bude pušten na slobodu pobjeći te tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Okrivljenik je državljanin U., a u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno ni boravište niti prebivalište, niti ima bilo kakve pokretne ili nepokretne imovine koja bi ga vezala za ostanak ili dolazak u Republiku Hrvatsku, a osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. U. nije članica Europske unije i nije obavezna izručivati svoje državljane radi kaznenog progona odnosno kaznenog postupka u Republici Hrvatskoj.
8.Sudac istrage je pravilno zaključio kako bi bilo nesvrhovito odrediti neku od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. jer se niti jednom od mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.
9. Sukladno odredbi članka 102. stavak 1. ZKP/08 ispravno je sudac istrage odredio jamstvo u iznosu od 80.000,00 kn a koji iznos je određen uvažavajući težinu kaznenog djela, osobne okolnosti okrivljenika i njegovo imovno stanje.
10.Kako je sud našao da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući žalbu po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4 ZKP/08 sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 5. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća
Mirjana
Madunić,
v.r.
