REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5452/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. (ranije J. o. d.d.) iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica N. M. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., Pisarnica R., protiv tuženika L. u. „L. v.“ iz S. na K. - L., D. L., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. A., odvjetnik u R., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. o. d.d. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica G. K. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & p. u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-597/2021-2 od 29. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-141/2017-61 od 3. studenog 2020., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije L. u. „L. v.“ iz S. na K.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je djelomično potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 126.559,44 kune s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (I. izreke), dok je presuda suda prvog stupnja preinačena za iznos od 54.239,76 kuna, i u tom dijelu je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom (II izreke).
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
1. U slučaju kad se u tijeku postupka utvrdi odgovornost treće osobe za štetu, isključuje li to odgovornost vlasnika opasne stvari odnosno osobe dužne nadgledati opasnu stvar?
2. Može li sud primijeniti materijalno pravo na činjenice koje nisu utvrđene u postupku?“
ističući da ta pitanja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. U ovoj parnici spor se vodi zbog regresnog zahtjeva tužitelja zbog štete koju je njegov osiguranik pretrpio zbog naleta divljači na njegov automobil.
6. Prema ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tužitelj ne udovoljavaju kriteriju važnosti iz čl. 385.a ZPP-a jer na prvo pitanje čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) daje jasan i nedvosmislen odgovor prema kojem do ekskulpacije imaoca opasne stvari od odgovornosti za štetu može doći samo ako je za štetu isključivo (podcrtao sud) odgovorna treća osoba što ne odgovara činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku, pa o odgovoru na ovo pitanje kada bi se i radilo o pitanju važnom za ujednačavanje sudske prakse ne ovisi odluka u ovom sporu.
7. Drugo postavljeno pitanje u suštini oponira činjeničnim utvrđenjima u postupku, pa time se također ne može raditi o pitanju koje bi zadovoljilo kriterije važnosti i dopustivosti revizije iz čl. 385.a. ZPP-a.
8. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. siječnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
