REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1835/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženice Općine Vrsar, Trg Degrassi 1, Vrsar, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-763/2018-5 od 13. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1574/2015-45 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 5. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-763/2018-5 od 13. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 1574/2015-45 od 21. prosinca 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje, prema tvrdnjama tuženice, postoji različita praksa sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima u odnosu na koje pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda a također nisu ni važna za odluku u ovom sporu.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U pogledu prvoga i trećeg pravnog pitanja (pitanje dopustivosti tužbe za utvrđenje prava vlasništva te primjene materijalnog prava na činjeničnom i pravnom osnovu tužbe) tuženica nije dostavila odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a u kojim bi u pogledu tih pitanja bilo izraženo pravno shvaćanje, niti je na ikoji drugi način dokazala razloge važnosti tih pitanja u smislu spomenutog članaka.
5.1. Dodatno za napomenuti je da sama činjenica da bi se radilo o velikom broju predmeta u kojima se pojavljuje ista problematika, nije sama po sebi dokaz važnosti toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Drugo pravno pitanje (primjena odredbi Zakona o zemljišnim knjigama na nekretnine koje su nastale nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige iz čestice koje su bile u društvenom vlasništvu) ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i činjeničnih okolnosti te se u pogledu njega ne može dati odgovor koji bi se mogao primijeniti na svaki budući slučaj i tako predstavljati pravni standard koji bi se uspostavio revizijskom odlukom; dakle, to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.
6.1. Osim toga, u odlukama na koje se kao na razloge važnosti u smislu toga pitanja tuženica poziva (odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnih brojeva Pž-3364/2018 i Pž-2966/2017), činjenična situacija je bila takva da je utvrđeno da je Republika Hrvatska sudjelovala u prethodno provedenom postupku preoblikovanja/obnove zemljišnih knjiga, dok u ovome, konkretnom postupku takvog utvrđenja nema.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb304-f2aaa
Kontrolni broj: 0bab6-418db-0f0b3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
