Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj 15 P-453/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja H-A. d.o.o. iz Z., R. cesta, OIB:, koga zastupa generalni punomoćnik T. P. mag.iur, protiv tuženice A. H. iz O., I. Z., OIB:, koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz S., radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, nakon glavne rasprave održane 25. studenog 2021., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 5. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženici A. H. iz O., I. Z., OIB:, da nekretninu upisanu u zk.ul.br. 2657 k.o. O. i to kč.br. 3714/1 kuća i dvorište Ribnjak površine 590 m2, isprazni od osoba i stvari, i preda je u posjed tužitelju H-A. d.o.o. iz Z., R. cesta OIB:, u roku od 15 dana,

i

r i j e š i o j e :

I. Odbacuje se tužba u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje da je vlasnik nekretnine i to kč.br. 3714/1 kuća i dvorište Ribnjak, upisane u zk.ul.br. 2657 k.o. O..

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika A. H. i S. Z., navodeći da je vlasnik kč.br. 3714/1 kuća i dvorište Ribnjak, površine 590 m2 upisane u zk.ul.br. 2657 k.o. O., da je opisanu nekretninu stekao pravnim poslom 2015., da su tuženici nekadašnji vlasnici tih nekretnina i da u istima bespravno borave, i odbijaju ih, ispražnjene od osoba i stvari, dobrovoljno predati tužitelju. Stoga predlaže da sud presudom utvrdi da je tužitelj vlasnik opisanih nekretnina, te da tuženike obveže da iste, slobodne od osoba i stvari, predaju u posjed tužitelju. Potražuje trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu.

2. Tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, navode da su bivši supružnici, da tuženik Z., nakon razvoda od tuženice H., prije približno 15 godina, ne živi na opisanim nekretninama, a tuženica H. priznaje da je u posjedu tih nekretnina, navodi da plaća režijske troškove za iste, da Addiko Bank, koji je nekretnine iz zk.ul.br. 2567 k.o. O. stekao 2014., nikada nije zahtijevao od nje predaju tih nekretnina, da je između nje i Addiko Bank postojao prešutni dogovor, prema kom tuženica može nastaviti uživati te nekretnine na neodređeno vrijeme i bez naknade. Tuženica H. navodi i da tužitelj nije nikada od nje zatražio predaju posjeda predmetnih nekretnina, pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ga na plaćanje parničnog troška.

3. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na S. Z., tuženik Z. se nije protivio povlačenju tužbe, pa je rješenjem P-483/2020 od 23. ožujka 2021., utvrđeno povlačenje tužbe i tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku Z. trošak postupka.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao vlasnički list za zk.ul.br. 2657 k.o. O., na temelju čega je utvrdio da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u tome ulošku, koje se sastoje od kč.br. 3714/1 kuća i dvorište Ribnjak s 590 m2, te je u cijelosti prihvatio pročitani pisani dokaz, budući da se radi o javnoj ispravi, sukladno čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19).

5. Cijeneći pročitani dokaz u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), sud je izveo zaključak da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja glede predaje u posjed nekretnina, kao i da tužitelj nema pravni interes za utvrđenje da je vlasnik kč.br. 3714/1 iz zk.ul.br. 2657 k.o. O..

6. Nesporno je među strankama da je tužitelj vlasnik kč.br. 3714/1 iz zk.ul.br. 2657 k.o. O., te da je tuženica A. H. u bespravnom posjedu istih.

7. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Nastavno, u ovom sudskom postupku, sukladno čl. 162. citiranog Zakona, tužitelj je dokazao da je vlasnik nekretnina iz zk.ul.br. 2657 k.o. O. i da su iste u bespravnom posjedu tuženice, a što tuženica i ne osporava.

8. Ocjena je suda da su navodi tuženice o prešutnom dogovoru s pravnim prednikom vlasnika - Addiko Bank d.d., da ona nastavi, na neodređeno vrijeme i bez naknade, biti u posjedu predmetnih nekretnina, upravljeni na odugovlačenje postupka. Ovo stoga, što su takvi navodi posve nelogični i neuvjerljivi, jer nije realno i životno da ustanova poput Addiko Bank d.d., funkcionira na temelju usmenih, prešutnih dogovora. Osim toga, sve i da je postojalo prešutno odobrenje Addiko Bank da tuženica ostane u posjedu nekretnina iz zk.ul.br. 2657 k.o. O., takvo odobrenje bi izgubilo učinak 2015., kada je tužitelj postao zemljišnoknjižni vlasnik istih nekretnina.

8.1. Također, pristankom 23. ožujka 2021., na prekid postupka, tužitelj je explicite pokazao dobru volju za mirno rješenje spora, a tuženica do danas nije ništa poduzela radi osiguranja vlastitog smještaja u drugoj nekretnini. Stoga je usvojen tužbeni zahtjev za predaju posjeda, slobodnog od osoba i stvari, nekretnina iz zk.ul.br. 2657 k.o. O..

9. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, sud je odlučio da neće saslušavati svjedoke S. Z., Ž. B. i D. V. i to na okolnosti navodnog prešutnog dogovora Addiko Bank d.d. i tuženice, te na okolnost da je zaposlenik tužitelja, prije podnošenja ove tužbe, kontaktirao tuženicu glede iseljenja.

10. Tužitelj je i prije podnošenja ove tužbe, u zemljišnoj knjizi bio upisani vlasnik kč.br. 3714/1 iz zk.ul.br. 2567 k.o. O., slijedom čega nije imao pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje, pa je u tom dijelu, na temelju čl. 187. Zakona o parničnom postupku, tužba odbačena.

11. Tužitelj je uspio s tužbenim zahtjevom za ispražnjenje i predaju u posjed nekretnina, dok je tuženica uspjela u dijelu koji se odnosi na utvrđenje vlasništva nekretnina iz zk.ul.br. 2657 k.o. O.. Kako su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je primjenom čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku, riješio da svaka stranka snosi svoje troškove.

12. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 5. siječnja 2022.

Sutkinja

Marica

Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana, od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelj: H-A. d.o.o. Z.,

2. Punom. tuženice: M. P., odvjetnik iz S..