Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1099/2021-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić, predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u jednostavnom postupka stečaja nad imovinom potrošača V. F. iz Đ., OIB: …, rješavajući žalbe vjerovnika Hrvatskog ureda za o. Z., OIB: …, kojeg zastupa M. K. V., dipl. pravnik i Republike Hrvatske, OIB:…, Ministarstvo financija, kojeg zastupa Općinsko državnog odvjetništvo u Z., Stalna služba u S., Sesvete, OIB: …, izjavljene protiv zaključka i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Sp-2175/19 od 31. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba vjerovnika Hrvatskog ureda za o. izjavljena protiv zaključka Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Sp-2175/19 od 31. ožujka 2021. kao nedopuštena.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Sp-2175/19 od 31. ožujka 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Zaključkom suda prvog stupnja utvrđuje se da je vrijednost potrošačevih pokretnina, odnosno prava koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u iznosu od 0,00 kuna.

2. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača V. F. iz Đ., OIB: …, dok je u točki 2. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. U točki 3. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u ovoj točki izreke.

3. Protiv tog rješenja žale se vjerovnici Hrvatski ured za o. i Republika Hrvatska.

4. Vjerovnik Hrvatski ured za o. Z. podnosi žalbu protiv zaključka i rješenja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

5. Predlaže da se zaključak i rješenje preinači i odbije prijedlog Financijske agencije, odnosno podredno obustavi predmetni postupak.

6. Vjerovnik Republika Hrvatska podnosi žalbu protiv citiranog rješenja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i obustavi postupak stečaja potrošača, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

7. Žalba vjerovnika Hrvatskog ureda za o. u odnosu na predmetni zaključak je nedopuštena, a s obzirom na odredbu čl. 27. st. 7. ZSP-a. Citiranom odredbom propisano je da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek pa je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi pozivom na odredbu čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ-a i čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

8. Žalbe protiv rješenja su osnovane.

9. Sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) 2. travnja 2019. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa se smatra da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici sukladno odredbi čl. 79.c. st. 3. ZSP-a.

10. Isto tako uvidom u iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, sud prvog stupnja utvrđuje da na dan 31. ožujka 2021. potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje kako je to pobliže navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja, a isto tako postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, međutim, kako navedene tražbine po osnovi glavnice iznose ukupno 9.791,99 kn, a zajedno sa tražbinama vjerovnika čije su osnove za plaćanje evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice prelaze iznos od 20.000,00 kn sud ih nije uzeo u obzir u ovom postupku s obzirom na odredbu čl. 79.a. st. 3. ZSP-a. Isto tako utvrđuje da je potrošač neprekidno u blokadi 3557 dana.

11. Uvidom u podatke o dohocima i primicima potrošača utvrđuje da je potrošaču od 1. siječnja do 31. siječnja 2021. isplaćena mirovina u iznosu od 3.302,97 kn, prosjek kojih primanja po istom osnovu u 2020. je iznosio 3.274,14 kn, a tijekom 2019. u iznosima od 3.186,04 kn uz evidentiranu isplatu jednokratno neoporezivog primitka u iznosu od 1.377,00 kn na ime potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članovi obitelji te primitaka osoba s invaliditetom.

12. Provjerom kroz Zajednički informacijski sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđuje da se potrošač vodi kao vlasnik nekih nekretnina koje predstavljaju kuću i dvorište na adresi prebivališta potrošača upisanu kod zk. S., zk. ul. broj …i to k.č.br. …, ko. Đ.. Iste nekretnine su opterećene zalogom u korist Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. I. Z. od 17. prosinca 2015. Osim navedenog, potrošač se kod nadležnog Ureda za katastar vodi kao su/posjednik nekretnina koje u naravi predstavljaju poljoprivredno zemljište, međutim, cijeneći sadržaj odredbe čl. 79. i. st. 10. ZSP-a smatra da se radi namirenja vjerovnikova u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine pa ih stoga sud ne uzima u obzir.

13. Iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač nije evidentiran kao vlasnik motornog vozila.

14. Prema ostalim prikupljenim podacima i izvršenim provjerama utvrđuje da potrošač nije imatelj poslovnih udjela niti vrijednosnih papira, nema u vlasništvu nikakvih pokretnina niti imovinskih prava koje bi se mogle unovčiti kao stečajna masa, te nije raspolagao imovinom u posljednje tri godine.

15. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno 0,00 kn, smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a u vezi čl. 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

16. Vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje u žalbi u bitnom ističe da osnova broj Ovr-183/18, a koja se navodi u obrazloženju suda prvog stupnja je posljedica prekršaja koji je potrošač učinio na način da je upravljao neosiguranim vozilom u vlasništvu svoje supruge te prouzročio štetu trećoj osobi, te da je radi namirenja protiv istoga pokrenut prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Sesvetama 13. veljače 2013. Predmetna osnova poslovni broj Ovrv-183/18, rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik M. M., odnosi se na regresno potraživanje naknade štete koja je nastala uslijed prekršaja te je navedena osnova izuzeta od oslobođenja u postupku stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 77. st. 1. toč. 3. ZSP-a pa stoga da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

17. Opisani žalbeni navodi vjerovnika Hrvatskog ureda za o. su osnovani te je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio činjenično stanje zbog čega se za sada ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava. Naime, sud prvog stupnja ne utvrđuje da li se navedena osnova broj Ovrv-183/18 odnosi na regresno potraživanje naknade štete koja je nastala uslijed prekršaja te da je navedena osnova izuzeta od oslobođenja u postupku stečaja potrošača.

18. Naime, odredbom čl. 77. st. 1. toč. 3. ZSP-a propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem.

19. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrditi navedenu relevantnu činjenicu, tj. da li se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete zbog počinjenog prekršaja, i da li bi dolazila u primjenu odredba čl. 77. st. 1. toč. 3. ZSP-a.

20. Iz navedenih razloga valjalo je ukinuti pobijano rješenje i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. ZS-a te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a odlučiti kao o točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 5. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić