REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 41-Povrv-2661/20-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po I. M., odvjetniku iz Z., protiv tužene D. R. iz Z., OIB …, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 22. studenog 2021. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika G. D. i u odsutnosti uredno pozvane tužene, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 I 70/19 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 05. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića broj Ovrv-29/20 od 23. siječnja 2020. godine.

II Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se tuženoj naloži isplatiti društvu E. M. d.o.o. iznos od 27.498,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 82,49 kn od 22.11.2019. pa do isplate

- na iznos od 4.943,00 kn od 22.11.2019. pa do isplate

- na iznos od 22.473,00 kn od 29.11.2019. pa do isplate

s pripadajućim kamatama.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23.01.2020. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tužena duguje 27.498,49 kn na ime korištenja kreditne kartice, nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-29/20 od dana 23.01.2020. godine.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tužena je izjavila pravovremeni prigovor u kojem navodi da osporava visinu i osnov tražbine jer nije korisnica A. E.

B. kartice, već je ista izdana pravnoj osobi A.-I. d.d., slijedom čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku postupka, a s obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj predmetno potraživanje ustupio društvu E. M. d.o.o., isti je preinačio tužbu na način da je predložio da sud presudom naloži tuženoj da navedenu tražbinu (u iznosu kao i do sada) ispuni društvu E. M. d.o.o.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 5), pristupnicu (list 6), ugovor o korištenju kartice (list 7), ugovor o kupoprodaji plasmana (list 26), preslike računa (list 42-49).

5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Među strankama je nesporno da je za A.-I. d.d. potpisana

pristupnica za A. E. B. card te da je u predmetnoj pristupnici

tužena navedena kao osoba, odnosno korisnik za kojeg je zatražena predmetna kartica. Nije sporno niti to da su temeljem predmetne kartice nastala dugovanja koja nisu podmirena. Sporni su osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim jer srži da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari. Naime, nesporna je činjenica da je tužitelj predmetno potraživanje ustupio tvrtki E. M. d.o.o. temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 2020-1 od 16.03.2020. godine.

8. Odredbom čl. 436. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoje potraživanje, izuzev onog čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koje je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Odredbom čl. 438. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o izvršenom ustupanju.

9. Stoga, u smislu odredbe čl. 440. ZOO-a, koja propisuje da primalac ima prema dužniku ista prava koja je ustupilac imao prema dužniku do ustupanja, nakon ustupa potraživanja, odnosno nakon dana 16.03.2020., tužitelj više nije vjerovnik tužene te nema pravo od tužene potraživati isplatu iznosa koji je ustupio trećoj osobi, u konkretnom slučaju trgovačkom društvu E. M. d.o.o. Dakle, kako je utvrđeno da je tužitelj svoje potraživanje prema tuženoj Ugovorom o ustupu i prijenosu potraživanja ustupio novom vjerovniku, to tužitelj više nije aktivno legitimiran potraživati od tužene dugovanje iz predmetnog pravnog odnosa, s obzirom da je isto potraživanje prenijeto na novog vjerovnika.

10. Upravo s obzirom na navedene odredbe, tužitelj tužbenim zahtjevom specificiranim podneskom od 12.10.2020. i potražuje isplatu iznosa od 27.498,49 kn i troškova parničnog postupka, s time da predlaže da tužena taj iznos umjesto tužitelju isplati trgovačkom društvu E. M. d.o.o. Tužena se predmetnoj specifikaciji nije protivila već se upustila u raspravljanje po takvom tužbenom zahtjevu, dok sud smatra da tužitelj niti nije subjektivno preinačio tužbu, jer je tužitelj u ovom postupku i dalje ista pravna osoba, iako je on svoje potraživanje ustupio trećoj osobi, slijedom čega o navedenom nije bilo potrebno odlučivati posebnim rješenjem. Nadalje, odredbom čl. 195. st. 1. ZPP-a, propisano je ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši.

11. Međutim, zahtjev tužitelja nije osnovan iz razloga jer tužitelj više nije aktivno legitimiran za naplatu potraživanja koje je ustupio novom vjerovniku, niti tužitelj ima pravo u ime i za račun novog vjerovnika E. M. d.o.o. tražiti isplatu na račun novog vjerovnika bez njegovog izričitog odobrenja. To sve iz razloga što je upravo novi vjerovnik sklapanjem ugovora s tužiteljem stekao pravo na naplatu tražbine od dužnika, te je ovlašten samostalno potraživati od tužene kao dužnika isplatu duga, što će moguće i učiniti ili je već učinio u nekoj zasebnoj parnici, dok bi pak tužitelj, po mišljenju suda, mogao uspjeti sa zahtjevom kakav je postavio samo u slučaju da ga je novi vjerovnik izričito ovlastio da primi ispunjenje umjesto njega, ili pak da traži ispunjenje u korist novog vjerovnika, što ovoje u ovom slučaju izostaje.

12. Naime, odredbom čl. 11. Ugovora o kupoprodaji plasmana broj … ugovoreno je da se stjecatelj (E. M. d.o.o.) obvezuje da će odmah po

potpisu ovog ugovora poduzeti sve propisane pravne radnje pred nadležnim sudovima i drugim nadležnim tijelima s ciljem da mu se omogući stupanje na mjesto P. C. u već započete postupke. Nadalje, odredbom čl. 12 toga Ugovora ugovorne strane su isključile mogućnost da P. C. nakon stupanja na snagu ovog ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su prenesena na stjecatelja, te su suglasne da sve rizike koji mogu proizaći iz toga preuzme stjecatelj.

13. Slijedom navedenog, sud smatra da tužitelj nema ovlaštenje novog vjerovnika E. M. d.o.o. niti da vodi parnicu u svoje ime, niti da traži ispunjenje u korist novog vjerovnika (kako to ovom tužbom traži), slijedom čega jedino novi vjerovnik ima aktivnu legitimaciju spram tužene, pa je zbog nedostatka aktivne legitimacije, na koju sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo ukinuti platni nalog u smislu čl. 451 st. 3 ZPP-a te tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

U Zagrebu 05. siječnja 2022. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu 620,00 kn

2. tuženoj

Broj zapisa: eb304-40362

Kontrolni broj: 053b8-ee7ae-dec1b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA POŽAR, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.