Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj K-790/2017-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Vesni Rožac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Milanković, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. Đ. i D. I., zbog kaznenog djela iz članka 229. u vezi članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. - dalje KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje ODO u O.), broj: K-DO-254/2017-21 od 27. rujna 2017, djelomično izmijenjene na raspravi održanoj 19. siječnja 2021. (dalje – Optužnica), nakon javne rasprave održane 4. siječnja 2022. u prisutnosti Zamjenika ODO-e u O. D. L., optuženika B. Đ. i optuženika D. I., 4. siječnja 2022., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženik B. Đ., OIB ....., sin M. i B. Đ. rođene G., rođen ...... u O., državljanin RH i Republike Srbije, djelatnik, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, sada nezaposlen, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan. Optuženik D. I., OIB ....., zvani H., sin Z. i Đ. I. rođene H., rođen ... u O., s neprijavljenim prebivalištem u O. V. I. M. (suteren), nema prijavljeno prebivalište niti boravište, državljanin RH, vodoinstalater, nezaposlen, razveden, otac troje maloljetne djece starosti 13, 14 i 15 godina o kojima brine kao samohrani roditelj po odluci Suda, VKV, loših imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan.

k r i v i s u

I. što:

I.a) su optuženici B. Đ. i D. I., u vremenu od 7. do 27. siječnja 2017. u noćnim satima u M., D. C., zajedno i po prethodno postignutom dogovoru, u nakani neovlaštenog pribavljanja predmeta male vrijednosti, prišli nenastanjenoj obiteljskoj kući u vlasništvu A. M. ograđenoj ogradom visine 160 centimetara, preskočili navedenu ogradu te uporabom sile i podesnog predmeta otvorili zaključana ulazna vrata navedene kuće, ušli u njenu unutrašnjost te iz nje uzeli i za sebe zadržali televizor marke Samsung i reciver marke Vivax s daljinskim upravljačem, stvari ukupne vrijednosti 200,00 kuna, koje su potom odnijeli u kuću u M. u kojoj I- optuženik B. Đ. neprijavljeno boravi,

II.a) dakle, provaljivanjem i svladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je mala i počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11

I.b) optuženik B. Đ. - sam

je dana 22. veljače 2017. u vremenu od 12,00 do 13,05 sati u O., F. K., u nakani neovlaštenog pribavljanja bicikla, ušao u dvorište zgrade fakulteta u O., odakle je uzeo i za sebe zadržao bicikl marke "Trek", model 3700 disc 19.5, serijskog broja TBI0406 09809501H, vrijedan 2.000,00 kuna, vlasništvo D. V.,

II.b) dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

I.c) optuženik B. Đ. - sam

je u vremenu od sredine veljače 2017. godine do 24. veljače 2017. u M., D. C., protivno odredbama članka 7. Zakona o oružju, na polici regala u dnevnom boravku kuće na navedenoj adresi u kojoj neprijavljeno boravi držao jednu ručnu bombu M-75 tzv. kašikaru s oznakom na ručki upaljača 8612,

II.c) dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 za B. Đ..

III. a) Na temelju članka 228. stavku 1. KZ/11 optuženiku B. Đ., za kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (SLOVIMA: OSAM) MJESECI

III. b) Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženiku B. Đ., za kazneno djelo protiv imovine – krađom se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (SLOVIMA: ŠEST) MJESECI

III.c) Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 optuženiku B. Đ. za kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

4 (SLOVIMA: ČETIRI) MJESECA

III. Na temelju članka 51. stavka 1. i stavka 2. KZ/11., optuženik B. Đ. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (SLOVIMA: JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 228. stavku 1. KZ/11 optuženik D. I., za kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (SLOVIMA: OSAM) MJESECI

IV. Sukladno članku 54. KZ/11., u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku B. Đ. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. studenog 2021. do 10. prosinca 2021.

V. Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora optuženiku B. Đ. u trajanju od godinu dana i izrečena kazna zatvora optuženiku D. I. u trajanju od osam mjeseci, zamjenjuju se radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. istoga članka KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika B. Đ. i mogućnostima optuženika D. I. obzirom na njihove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od izvršnosti presude.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenici B. Đ. i D. I. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrše rad za opće dobro u propisanom roku, Sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VI. Na temelju članka 331. stavka 7. u vezi s člankom 79. stavka 1. KZ/11 od optuženika B. Đ. trajno se oduzima predmet koji je od istog privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje B. M. od 24. veljače 2017., serijskog broja 0970569 i to 1 (slovima: jedna) ručna bomba M75 sa oznakom na ručici upaljača 8612, te se ista po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Ministarstvu.

VII. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavka 2. istoga članka ZKP/08, oštećeniku D. V. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvijetisuće) kuna, koji iznos mu je obvezan isplatiti optuženik B. Đ. u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi članka 145. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

– Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. – dalje ZKP/08) osuđenici B. Đ. i D. I. oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka, budući bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njihova egzistencija.

Obrazloženje

1. ODO u O., Optužnicom pod brojem: K-DO-254/2017-21 od 27. rujna 2017, djelomično izmijenjenom na raspravi održanoj 19. siječnja 2021. optužilo je B. Đ. za kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

1.1. ODO u O., Optužnicom pod brojem: K-DO-254/2017-21 od 27. rujna 2017, djelomično izmijenjenom na raspravi održanoj 19. siječnja 2021. optužilo je D. I. za kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11.

2. Sud je prema Optuženicima sukladno članku 3. stavku 2. KZ/11 primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su kaznena djela počinjena i to Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/2011... i 61/2015.), budući je Kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela, a prije donošenja presude više puta mijenjan Zakonima o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine broj: 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021) jer je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela najblaži za počinitelje. Naime, bića kaznenih djela koja se Optuženicima stavljaju na teret pa ni kazne za ta djela nisu mijenjani do donošenja presude, ali je izmijenjen članak 55. Kaznenog zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a kojim je određeno pod kojim uvjetima Sud može izrečenu kaznu zatvora zamijeniti radom za opće dobro. U vrijeme počinjenja kaznenih djela navedenim člankom Kaznenog zakona bilo je propisano da Sud može kaznu zatvora u trajanju do jedne godine zamijeniti radom za opće dobro, a nakon počinjenja kaznenih djela navedeni članak je izmijenjen naprijed spomenutim Zakonima na način da Sud može kaznu zatvora u trajanju manjem od jedne godine zamijeniti radom za opće dobro te da se rad za opće dobro ne može izreći već osuđenim osoba na kaznu zatvora u trajanju duljem od 6 mjeseci, zbog čega je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela od strane Optuženika, najblaži za iste.

3. Pozvani da se očituju da li se smatraju krivima zbog kaznenih djela koja im se Optužnicom stavljaju na teret, optuženik B. Đ. i optuženik D. I. očitovali su se da se smatraju krivima za kaznena djela za koja se terete Optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka optuženici B. Đ. i D. I. iznijeli su svoju obranu (stranica 237. i 238. spisa), na suglasan prijedlog stranaka pročitane su: Izjave svjedoka D. V., ujedno oštećenika, izvanraspravno ispitanog pred ovim sudom 19. veljače 2019. (stranica spisa 102.a) uz postavljeni imovinskopravni zahtjev pri PP O. pod brojem: KU-60/17 od 22. veljače 2017. (stranica spisa 53.), A. M., ujedno oštećenice, izvanraspravno ispitane pred ovim sudom 8. srpnja 2019. (stranica spisa 118.) uz Izjavu da ne potražuje otuđenu imovinu jer je ista vraćena, dostavljena na spis (stranica spisa 105.), I. J. i K. S., izvanraspravno ispitanih pred ovim sudom 26. rujna 2019. (stranica spisa 125.), Izjave svjedoka V. F. dane na raspravi pred ovim sudom 16. studenog 2020. i izvanraspravno ispitane 16. siječnja 2018. (stranica spisa 153.) te su razmotreni i pročitani materijalni dokazi: Potvrda o ulasku u tuđi dom PP B. M., serijskog broja: 011740 od 24. veljače 2019. (stranica spisa 9.), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M., serijskog broja: 0970568 od 24. veljače 2017., stranica spisa 9a, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. serijskog broja: 0970569 (stranica spisa 9b), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. broj KU-25/17 od 24. veljače 2017. (stranica spisa 10. i 10a), Zapisnik o pregledu i izuzimanju rasprskavajućeg oružja i eksploziva (MES-a) PU broj: 511-07-04/02-104-10/4-17 od 24. veljače 2017. (stranica spisa 11.), Zapisnik o očevidu PP B. M. broj KU-25/17 od 27. siječnja 2017. (stranica spisa 13. do 14.), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP O., serijskog broja: 1015311 od 27. veljače 2017. (stranica spisa 49.), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP O. broj KU-60/17 od 27. veljače 2017. uz CD medij na kojem se nalazi video snimka nadzorne kamere fakulteta u O. (stranica spisa 50. i 50a), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila i strojarstvo D. J. iz I. d.o.o. od 26. listopada 2020. (stranica spisa 142. do 145.), Izjava vještaka D. J. dana na raspravi održanoj pred ovim sudom 16. studenog 2020. (stranica spisa 153.), Zapisnik o prvom ispitivanju D. I. pred ODO-om u O. od 22. svibnja 2017. sa snimkom (stranica spisa 31. do 33.), izvod iz Kaznene evidencije (stranica spisa 205. i 206.) i izvod iz Prekršajne evidencije (stranica spisa 201. i 202.) za B. Đ., izvod iz Kaznene evidencije (stranica spisa 207. do 209.) i izvod iz Prekršajne evidencije (stranica spisa 203. i 204.) za D. I..

5. Optuženik B. Đ. je u svojoj obrani, danoj na početku dokaznog postupka jer je izjavio da se smatra krivim za sva tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo da priznaje sva kaznena djela za koja ga se tereti, da se zbog proteka vremena više svega u detalje ne sjeća, zna da su D. I. i on preskočili ogradu i upali u kuću koja je bila zatvorena, otuđili TV i reciver koji su odnijeli u kuću u M. u kojoj je tada neprijavljeno boravio. Zna da su TV i reciver bili stari, ne zna ni da li su bili ispravni te mu je poznato nakon pretrage da su djelatnici policije navedeni TV i reciver vratili oštećenici. U odnosu na bicikl otuđio ga je iz dvorišta zgrade fakulteta u O., isti nije zadržao za sebe nego ga je ostavio na benzinskoj crpki, međutim, spreman je naknaditi štetu odnosno vrijednost bicikla vlasniku istog. Što se pak tiče ručne bombe M75 zvane "Kašikara" koja je pronađena na njegovoj adresi prilikom pretrage kuće, ističe da je ista neupotrebljiva, zbog čega ju nije ni predao djelatnicima policije jer je pogrešno držao da se ne radi o oružju. Ista se nalazila na regalu i nije bila sakrivena. Kaje se zbog počinjenja navedenih kaznenih djela koja su počinjena u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u Optužnici jer je to razdoblje u kojem se nije pridržavao zakonskih propisa pa sada za sve snosi posljedice. Smatra da je dovoljno toga lošeg napravio i dovoljno posljedica pretrpio, što je na njega utjecalo da nastavano više ne čini kaznena djela. Između ostalog bio je u zatvoru i sve će napraviti da se ubuduće pridržava društvenih normi i propisanih pravila ponašanja. Upravo zbog činjenice što je između ostalog izdržao kazne zatvora, s obzirom na protek vremena, u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenih djela, moli Sud da ukoliko je ikako moguće izrečenu mu kaznu zamjeni radom za opće dobro koji je voljan odraditi, a sve u cilju kako bi se bolje uklopio u društvo i nastavio ponašati u skladu s propisima.

5.1. Optuženik D. I. je u svojoj obrani, danoj na početku dokaznog postupka jer je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret, naveo da je točno da su u siječnju 2017. u noćnim satima, B. i on u M. u U. D. C., preskočili ogradu u namjeri da bi uzeli drva za ogrjev, kojom prilikom su ušli u kuću, otvorili zaključana vrata te su iz kuće uzeli TV i reciver, s daljinskim upravljačem za koje ne zna da li su bili u funkciji. Navedeno su odnijeli u kuću u M. u kojoj je B. neprijavljeno boravio. Saznao je tijekom postupka da je policija prilikom pretrage kuće pronašla TV i reciver te da su iste vratili oštećenici, a koja vrijednost mu nije poznata nego je utvrđivana u postupku, zbog čega je vjerojatno ODO u O. i djelomično izmijenilo Optužnicu. Kaje se zbog počinjenja ovog djela jer u konačnici nikakve koristi nije imao. Moli Sud da mu izrekne nešto blažu kaznu jer živi izvanbračnoj zajednici s I. K., koja je bolesna, odnosno ima rak grlića maternice, a istovremeno sudskom odlukom na skrb i brigu dodijeljena su mu nakon razvoda braka djeca, kojih je troje, koja se školuju i koju djecu mora uzdržavati i brinuti o njima. Ukoliko Sud bude smatrao da postoji mogućnost, da mu se kazna zamijeni radom za opće dobro, a nada se da će mu se u takvoj situaciji moći pronaći mjesto gdje će ga odraditi, sukladno činjenici da boluje od epilepsije, te se obvezuje rad za opće dobro odraditi u cijelosti.

6. Sud nije utvrdio niti jednu spornu činjenicu.

7. Iz Izjave svjedoka D. V., ujedno oštećenika, izvanraspravno ispitanog pred ovim sudom 19. veljače 2019. uz postavljeni imovinskopravni zahtjev pri PP O. pod brojem: KU-60/17 od 22. veljače 2017. utvrđeno je da je navedeni 22. veljače 2017. oko 12,05 sati došao na polaganje ispita u O. na fakultet biciklom, koji je ostavio u dvorištu zgrade u ulici K., da bicikl nije zaključao, da je isti bio star godinu i po dana, a da je njegova vrijednost bila 2.000,00 kuna te da je po izlasku iz zgrade uočio da je bicikl otuđen, o čemu je odmah obavijestio policiju, kao i da mu bicikl nije vraćen, a nema saznanja o počinitelju. Imovinsko pravni zahtjev postavio je u navedenom iznosu od 2.000,00 kuna, a od djelatnice Fakulteta koja radi u kantini saznao je da je ista razgovarala s mlađom muškom osobom koja joj je priopćila da će uzeti upravo njegov bicikl.

8. Razmatranjem iskaza A. M., ujedno oštećenice, izvanraspravno ispitane pred ovim sudom 8. srpnja 2019. uz Izjavu da ne potražuje otuđenu imovinu jer je ista vraćena utvrđeno je da je vlasnik obiteljske kuće u M. njezina majka, s tim da je ista jedva pokretna i dementna pa je ona ustvari kao jedina zakonska nasljednica kuće koja je nenastanjena, koja ima ogradu visine 160 cm, a vrata su uvijek zaključana. Nadalje, utvrđeno je da joj je susjeda javila da je u razdoblju od 7. do 27. siječnja 2017. u tu kuću provaljeno pa kada je otišla do iste utvrdila je da su određenim predmetom počinitelji otvorili zaključana vrata, prije toga morali su preskočiti ogradu, razbacali su stvari u kući i otuđili TV marke Samsung i reciver marke Vivax s daljinskim upravljačem,napominjući da je TV star 15 godina, da je vrijednost otuđenih stvari iznosila 1.200,00 kuna s tim da su joj stvari vraćene,a imovinskopravni zahtjev u svoje ime i u ime svoje majke ne postavlja.

9. Iz iskaza svjedoka I. J. i K. S., izvanraspravno ispitanih pred ovim sudom 26. rujna 2019. utvrđeno je da su oni obilazili kuću A. M. u M., da su 27. siječnja 2017. uočili da je u kuću izvršena provala, obavijestili Oštećenicu te u cijelosti potvrđuju iskaz A. M..

10. Razmatranjem Izjave svjedoka V. F. dane na raspravi pred ovim sudom 16. studenog 2020. i izvanraspravno ispitane 16. siječnja 2018. utvrđeno je da je ista zaposlena na fakultetu u O., da je 22. veljače 2017. jedan mladić razgovarao s njom o biciklu, da ga ne poznaje od ranije, da ga zbog proteka vremena sada ne bi prepoznala pa čak niti na snimci načinjenoj nadzornom kamerom Fakulteta s tim da kada je prvi puta gledala snimku prepoznala je mladića koji je s njom razgovarao.

11. Čitanjem Potvrde o ulasku u tuđi dom PP B. M., serijskog broja: 011740 od 24. veljače 2019. utvrđeno je da su 24. veljače 2017. djelatnici navedene policijske postaje ušli u obiteljsku kuću u M., D. C. , građanina B. Đ. koji u navedenoj kući boravi kao držatelj stana ili stanar te da su u istoj u dnevnom boravku pronašli TV marke Samsung, model NO CB-3335 T, reciver marke Vivax model 220 i ručnu bombu M75 koja se nalazila na regalu dnevnog boravka, a koja potvrda je uredno potpisana od strane B. Đ. i policijskog službenika te ovjerena.

12. Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. od 24. veljače 2017., serijskog broja: 0970568 i 0970569 utvrđeno je da je navedenog dana od B. Đ. privremeno oduzet TV marke Samsung i digitalni reciver marke Vivax s pripadajućim daljinskim upravljačem kao i jedna ručna bomba M75 s oznakom na ručici upaljača 8612, dakle s istovjetnim podacima kao i na Potvrdi o ulasku u tuđi dom, s tim da su TV i reciver s daljinskim upravljačem predani na čuvanje 27. veljače 2017. I. J. iz O.. Potvrde su uredno potpisane od strane B. Đ. i policijskog službenika te ovjerene.

13. Razmatranjem Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP B. M. broj KU- 25/17 od 24. veljače 2017. utvrđeni su istovjetni podaci kao na Potvrdi o ulasku u tuđi dom i Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta uz uredan potpis B. Đ. i policijskog službenika.

14. Iz Zapisnika o pregledu i izuzimanju rasprskavajućeg oružja i eksploziva (MES-a) PU broj: 511-07-04/02-104-10/4-17 od 24. veljače 2017. utvrđeno je da je tijelo ručne bombe M75 bez eksplozivnog punjenja i upaljačkog sklopa, da se radi o neeksplozivnom djelu MES-a koji je po svojim svojstvima bezopasan, a zapisnik je sačinjen 24. veljače 2017. radi utvrđenja stanja i osiguranja dokaza u kaznenom i prekršajnom postupku te je uredno potpisan po policijskom službeniku za protueksplozijsku zaštitu.

15. Razmatranjem Zapisnika o očevidu PP B. M. broj KU-25/17 od 27. siječnja 2017. utvrđeno je da je PP B. M. na mjesto događaja u M., D. C. izašla po dojavi K. S. iz M., D. C. 27. siječnja 2017., utvrđeni su opći podaci o mjestu događaja, podaci o oštećenici A. M. iz O. te je mjesto događaja fotografirano, izvršena je DKT pretraga, pronađeni su tragovi podesni za pronalazak počinitelja, a zapis s fotografija pohranjen je u prostorijama Kriminalističke tehnike PP B. M., koji zapisnik je uredno potpisan po policijskom službeniku.

16. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP O., serijskog broja: 1015311 od 27. veljače 2017. i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP O. broj KU- 60/17 od 27. veljače 2017. uz CD medij na kojem se nalazi video snimka nadzorne kamere fakulteta u O. utvrđeno je da su djelatnici PP O. privremeno oduzeli i preuzeli jedan CD medij marke "TRAX DATA" sa snimkom nadzornih kamera fakulteta u O. na adresi O., F. K., a koja potvrda i zapisnik su uredno potpisani.

17. Čitanjem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila i strojarstvo D. J. iz I. d.o.o. od 26. listopada 2020. kao i izjave vještaka D. J. dana na raspravi održanoj pred ovim sudom 16. studenog 2020. utvrđeno je da je tržišna vrijednost TV Samsung model CB-3335 T s PDV-om 100,00 kuna, reciver Vivax DVB s daljinskim upravljačem tržišne vrijednosti s PDV-om 100,00 kuna, a bicikl Trek 3700 disc 19.5 tržišne vrijednosti s PDV-om 2.000,00 kuna, koji nalaz i mišljenje je uredno potpisan po vještaku D. J., univ. spec. traff. te ovjeren, a sadrži sve potrebne elemente koji su prethodili procjeni te naznaku oštećenika u odnosu na bicikl koji mu nije vraćen u osobi D. V. kao i naznaku oštećenice televizora i recivera s daljinskim upravljačem u osobi A. M. koji su joj vraćeni.

18. Iz Izvoda iz Kaznene evidencije za optuženika B. Đ. utvrđeno je da je isti kazneno osuđivan presudom Osnovnog suda u Somboru broj K-959/12 od 2. listopada 2012. za kazneno djelo iz članka 210. stavka 1. KZ S za koje je kažnjen novčanom kaznom, a koja presuda je postala pravomoćna 2. listopada 2012. i presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-700/16 od 8. prosinca 2016. za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 za koje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz rok kušnje u trajanju od tri godine, a koja presuda je postala pravomoćna 28. prosinca 2016.

19. Razmatranjem Izvoda iz Prekršajne evidencije za B. Đ. utvrđeno je da isti prekršajno nije kažnjavan.

20. Iz Izvoda iz Kaznene evidencije za D. I. utvrđeno je da je isti kazneno osuđivan sedam puta za kazneno djelo teške krađe i krađe u razdoblju od 2011. do 2021. za koja kaznena djela je u pet slučajeva osuđen na uvjetnu kaznu zatvora uz rok kušnje od 2, 3, 4 i 5 godina, a u dva slučaja mu je bezuvjetna kazna zatvora od 4 mjeseca i od jedne godine zamijenjena radom za opće dobro na slobodi te da je navedeni u jednom slučaju pravomoćno presuđen za zlouporabu opojnih droga za koje kazneno djelo mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od dvije godine uz oduzimanje imovinske koristi.

21. Razmatranjem Izvoda iz Prekršajne evidencije za D. I. utvrđeno je da isti prekršajno nije kažnjavan.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno naprijed obrazložene i iste u međusobnoj vezi, Sud je utvrdio da je optuženik B. Đ. počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a optuženik D. I. kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11 na način, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno u Izreci ove presude, te ih je Sud proglasio krivima i osudio.

22.1. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika B. Đ. i D. I. S. izvodi na temelju ocjene njihovih iskaza danih na raspravi održanoj pri ovom sudu u kojima Optuženici ne osporavaju svoju krivnju niti za jedno kazneno djelo koje im se Optužnicom stavlja na teret, potpuno i nedvojbeno priznaju učinak navedenih kaznenih djela, vrijeme i mjesto i to na okolnosni način. Njihovo priznanje u odnosu na krivnju potvrđuju i svi izvedeni osobni i materijalni dokazi.

22. 2. Niti jedan izvedeni dokaz stranke u postupku nisu osporile pa je tako nedvojbeno utvrđeno, uz priznanje Optuženika, da je optuženik B. Đ., u vremenu od 7. do 27. siječnja 2017. u noćnim satima u M., D. C., zajedno i po prethodno postignutom dogovoru s D. I., u nakani neovlaštenog pribavljanja predmeta male vrijednosti, prišao nenastanjenoj obiteljskoj kući u vlasništvu A. M. ograđenoj ogradom visine 160 centimetara, preskočio navedenu ogradu te uporabom sile i podesnog predmeta otvorio zaključana ulazna vrata navedene kuće, ušao u njenu unutrašnjost te iz nje uzeo i za sebe zadržao televizor marke Samsung i reciver marke Vivax s daljinskim upravljačem, stvari ukupne vrijednosti 200,00 kuna, koje je potom odnio u kuću u M. u kojoj neprijavljeno boravi, nadalje da je dana 22. veljače 2017. u vremenu od 12,00 do 13,05 sati u O., F. K., u nakani neovlaštenog pribavljanja bicikla, ušao u dvorište zgrade fakulteta u O., odakle je uzeo i za sebe zadržao bicikl marke "Trek", model 3700 disc 19.5, serijskog broja TBI0406 09809501H, vrijedan 2.000,00 kuna, vlasništvo D. V., a u vremenu od sredine veljače 2017. godine do 24. veljače 2017. u M., D. C., protivno odredbama članka 7. Zakona o oružju, na polici regala u dnevnom boravku kuće na navedenoj adresi u kojoj neprijavljeno boravi držao jednu ručnu bombu M-75 tzv. kašikaru s oznakom na ručki upaljača 8612.

22.3. Nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik D. I. u vremenu od 7. do 27. siječnja 2017. u noćnim satima u M., D. C., zajedno i po prethodno postignutom dogovoru s B. Đ., u nakani neovlaštenog pribavljanja predmeta male vrijednosti, prišao nenastanjenoj obiteljskoj kući u vlasništvu A. M. ograđenoj ogradom visine 160 centimetara, preskočio navedenu ogradu te uporabom sile i podesnog predmeta otvorio zaključana ulazna vrata navedene kuće, ušao u njenu unutrašnjost te iz nje uzeo i za sebe zadržao televizor marke Samsung i reciver marke Vivax s daljinskim upravljačem, stvari ukupne vrijednosti 200,00 kuna, koje je potom odnio u kuću u M. u kojoj B. Đ. neprijavljeno boravi.

22. 4. Vezano uz navedeno Sud je odluku o krivnji Optuženika za sva kaznena djela temeljio na njihovom okolnosnom priznanju, potvrđenom izvedenim dokazima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu krivnju. Slijedom navedenog, Sud smatra da su Optuženici svojim radnjama u cijelosti ostvarili sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela, navedenih u izreci Presude.

22. 5. Nastavno, Sud je utvrdio i zaključio da ubrojivost optuženika B. Đ. i D. I. nije sporna jer na navedeno tijekom postupka nije ukazano, a u odnosu na stupanj krivnje, Sud je zaključio da su kaznena djela od strane B. Đ. i D. I. počinjena s namjerom.

23. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijeneći sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a istovremeno je Sud cijenio i ponašanje Optuženika nakon počinjenja kaznenih djela, jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, prijašnji život počinitelja i njihovu usklađenost sa zakonom.

23.1. Od olakotnih okolnosti na strani Optuženika B. Đ. S. je cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenih kaznenih djela, kajanje zbog počinjenja istih, spremnost da naknadi štetu oštećeniku D. V. prema njegovom imovinskopravnom zahtjevu koji je istovjetan procjeni vještaka o vrijednosti ukradenog bicikla koji nije pronađen i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a osim navedenog Sud je cijenio i posebne okolnosti da je isti lošeg imovnog stanja, bez imovine te da je otac dvoje maloljetne djece.

23. 2. Od olakotnih okolnosti na strani Optuženika D. I. S. je cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenog kaznenog djela, kajanje zbog počinjenja istog, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kao posebnu okolnost Sud je cijenio da je isti lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje maloljetne djece o kojima brine kao samohrani roditelj.

23.3. Od Otegotnih okolnosti na strani Optuženika B. Đ. S. je cijenio da je isti kazneno osuđivan, ali je pri tome cijenio i činjenicu da je pravomoćno osuđen 2012. i 2016., od kojih osuda je do dana donošenja ove presude proteklo nepunih 10, odnosno 5 godina.

23.4. Od Otegotnih okolnosti na strani Optuženika D. I. S. je cijenio njegovu višekratnu kaznenu osuđivanost, u većoj mjeri za ista ili slična kaznena djela.

23.5. Vezano za naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, cijeneći i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, Sud je B. Đ. utvrdio za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod I.a) i II.a) ove presude kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod I.b) i II.b) u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod I.c) i II.c) kaznu zatvora u trajanju od 4 (slovima: četiri) mjeseca, dakle za svako pojedino djelo iznad općeg minimuma kao i ispod posebnog maksimuma kazne propisane KZ/11. Uz primjenu članka 51. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, Sud je B. Đ. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koju kaznu mu se uračunava vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. studenog 2021. do 10. prosinca 2021. Uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora optuženiku B. Đ. u trajanju od godinu dana zamjenjuju se radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Naime, Sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na B. Đ. postići radom za opće dobro na slobodi na način da Optuženik u buduće više ne čini slična ili istovrsna kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih. Pri tome je Sud na strani navedenog uzeo u obzir naprijed obrazložene olakotne okolnosti koje su pretežite u odnosu na otegotne okolnosti, njegovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i volju da u nastavku svog života poštuje pravni poredak i vladavinu prava, volju da naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom počinjenim i opisanim pod II.a) i II.b), njegov prethodni pristanak na rad za opće dobro, protek vremena od zadnjih pravomoćnih osuda na koji način bi se B. Đ. omogućilo ponovno uključivanje u društvo uz poštivanje svih pravnih pravila. Dakle, Sud je smatrao da će se izrečenom kaznom postići prioritetno specijalna prevencija, a zatim i generalna.

23.6. Vezano za naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, cijeneći i društvenu opasnost djela, Sud je D. I. osudio za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod I.a) i II.a) ove presude na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci dakle, iznad općeg minimuma kao i ispod posebnog maksimuma kazne propisane KZ/11. Uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora optuženiku D. I. u trajanju od osam mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Naime, Sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na D. I. postići radom za opće dobro na slobodi na način da Optuženik u buduće više ne čini slična ili istovrsna kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih.

24. Sud je pod VI. Izreke Optuženiku B. Đ. trajno oduzeo predmet koji je od istog privremeno oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje B. M. od 24. veljače 2017., serijskog broja 0970569 i to 1 (slovima: jednu) ručnu bombu M75 sa oznakom na ručici upaljača 8612, te se ista po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Ministarstvu. Navedenu odluku Sud je temeljio na članku 331. stavku 7. KZ/11, kojim je propisano obavezno oduzimanje predmeta s tim da je uvažavajući Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzetu bombu stavio na raspolaganje Ministarstvu.

25. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavka 2. istoga članka ZKP/08, oštećeniku D.

V. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvijetisuće) kuna, koji iznos mu je obvezan isplatiti optuženik B. Đ. u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

26. Primjenjujući članak 148. stavka 6. u vezi članka 145. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

– Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. – dalje ZKP/08) osuđenici B. Đ. i D. I. oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka, budući bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njihova egzistencija.

Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci Presude.

Osijek, 4. siječnja 2022.

SUDAC:

Vesna Rožac, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u u O. na br. K-DO-254/2017,

2. optuženiku B. Đ.,

3. optuženiku D. I.,

Nakon pravomoćnosti:

4. PU, PP B. M.

na broj: 511-07-25/03-1-KU-46/2017,

5. Sucu izvršenja ŽSO,

6. Oštećeniku D. V.,

7. Probacijskom uredu O..

za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla