REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5454/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice S. S. M., OIB ... i II. tužiteljice B. S., OIB ..., obje iz P.-P., zastupanih po punomoćniku odvjetniku T. B. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u P.-P., protiv tuženice A. M., OIB ..., iz Slovenije, Š. L., zastupane po punomoćniku Đ. V., odvjetniku u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1895/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj P-256/2020-132 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1895/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-256/2020-132 od 29. listopada 2020.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelji navode da je prijedlog "nepodoban za očitovanje", i ne ističu svoj prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja koja glase:
„1. Na temelju čega je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i utvrdio da je Ugovor o darovanju od 14. ožujka ništetan, te kao takav ne proizvodi pravne učinke?
2. Iz čega proizlazi da je daroprimatelj uveden po darovatelju u spornu nekretninu-stan?“
4.1. Za postavljena pitanja, a za koje tužiteljica smatra da su važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tužiteljica se nije pozvala niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već u podnesenom prijedlogu u biti pokušava osporiti utvrđeno činjenično stanje i ocjenu provedenih dokaza, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, smatrajući da je trebalo suditi drugačije.
4.2. Osim toga postavljena pitanja nisu dovoljno ni određena, s tim da se prvo pitanje odnosi isključivo na konkretni predmet pa ono kao takvo samo po sebi ne može biti važno za pravilnost primjene materijalnog prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok je drugo pitanje činjenične naravi i na njega se ne može dati odgovor koji bi se primijenio na sve slučajeve.
5. Slijedom navedenog, ne radi se o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
6. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
