REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja S. A., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Z. H. d.o.o. - Podružnica Z. c., OIB: …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik E. Č., odvjetnica iz O. d. D. i p., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja D. T., odvjetnika i punomoćnice tuženika E. Č., odvjetnice, dana 4. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Z. H. d.o.o. - Podružnica Z. c. da isplati tužitelju S. A. iznos od 28.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 24.000,00 kn od 12.9.2019. do isplate,
- 4.200,00 kn od 4.1.2022. do isplate,
kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.285,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.9.2019. do isplate, kao i zakonska zatezna kamata na iznos od 4.200,00 kn od 12.9.2019. do 3.1.2022., kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn, kao neosnovan.
Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 2
-
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 20.6.2019. godine, oko 16,00 sati, doživio nezgodu na kolniku H. c. kod raskrižja
Ulicom M. H. u gradu Z., a do nezgode je došlo kada je
prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza H. c. te je propao
u oštećenje (udarnu rupu) na samom pješačkom prijelazu, uslijed čega je pao i pri padu teško ozlijedio lijevu ruku. Nakon pada tužitelj se pridigao uz pomoć svjedoka nezgode, a nakon toga je tužitelj otpremljen u KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za traumatologiju, Zagreb, Draškovićeva 19. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne povrede te mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koja mu je pružana tijekom liječenja potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 19. siječnja 2021., a prema sljedećim kriterijima:
- za pretrpljene fizičke bolove
12.000,00 kn
- za pretrpljeni strah
6.000,00 kn
- za pretrpljene duševne bolove zbog
smanjenja životnih aktivnosti
7.000,00 kn
- za tuđu pomoć i njegu
4.200,00 kn
odnosno sveukupno iznos od 29.200,00 kn sa pripadajućim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava nastanak štetnog događaja, visinu, uzročno-posljedičnu vezu, odgovornost te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku. Navodi da tužitelj također nije dokazao temeljem čega bi ovdje tuženik bio nadležan za održavanje predmetne dionice, i to baš u naznačenom vremenskom periodu, te također ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za sam nastanak štetnog događaja.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 4-9 spisa), fotografije (list 10 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 41-48 spisa), saslušana je svjedokinja M. R. A. (list 47 spisa) i provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. D. D. (list 59-60 spisa).
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev pretežito osnovan.
5. Među parničnim strankama sporna je pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak štetnog događaja, osnova i visina tužbenog zahtjeva.
Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 3
-
6. Na očevidu 6. studenog 2020. utvrđeno je da je prema navodima tužitelja i prisutne svjedokinje mjesto štetnog događaja jugozapad kolnika H.
c. na križanju sa križanjem M. H., a lice mjesta je
neizmijenjeno osim kolnika na mjestu na kojem je tužitelj pao, a koje je asfaltirano odnosno zakrpana je rupa, koja je u vrijeme štetnog događaja bila na licu mjesta.
7. Saslušana na očevidu 6. studenog 2020., svjedokinja M. R. A.
iskazivala je kako se sa tužiteljem kretala u smjeru sjevera prema jugu te su prelazili južni dio kolnika H. c.. Krenuli su u šetnju, bili su
obučeni u trenirku i tenisice i nisu ništa nosili u rukama, a kretali su se laganim korakom, desnom strane zebre, dok su im u suprotnom smjeru dolazili 5-6 drugih pješaka. Ona je bila tužitelju s desne strane i malo iza i gledala je ravno prema semaforu, kada je u jednom trenutku uočila da pada. Nije vidjela tu rupu jer je gledala naprijed. Pomogla je tužitelju da ustane kako bi se što prije maknuli sa kolnika, a on je problijedio i rekao da ga jako boli pa su se vratili kući i stavili obloge na ruku, jer su mislili da je natučena. Predvečer se požalio na jake bolove pa su sjeli u taxi i otišli u traumu.
8. Sud vjeruje iskazu svjedokinje M. R. A. jer je isti logičan,
životno uvjerljiv te čini jednu smislenu cjelinu koja je u skladu i sa ostalim provedenim dokazima u spisu.
9. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije ističe se da je do predmetnog štetnog događaja došlo na H. c., koja je
nerazvrstana cesta unutar područja G. Z..
10.Temeljem čl. 98. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, u daljnjem tekstu: ZC) nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti, a koje nisu razvrstane kao javne ceste, i to posebice ceste koje povezuju područja unutar gradova i naselja i druge ceste na području naselja i gradova. Temeljem čl. 101. st. 1. ZC-a nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Temeljem čl. 107. st. 1. i 2. ZC-a upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja se na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, a jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te poslova građenja nerazvrstanih cesta. Temeljem čl. 16. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" - pročišćeni tekst, br. 20/18) poslove redovitog održavanja nerazvrstanih cesta obavlja Podružnica Zagrebačke ceste odnosno ovdje tuženik pa je isti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari i to u temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. u vezi sa čl. 1084. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu ZOO) jer je dužan održavati nerazvrstanu cestu.
11.Budući je na očevidu na licu mjesta neposrednim opažanjem suda utvrđeno da je kolnik na pješačkom prijelazu južnog dijela H. c. oštećen te je na mjestu na kojem je tužitelj pao bila rupa koja je u međuvremenu
Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 4
-
zakrpana asfaltom, to postoji odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.
12.Sukladno čl. 15. Odluke o nerazvrstanim cestama poslovi redovitog održavanja nerazvrstanih cesta su između ostalog i ophodnja, redovito praćenje stanja nerazvrstanih cesta, čišćenje i uklanjanje odronjenog i drugog materijala s nerazvrstane ceste, čišćenje, zamjena i manji popravci otvorenog sustava za oborinsku odvodnju na nerazvrstanoj cesti, hitni popravci i intervencije u svrhu uspostavljanja prometa i privremene regulacije prometa nastalih zbog nepredvidljivih okolnosti.
13.Da je tuženik ažurno i redovito obavljao propisane poslove redovitog održavanja, uočio bi da na mjestu štetnog događaja postoji rupa na kolniku na pješačkom prijelazu koji je predviđen za kretanje pješaka te da postoji realna opasnost od pada. Sud smatra da tužitelj temeljem čl. 1092. st. 1. ZOO-a nije doprinio nastanku štete jer isti kao pješak opravdano može očekivati da su ceste redovito održavane i sigurne za promet i kretanje te je nelogično i neživotno da prilikom hodanja gleda u pod kako bi izbjegao rupu na kolniku za koju bi opravdano mogao očekivati da je nema, pouzdajući se upravo u to da je cesta uredno održavana.
14.Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske štete tužitelja proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. D. D., kirurgu.
15.Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom velikog tuberkula glave lijeve nadlaktne kosti, a unutar ramenog zgloba. Radi se o teškoj tjelesnoj ozljedi, ali ne opasnoj po život. Bolovi su bili jakog intenziteta i trajali su od trenutka ozljeđivanja kumulativno - 8 sati te srednjeg intenziteta – kumulativno 21 dan i slabijeg intenziteta i povremeni bolovi – 45 dana. Primarni strah jakog intenziteta je bio prisutan u trenutku štetnog događaja – 2 sata, sekundarni strah jakog intenziteta – 24 sati, sekundarni strah srednjeg intenziteta – kumulativno 14 dana i sekundarni strah malog intenziteta – kumulativno 4 tjedna. Naruženosti nema. Posebne prehrane nije bilo. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna u trajanju od 6 sati dnevno – 3 tjedna i bila je potrebna u trajanju od 2 sata dnevno – 3 tjedna. Zaostale trajne posljedice očituju se u bolnim pokretima vanjske i unutarnje rotacije nakon 2/3 amplitude te postoji diskretna hipotonija i hipotrofija bočne i stražnje muskulature lijevog ramena, kao i palpatorna bolna osjetljivost u regiji prijeloma odnosno hvatišta supraspinatornog mišića, kao i duž obje tetive bicepsa i one su u omjeru od 5%.
16.Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. D.
D. i to stoga što smatra da su isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.
17.Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a, a
Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 5
-
utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a.
18.U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
19.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 12.000,00 kn.
20.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja tužitelja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 6.000,00 kn.
21.Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen opseg pojačanih napora u omjeru od 5%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 6.000,00 kn.
22.S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada iznos od 24.000,00 kn, dok je preostali iznos od 1.000,00 kn do ukupno zatraženih 25.000,00 kn odbijen kao neosnovan.
23.S naslova tuđe pomoći i njege, a obzirom na utvrđeni opseg iste od strane vještaka (168 sati) te kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2022. ("Narodne novine" br. 117/21) koja iznosi 4.687,50 kn bruto, iznosila 29,00 kn, a tužitelj potražuje cijenu sata od 25,00 kn pa sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 4.200,00 kn.
24.Tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete dosuđen iznos od 28.200,00 kn.
Poslovni broj: 73 Pn-2223/2019-31. - 6
-
25. Tužitelj ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, a u vezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba čl. 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.
26.Budući je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio 12. rujna 2019. zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu su mu sukladno čl. 1103. ZOO-a dosuđene od tog datuma do isplate.
27.U odnosu na nenovčanu imovinsku štetu, valja reći kako visina iste može biti poznata tek onda kad je na pravno obvezujući način izražena u novcu, dakle kada nenovčana imovinska šteta dobije značenje novčane obveze. Zbog toga sud smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na utvrđeni iznos nenovčane imovinske štete od dana donošenja prvostupanjske presude jer je tim danom nenovčana imovinska šteta dobila karakter novčane, te je stoga tužitelju dosudio zateznu kamatu na naknadu za tuđu pomoć i njegu od dana donošenja ove presude do isplate.
28.Stopa zakonske zatezne kamate određena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.
29.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a budući je tužitelj uspio u pretežitom dijelu svog zahtjeva (u cijelosti u osnovi te u 97% u visini zahtjeva).
30.Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (29.200,00 kn), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), sastav podnesaka od 10.12.2019., 13.11.2020. i 19.1.2021. po 100 bodova (tbr. 8/1), sastav podneska od 23.9.2020. po 25 bodova (tbr. 8/3), za pristup na ročišta 18.9.2020. i 3.12.2021. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na očevid 6.11.2020. po 100 bodova (tbr. 9/7) odnosno sveukupno 725 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 10,00 kn sukladno važećoj OT i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 9.062,50 kn. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 700,00 kn i na presudu u iznosu od 650,00 kn te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn i trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 372,80 kn, tako da je tužitelju sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 12.285,30 kn. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, u daljnjem tekstu: OZ).
31.Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.
32.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. siječnja 2022.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 650,00 kn
2. tuženiku po pun.
