Republika Hrvatska

R1-171/2021-4

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Ž. Ć. iz B., OIB ...., kojeg zastupaju punomoćnici Z. odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., odvjetnici iz G., P. u B., protiv protivnika osiguranja M. W. T. d.o.o. B., OIB ..., radi osiguranja dokaza, dana 4. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za osiguranje dokaza odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem tvrdi da je suvlasnik ½ dijela stana na katu stambeno – poslovne građevine izgrađene na čk.br. 2341 iz zk.ul.br. 658 k.o. Grad Bjelovar., a koristi ga u cijelosti sa svojom obitelji. Vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju zgrade neposredno ispod predlagateljevog stana je M. V., a taj poslovni prostor koristi se kao teretana i u posjedu je protustranke. Predlagatelj opisuje da prilikom treninga u poslovnom prostoru protustranke dolazi do snažnih vibracija u predlagateljevom stanu što predlagatelja uznemirava, a boravak u stanu je tijekom treninga nepodnošljiv. Pod pretpostavkom da su pojedine sprave učvršćene u strop i da se loptama za vježbanje udara o zid te da su klupe za vježbanje i druge sprave pričvršćene na zid, predlagatelj smatra da se vibracije prilikom vježbanja prenose u pod njegovog stana. Stoga predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza uz sudjelovanje vještaka za zaštitu i mjerenje buke i vibracija radi utvrđivanja razine buke i vibracija u predlagateljevoj nekretnini koji nastaju uslijed korištenja sprava i vježbanja u teretani protustranke. Predlagatelj tvrdi da postoji bojazan da bi protustranka mogla, ako se ne bi proveo ovaj postupak osiguranja, tijekom parničnog postupka ukloniti sprave iz svog poslovnog prostora i time onemogućiti izvođenje ovakvog dokaza.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) propisano je da se tijekom ili prije pokretanja parnice može predložiti da se izvede neki dokaz, ako postoji opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

4. Predlagatelj osiguranja prema ocjeni ovoga suda u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se u parnici za zaštitu predlagateljevih prava koju će predlagatelj pokrenuti neće moći izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za zaštitu i mjerenje buke i vibracija radi utvrđivanja razine buke i vibracija u predlagateljevoj nekretnini koji nastaju uslijed korištenja sprava i vježbanja u teretani protustranke ili da će kasnije izvođenje takvog dokaza biti otežano, što je temeljna pretpostavka za osiguranje dokaza sukladno čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Predlagatelj pretpostavlja da bi protustranka mogla, ako se ne bi proveo ovaj postupak osiguranja, tijekom parničnog postupka ukloniti sprave iz svog poslovnog prostora i time onemogućiti izvođenje ovakvog dokaza. Takva mogućnost postoji u svakom trenutku, bez obzira na to da li se dokaz izvodi prije ili tijekom parničnog postupka, a protustranka bi mogla na bilo koji način onemogućiti izvođenje dokaza i u ovom postupku osiguranja dokaza s obzirom na to da uviđaj uz sudjelovanje sudskog vještaka kako je predložio predlagatelj nije moguće izvesti bez nazočnosti protustranke.

5. Stoga je prijedlog za osiguranje dokaza odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci, time da prijedlog za osiguranje dokaza nije prije donošenja ove odluke dostavljen protivniku osiguranja (čl. 275. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku) s obzirom na razloge zbog kojih sud smatra da prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

U Bjelovaru 4. siječnja 2022.

S u d a c

Miroslav Borković v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.