REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5420/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene J. M., OIB … iz P., zastupane po punomoćnici I. B. odvjetnici u P., protiv tuženika - protutužitelja S. B., OIB … , iz V., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1164/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-271/2020-30 od 11. prosinca 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutužena podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1164/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-271/2020-30 od 11. prosinca 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Kada predmet spora proizlazi iz ugovora o ortakluku, da li sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada na zahtjeve stranaka primjenjuje odredbu čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a ne prethodno odredbe čl. 637. do 660. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18), koje reguliraju ugovor o ortaštvu?

2. Kada je drugostupanjski sud utvrdio da ugovor o ortakluku između stranaka nije fiktivan niti simuliran, da li je odluku trebao temeljiti na primjeni odredbi zakona koje reguliraju ugovor o ortakluku s obzirom na ulaganja ortaka i podjeli zajedničke imovine, o čemu postoje dokazi u spisu, a potom odredbu čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

3. Da li drugostupanjski sud na temelju činjenica u spisu, utvrđivanih s obzirom na drugačiju materijalnopravnu osnovu (stjecanje prava vlasništva nekretnine osnovom ugovora o prodaji nekretnina i presude koja zamjenjuje ugovor) od one koju upravo drugostupanjski sud ocjenjuje kao važeću (stjecanje prava vlasništva nekretnine osnovom ugovora o ortakluku), treba prvostupanjsku odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak radi upotpunjavanja činjeničnog stanja?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja (pravnoj prirodi i sadržaju konkretnog ugovora među strankama - konkretna prava i obveze stranaka).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.