REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5431/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. H. iz T., OIB …, zastupanog po punomoćnici N. K., odvjetnici u Z., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-144/2021-3 od 6. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3622/2019-20 od 12. studenoga 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-144/2021-3 od 6. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3622/2019-20 od 12. studenoga 2020. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pravna pitanja, s tim da se prvo pitanje odnosi na primjenu čl. 81., posebno st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03 – dalje: ZZP), vezano za ugovoreni način određivanja visine promjenjive kamatne stope, odnosno vezanost suda u pojedinačnoj parnici pokrenutoj od strane potrošača radi povrata stečenog bez osnove, dok se ostala pitanja odnose na učinak presude u predmetu Potrošač, (Trgovački sud u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. travnja 2012.), na zastaru, odnosno prekid zastare tražbine tužitelja, na visinu iznosa stečenog bez pravne osnove (je li to razlika između iznosa kamata izračunate prema prosječnoj kamatnoj stopi i iznosa kamate obračunate određene odlukom banke ili isplata razlike iznosa kojeg je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope, te na tijek zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove, kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu u CHF).

2.2. Navedena pitanja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa viših sudova.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr.), niti od pravnog shvaćanja zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održanoj 30. siječnja 2020. pod brojem broj Su-IV-47/2020-2. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora", a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Pritom valja reći da je u odnosu na treće i četvrto pitanje koja se odnose na visinu tražbine (razlike u kamatama) i na primjenu kamatne stope prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove revizijski sud ocijenio da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.