REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-4398/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., O. G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. S. d.o.o., O. G., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & K. u S., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-654/2020 od 21. travnja 2021., 4. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-654/2020 od 21. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti Općinskom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke). Takvu odluku prvostupanjski sud je donio na temelju odredaba čl. 34. st. 1. t. 9. i čl. 17. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Naime, radi se o sporu između dvije pravne osobe, a spor je u vezi s njihovom djelatnošću, te zbog toga postoji nadležnost trgovačkog suda. Ujedno, kod Trgovačkog suda u Splitu vode se istovrsni postupci između istih stranaka. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

5. Iz spisa proizlazi da je 19. listopada 2020. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika D. M. – N. iz T. poslovni broj Ovrv-10/20. S obzirom na to da je tuženik (tada ovršenik) protiv tog rješenja podnio prigovor, cjelokupni spis je dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu na daljnji postupak koji je rješenjem poslovni broj Povrv-654/20 od 12. siječnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika D. M. – N. iz T. poslovni broj Ovrv-10/20 u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je određeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

6. Odredbom čl. 34. st. 1. t. 9. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima, između ostalog, radi naplate naknada za održavanje čistoće.

7. Iz dostupnih podataka u spisu vidljivo je da se tužiteljeva tražbina odnosi na naknadu za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada. Slijedom navedenog, u skladu s citiranom zakonskom odredbom, u vezi takvih tražbina postoji nadležnost općinskih sudova, pa se prvostupanjski sud pravilno oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu.

8. Kako je registrirano sjedište tuženika u O. G., pravilno je određeno da će se nakon pravomoćnosti predmet dostaviti nadležnom općinskom sudu prema općemjesnoj nadležnosti za tuženika.

9. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je u konkretnom slučaju nadležan općinski sud primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku, pa je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, tuženikova žalba odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.

Zagreb, 4. siječnja 2022.

Sutkinja

Kamelija Parać