REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 7 Pž-5867/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB …, B. na M., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-814/2021-2 od 3. studenog 2021., 4. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-814/2021-2 od 3. studenog 2021. u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn.

II. Uvažava se tužiteljeva žalba, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-814/2021-2 od 3. studenog 2021. u preostalom dijelu točke III. izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kn (šesttisućaosamstosedamdesetpet kuna) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 14.375,00 kn.

2. Protiv tog dijela prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj navodeći da rješenje o troškovima postupka nije na zakonu osnovano. Žalitelj smatra da troškovi parničnog postupka koji se odnose na sastav podneska od 2. listopada 2020., 21. listopada 2019. 6. svibnja 2021. i 31. ožujka 2014. nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, slijedom čega predlaže u tom dijelu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno ga preinačiti i odbiti zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje djelomično pravilno i zakonito, a djelomično zahvaćeno pogrešnom primjenom materijalnog prava jer je prvostupanjski sud pri odmjeravanju visine troškova pogrešno primijenio odredbu čl. 155. st. 2. ZPP-a.

6. Odredbom čl. 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu (st. 1.). Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (st. 2.).

7. Neosnovano žalitelj pobija odluku prvostupanjskog suda zbog pogrešne primjene materijalnog prava pogrešno smatrajući da podnesak od 31. ožujka 2014. nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Navedenim podneskom tuženik je u svojstvu dužnika predložio prekid parničnog postupka sukladno odredbi čl. 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12 i 144/12; dalje: ZFPPN) navodeći da je nad tuženikom otvoren postupak predstečajne nagodbe, pa se radi o podnesku koji je bio potreban za vođenje ove parnice i čiju je visinu prvostupanjski sud pravilno odmjerio sukladno Tbr. 8.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV.

8. Podneskom od 21. listopada 2019. tuženik je obavijestio prvostupanjski sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-2/2013 od 2. studenog 2018. otvoren stečajni postupak nad tuženikom kao stečajnim dužnikom i da tužitelj u tom stečajnom postupku nije prijavio tražbinu koja je predmet ove parnice premda stečajni dužnici mogu svoje tražbine ostvarivati jedino u stečajnom postupku. Zbog toga je tuženik predložio odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštenu, a tužitelja obvezati na naknadu troškova parničnog postupka. Radi se, dakle, o podnesku kojim se parnični sud obavještava o postojanju negativne procesne pretpostavke za vođenje ove parnice, a koji je kao takav bio potreban za vođenje ove parnice. Međutim, neovisno o tome što je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se radi o podnesku potrebnom za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, pogrešno je prvostupanjski sud odmjerio visinu troškova potrebnih za sastav tog podneska u iznosu od 5.000,00 kn uvećano za PDV sukladno odredbi Tbr. 8.1. Tarife jer se ne radi o podnesku kojim se odgovara na tužbu ili podnosi prigovor protiv platnog naloga niti obrazloženom podnesku kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, već o ostalim podnescima u smislu odredbe Tbr. 8.3. Tarife čiju je visinu trebalo odrediti u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife), a u preostalom dijelu koji iznosi 5.625,00 kn odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troškova za sastav tog podneska kao neosnovan.

9. Osnovano žalitelj ukazuje da za vođenje ove parnice nisu bili potrebni podnesci od 2. listopada 2020. i od 6. svibnja 2021. za čiji sastav je prvostupanjski sud priznao tuženiku trošak u iznosu od po 625,00 kn s obzirom na to da se radi o podnescima u kojima tuženik ponavlja činjenične navode već iznijete u podnesku od 21. listopada 2019., predlažući sudu da u nastavku postupka odbaci tužbu kao nedopuštenu jer tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u stečajnom postupku otvorenom nad tuženikom.

10. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su tuženiku opravdano nastali troškovi parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn, dok je pravilnom primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a trebalo ocijeniti da nije osnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kn i slijedom toga djelomično odbiti takav zahtjev kao neosnovan.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak