Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 1Kv II-3/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca: Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća te Dinka Kruneša i Krešimira Biljana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Slobodanke Zamaklar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. J., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52., te članka 51. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 118/18. i 126/19. – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. J., po branitelju, podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora okrivljenom A. J., broj: 5Kir-854/2021-5 od 29. prosinca 2021., na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 4. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A. J.

Obrazloženje

1. Sudac istrage ovoga suda produljio je istražni zatvor okrivljenom A. J., u trajanju od dva mjeseca, tako da isti može trajati do 1. ožujka 2022., zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, kaznena djela protiv imovine i to kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, te kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- nadalje ZKP/08.). Odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se istome umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni A. J., zbog kako iz obrazloženja žalbe proistječe, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće preinači pobijano rješenje na način da osumnjičeniku istražni zatvor zamijeni određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. ZKP/08.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da postoje opći uvjeti za određivanjem istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., a što sudac istrage detaljno obrazlaže koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga suda.

5. Nadalje, postoje i posebni razlozi za određivanjem istražnog zatvora iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer za sada postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo, iz razloga što je okrivljenik predmetna kaznena djela učinio za vrijeme trajanja roka kušnje jer je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj:K-13/21 5. svibnja 2021., a koja je postala pravomoćna 19. svibnja 2021.

6. Nadalje, na temelju podataka u spisu proistječe da je okrivljenik kaznena djela počinio iz razloga kako bi društvu skrenuo pozornost na sebe iz razloga jer ga navodno određene osobe tjeraju da se drogira i prodaje drogu, a smatrao je kada učini to što je učinio da će se tada te osobe plašiti njega. Okrivljenik je zapalio četiri automobila u jednoj noći i to osobama koje uopće nije niti poznavao, a iste te noći je provalio i u dvije trgovine u različitim mjestima.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, kao i obrazloženje suca istrage u pobijanom rješenju, vijeće ovoga suda je utvrdilo da se za sada istražni zatvor okrivljeniku ne bi mogao zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, pa niti mjerom opreza na koju predlaže branitelj okrivljenika iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. ZKP/08.

8. Zbog naprijed navedenih razloga neosnovana je žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, vijeće ovoga suda nije našlo da bi sudac istrage počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koje su navedene u članka 494. stavak 4. ZKP/08., zbog čega je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 4. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća

Nevenka Zeko