Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1889/2021-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari tužitelja B. A., OIB:…, iz T., zastupanog po punomoćnici D. T. K., odvjetnici u S., protiv tuženika D. Ć. A., pok. P., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., te u građansko-pravnoj stvari protutužitelja D. Ć. A. pok. P., OIB: …, iz Z., protiv tuženika: 1. B. A. pok. P., OIB:…, iz T., zastupanog po punomoćnici D.-T. K., odvjetnici u S. iz T., 2. D. L., pok. R. iz T.; 3. D.
V. ž. M., iz V., 4. N. G. pok. I., iz S.; 5. M. G. pok. A. iz T., 6. I. G. ud. A. (kod M. G.) iz T., 7. S. M. ž. A. iz M. i 8. A. M. iz T., od kojih su tužene 5. i 6. nasljednice upisanog A. G. pok. I., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja D. Ć. A. pok. P. protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 19. listopada 2021., pod poslovnim brojem P- 330/21, 4. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja D. Ć. A. pok. P., kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 19. listopada 2021., pod poslovnim brojem P-330/21.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:
"I. Prihvaća se osnovanim tužbeni zahtjev koji glasi:
„B. A. pok. P. pripada pravo suvlasništva za 1/6 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 441/2 upisane u Z.U. 1804 k.o. K., u naravi put, pa je slijedom toga tuženik D. Ć. A. pok. P. dužan trpjeti da tužitelj na temelju ove pravomoćne presude zatraži i postigne upis prava suvlasništva za 1/6 dijela čest. zem. 441/2 k.o. K. na svoje ime, uz istodobno brisanje upisanog tuženika D. Ć. A.“
II. Prihvaća se osnovanim protutužbeni zahtjev koji glasi:
„D. Ć. A. pok. P. pripada pravo suvlasništva za 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 441/2 upisane u Z.U. 1804 k.o. K., u naravi put, pa su slijedom toga dužni tuženici u roku od 15 dana ispustiti D. Ć. A. pok. P. tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva u naznačenom dijelu na predmetnoj nekretnini.“
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik-protutužitelj D.-Ć. A. osporavajući presudu isključivo u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, prvenstveno radi pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlog je propisan odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) s prijedlogom da se odluka o troškovima postupka preinači prema stvarnom uspjehu u sporu uključujući i popisani trošak žalbe ili podredno da se presuda u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tužitelj-protutuženik B. A. podnio je odgovor na žalbu kojim je osporio žalbene navode, te predložio potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom konkretnom slučaju parnica je počela teći na način da je tužbu podnio P. A., inače otac podnositelja žalbe, kao i tužitelja-protutuženika B. A. i to tražeći utvrđenje vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. 441/1 k.o. K. za cijelo i 1/6 dijela 441/2 k.o. K. Nakon što je P. A. umro kao univerzalni sukcesor, u njegov pravni položaj stupio je B. A., koji je zatim i preinačio tužbu na ročištu održanom 18. svibnja 2007., zahtijevajući utvrđenje vlasništva nekretnine oznake 441/4 k.o. K. za 1/2, a ustrajući u zahtjevu za utvrđenjem vlasništva nekretnine označene kao 441/2 k.o. K. za 1/6.
6. Tuženik-protutužitelj D. Ć. A. odmah je postavio protutužbeni zahtjev zahtijevajući da ga se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. 441/1 k.o. K. za cijelo, te vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. 441/2 k.o. K. za 1/3 dijela. Konačno je nakon više presuda odlučeno na način da je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika B. A. za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. 441/4 k.o. K. za 1/2 , dok je prihvaćen zahtjev za utvrđenjem prava suvlasništva 1/6 dijela čest. zem. 441/2 k.o. K., ujedno je dijelom prihvaćen protutužbeni zahtjev te je utvrđen tuženik-protutužitelj D. Ć. A. suvlasnikom za ½ nekretnine označene kao čest. zem. 441/1 k.o. K., dok je za 1/2 idealnog dijela vlasništva (do cjeline) protutužbeni zahtjev odbijen, dok je prihvaćen protutužbeni zahtjev za utvrđenjem suvlasništva 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 441/2 k.o. K.
7. Pri tome je posebno za ukazati tuženiku-protutužitelju da je isti i podneskom od 23. siječnja 2014. tražio da ga se utvrdi vlasnikom i čest. zgr. 331 k.o. K., no kasnije je u odnosu na ovu nekretninu tuženik-protutužitelj povukao kao svoj zahtjev.
8. Slijedom navedenog, s obzirom na postavljene zahtjeve, s obzirom na činjenicu da su tužitelj i tuženik odbijeni u dijelovima svojih zahtjeva, te s obzirom na činjenicu da nisu nastali neki posebni troškovi u svezi raspravljanja o pojedinim zahtjevima, to je ispravno prvostupanjski sud zaključio kako su ostvarene pretpostavke za odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
9. Pri tome se po pravnom shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud nije pravilno pozvao na odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a, odnosno ne primjenjujući Novelu ZPP-a iz 2019. (dalje: ZID ZPP/19 – "Narodne novine", broj 170/19).
10. Naime, odredbom članka 28. ZID ZPP/19 novelirana je odredba članka 154. ZPP-a.
11. Odredbom članka 117. stavak 3. ZID ZPP/19 propisano je kako se opća odredba o ne primjeni ZID ZPP/19 na postupke u tijeku iznimno glede odredbe između ostalog članka 28. ZID ZPP/19 primjenjuje i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanju na snagu ZID ZPP/19 (1. rujna 2019.) nije donesena prvostupanjska odluka.
12. U ovom konkretnom slučaju doneseno je više prvostupanjskih odluka, no istima se nije pravomoćno odlučilo o troškovima postupka, već je dakle odlučeno o troškovima postupka konkretnom odlukom prvostupanjskog suda od 19. listopada 2021., pa stoga valja primijeniti odredbe ZID ZPP/19 neovisno što je postupak započeo tužbom podnesenom još 16. travnja 2002.
13. Međutim, neovisno o činjenici da je valjalo primijeniti odredbu članka 154. stavak 3. noveliranog ZPP-a, svejedno je odluka o troškovima postupka pravilna, jer je zaista trebalo odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
14. Slijedom navedenog, kako je valjana odluka neovisno o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, time da prvostupanjski sud nije niti počinio povrede postupka na koje bi ovaj sud mogao paziti po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika-protutužitelja D. Ć. A., a ovo s obzirom da je valjalo na temelju odredbe članka 167. stavak 1. ZPP-a žalbu smatrati kao žalbu protiv rješenja.
U Splitu 4. siječnja 2022.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
