REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-1021/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. M., zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog A. M., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-234/2019-22 od 05. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 04. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog A. M. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-234/2019-22 od 05. srpnja 2021., proglašen je krivim okrivljeni A. M. zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem – opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11, te je okrivljenik na temelju članka 156. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni A. M. za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Sud je, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeniku naložio da plati troškove kaznenog postupka i to kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u iznosu od 4.857,60 kuna i paušalni iznos od 500,00 kuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni A. M. po branitelju D. B., odvjetniku iz Z., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba okrivljenog A. M. nije osnovana.
6. Okrivljeni A. M. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim iz sadržaja te žalbene osnove je razvidno da okrivljenik, u stvari pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na način da analizira provedene dokaze na drugačiji način nego što to čini prvostupanjski sud u razlozima presude. Na temelju takve analize, za razliku od prvostupanjskog suda, okrivljeni A. M. smatra da nije dokazano da bi počinio inkriminirana mu kazneno djelo. No, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud je nakon korektno prenesenog sadržaja dokazne građe dao argumente za ocjenu dokaza, poglavito personalnih koje je međusobno usporedio i konfrontirao te je u razlozima presude, iznio jasne, valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa žalba u tom dijelu nije osnovana.
7. Okrivljeni A. M. se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. No, okrivljenik se u odnosu na kazneno djelo iz optužnice izjasnio da se smatra krivim, a potom i u svojoj obrani priznao kazneno djelo, pa slijedom toga na temelju članka 464. stavak 7. ZKP/08 okrivljenik ne može podnijeti žalbu iz navedene žalbene osnove. Iznimku od članka 464. stavak 7. ZKP/08 čine naknadno pribavljeni dokazi koji se odnose na isključenje protupravnosti ili krivnje, ili koje bi bile odlučne za izbor kazne, uvjetne osude, oduzimanja imovinske koristi, troškova kaznenog postupka i slično. Kako u razlozima žalbe okrivljenika nije obrazložena niti jedna od iznimki koje predviđa ova zakonska odredba, te nije naveo zbog čega bi činjenično stanje bilo nepotpuno utvrđeno, to prema članku 464. stavak 7. ZKP/08, žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.
8. Okrivljenik u žalbi navodi da se žali zbog odluke o kazni no tu žalbene osnovu nije posebno obrazložio. Kako prema odredbi članka 464. stavak 7. ZKP/08, žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, to je uzeto da se okrivljenik žali na izrečenu kaznu u smislu da ona bude manja.
8.1. Protivno tvrdnjama okrivljenog A. M., ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je sve okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega njihova preocjena, za koju se zalaže okrivljenik, nije osnovana. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenom A. M. kao olakotno cijenio da do sada nije osuđivan i njegove obiteljske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći težinu i posljedice kaznenih djela za koje je okrivljeni A. M. proglašen krivim, društvenu opasnost te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika u smislu članka 47. KZ/11 utvrdio prvostupanjski sud, te imajući na umu da je okrivljeni priznao učin kaznenog djela i izrazio žaljenje zbog istog, to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osuda na kaznu zatvora u trajanju 7. mjeseci sa rokom kušnje od 3. godine tj. izrečena uvjetna usuda je u cijelosti primjerena i njome će se odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te će se postići i opća svrha kazni kojom će se odgojno utjecati na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to opisano u članku 41. KZ/11.
8.2. Okrivljeni A. M. u žalbi navodi da se žali i zbog troškova kaznenog postupka, no ne obrazlaže niti taj žalbeni navod. Imajući na umu da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 156. stavak 1 KZ/11 okrivljenik proglašen krivim prvostupanjski sud ga je pravilno, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka za provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje u iznosu od 4.857,60 kuna i paušalni iznos od 500,00 kuna koji iznos je odmjeren prema obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenog A. M. te duljini, trajanju i složenosti postupka tako da niti u tom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana.
9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući po službenoj dužnosti pobijanu presudu, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9.1. S obzirom na navedeno to je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 04. siječnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.
