REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-381/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB…S. zastupanog po punomoćniku J. F., protiv tuženika A. O. d.d., OIB…S. zastupanog po punomoćniku R. M., radi Naknada štete - osiguranje, 4. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

1. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete na vozilu preostali iznos od 6.011,76 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 21.08.2017.g. do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Za više zatraženi iznos od 288,24 kn tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

2. Dužan je tuženik u roku petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 7. Kolovoza 2018. Godine tužba tužitelja M. K. protiv tuženika J. o. d.d. Z. radi naknade štete.

U tužbi se navodi da se dana 8. Kolovoza 2017. Godine u S., u krugu poslovnog centra "G." dogodila se prometna nezgoda u kojoj je tužitelj sudjelovao u svojstvu vozača svog osobnog vozila marke VW Passat, reg. oznake i broja S… … . U navedenoj prometnoj nezgodi nastala su oštećenja na vozilu tužitelja detaljno opisana u izvidu tuženika po šteti 1788010511281.

Za nastanak prometne nezgode i štete na vozilu tužitelja isključivo je odgovoran vozač vozila osiguranika tuženika N. Š., koji je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Klasa E 200 CDI, reg. oznake i broja S……, te dolazeći tužitelju s lijeve strane, nije poštivao pravilo "desne strane" o prednosti prolaska, te oduzevši prednost tužitelju, istoga udara svojim vozilom u prednji lijevi dio vozila. Vozilo štetnika, dana štetnog događaja bilo je osigurano policom AO kod tuženika, broj 068001009072.

Tužitelju osnovano pripada na ime naknade štete na vozilu, iznos od najmanje 9.800,00 kn , a temeljem izvršenog izvida tuženika, novonabavne vrijednosti vozila, cijena rabljenih vozila istih karakteristika kao i vozilo tužitelja.

Pasivna legitimacija i osnov odgovornosti nisu sporni; tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku, te mu je tuženik isplatio nesporni iznos od 3.500,00 kn, a po uloženom prigovoru na visinu štete. Isplata je izvršena na račun tužitelja.

Za nastanak štete na vozilu tužitelja isključivo je odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika , te je tuženik, sukladno odredbi članka 1072 st.1 . ZOO-a, dužan naknaditi tužitelju nastalu štetu u cijelosti. Stoga tužitelj potražuje ovom tužbom razliku između stvarno nastale štete i isplaćenog nespornog iznosa od 3.500,00 kn.

Stoga tužitelj ima pravni interes tražiti od suda donošenje slijedeće

P R E S U D E :

"Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete na vozilu preostali iznos od 6.300,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 21.08.2017.g. do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Dužan je tuženik u roku petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 08.08.2017.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake S……., a za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen - temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: oštećenja ili uništenja stvari, slijedom čega se priznaje pasivna legitimacija i osnov odgovornosti za štetu.

Imajući u vidu tužbom priložene i predložene dokaze, te dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće, a nakon utvrđenja obujma štete, tuženik potvrđuje navode tužbe kako je, prije podnošenja tužbe, isplatio tužitelju iznos od 3.500,00 kn, a u skladu sa stupnjem odgovornosti svojeg osiguranika.

Obzirom na starost vozila, izvid štete, fotografije vozila, oštećene dijelove, tuženik ističe kako smatra visinu nastale štete manjom od tužbom zatražene, slijedom čega se protivi visini tužbom zatražene naknade štete. Naime, i iz samih tržišnih ponuda, dostavljenih uz tužbu, razvidno jest kakva je zaista tržišna vrijednost vozila tužitelja, a što predstavlja odlučnu činjenicu te ju je potrebno imati u vidu prilikom vještačenja i donošenja sudske odluke. Nepotpuni podaci drugih pravnih osoba nisu mjerodavni niti relevantni za ovaj postupak.

Tuženik zahtjeva da se tužitelj očituje je li popravio vozilo, kada, gdje, te za koliki iznos novca, te da o tome dostavi dokaz (račun, uplatnica, izvadaka iz platnog prometa ...). Ujedno se zahtjeva očitovanje tužitelja je li vozilo još u njegovom vlasništvu i je li osigurano.

Osporava se i zatraženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata, obzirom se u konkretnom slučaju radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, pa kamate na istu mogu početi teći samo od presuđenja, u skladu sa odredbama Č1.1086. ZOO-a, a o čemu je stav poodavno zauzela i sudska praksa.

Naposljetku se ukazuje kako je tuženik u cijelosti postupio u skladu sa pozitivno- pravnim propisima, odredbama i rokovima ZOOP-a, te dostavio kako obrazloženi odgovor, tako i izvršio isplatu naknade štete. Dakle, ne postoji na zakonu utemeljen razlog "kažnjavanja" tuženika dosudom kamata, kada nije zakasnio sa ispunjenjem svojih zakonskih obveza. Ujedno nije ni jasno temeljem čega tužitelj smatra da bi sporedno potraživanje moglo početi teći od tužbom zatraženog dana.

Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost visine nastale imovinske štete na vozilu, te predlaže da se vještaku određenom od strane suda, kao i strankama, omogući i pregled vozila tužitelja.

Među strankama nije sporna činjenica da je na strani tuženika došlo do statusne promjene tako da tuženik sada glasi „A. o.“ d.d..

U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom prijave od 21. kolovoza 2017. god., izvida štete s fotodokumentacijom, dopisa tuženika od 29. rujna 2017. god., sporazuma o izvansudskoj nagodbi, prigovora na ponudu, mail korespondenciju, dopisa tuženika od 13. prosinca 2017. god., stranicu o ponudi rabljenih vozila, iskaznice HRVI DO, potvrde od 17. kolovoza 2018. god., priložene fotodokumentacije od strane tuženika, te vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke J. Š., dipl. ing.

Punomoćnici stranaka potpisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

Među strankama nije sporan osnov odgovornosti tuženika za nastalu štetu na vozilu tužitelja, međutim, sporna je visina štete.

Nije sporna ni činjenica da je tuženik u mirnom postupku tužitelju već isplatio nesporni iznos štete od 3.500,00 kn.

Kako bi sud utvrdio obim i visinu štete proveo je dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za cestovni promet i vozila J. Š., dip. Ing.

U prometno - tehničkom vještvu od 14. Siječnja 2020. sudski vještak navodi da je izvid štete procjenitelja tuženika obavljen dana 22. Kolovoza 2017. Godine pri čemu su utvrđeni dijelovi za zamjenu, za popravak i potrebno radno vrijeme za popravak.

Sudski vještak konstatira da je trošak popravka automobila VW Passat prema normama i cijenama kalkulacijskog sustava Audatex s PDV-om, na dan štetnog događaja iznosi ukupno 11.252,99 kn. Cijena novog automobila prema katalogu Centra za vozila Hrvatske (www.jomologia.hr) s PDV-om iznosi 126.823,40 kn. Rabljenost vozila (amortizacija) je određena prema metodologiji obračuna vrijednosti za osobne automobile s diesel motorom. Automobil je bio u upotrebi 21 godinu i 1 mjesec pa na temelju vremenskog korištenja rabljenost ukupno iznosi 90 %, odnosno 114.141,06 kn.

Vrijednost automobila pred štetu iznosi 10 % vrijednosti novog, odnosno 12.682,34 kn.

Vrijednost ostataka vozila se cijeni na 25 % vrijednosti pred štetu, što iznosi 3.170,58 kn.

Stvarna šteta na automobilu na dan štetnog događaja iznosi 9.511,76 kn. EKONOMIČNOST POPRAVKA AUTOMOBILA Na ovom automobilu je nastala potpuna šteta (totalna), odnosno popravak automobila nije ekonomski opravdan. MIŠLJENJE

Popravak automobila VW Passat nije ekonomski opravdan jer je nastala potpuna (totalna) šteta.

Visina štete na automobilu iznosi ukupno s PDV-om 9.511,76 kn. Citirano vještvo ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručno i cjelovito, te napravljeno u skladu s pravilima struke.

Neosnovan je prigovor tuženika da se vještaku, kao i sudionicima u postupku, omogući pregled vozila tužitelja budući da je izvid štete na vozilu tužitelja napravio ovlašteni procjenitelj tuženika pa nije realno da tuženik nema povjerenja u svog ovlaštenog procjenitelja. Što se tiče ostalih prigovora tuženika treba navesti da tuženik nije predložio novo vještačenje po novom sudskom vještaku. Po ocjeni ovog suda vještak se u svom vještvu na jasan i nedvosmislen način očitovao o svim bitnim činjenicama pa i prigovorima tuženika glede spašenih ostataka vozila. Nije osnovan ni prigovor tuženika da bi tužitelj trebao da se izjašnjava da li je popravio svoje vozilo, ako jest, kada je gdje, za koliki iznos novca, o čemu bi trebao dostaviti dokaz, te da li je njegovo vozilo osigurano na pravilan i zakonit način jer se u ovom postupku odlučuje samo o naknadi štete koju je tužitelj imalo na svom vozilu, za što je odgovoran osiguranik tuženika.

Zbog svega navedenog sud smatra da su prigovori tuženika neosnovani, a dio njih i nije od značaja za ovaj postupak naknade štete.

Budući da po utvrđenju sudskog vještaka ukupna šteta na vozilu tužitelja iznosi 9.511,76 kuna, a nesporno je da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 3.500,00 kuna, osnovan je zahtjev tužitelja s isplatom daljnjeg iznosa od 6.011,76 kn, dok je za više zatraženi iznos od 288,24 kn tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

Citiranu odluku ovog suda je po žalbi tuženika ukinuo Županijski sud u Z. svojim rješenjem od 6. Kolovoza 2001. godine navodeći da je na citirani nalaz i mišljenja sudskog vještaka tuženik imao prigovore po kojima se vještak nije očitovao. U nastavku postupka sud je sukladno traženju Županijskog suda u Z. pozvao sudskog vještaka za promet J. Š. koji je odgovorio na pitanja

tuženika, a sud je saslušao i tužitelja kao parničnu stranku. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je nakon prometne nezgode kod mehaničara popravio svoje vozilo mijenjajući oštećene dijelove kao što su lafet, poluosovina, kugle, i druge dijelove kojih se ne može sjetiti. Nakon popravka vozila je prodao.

Sudski vještak je potvrdio iskaz tužitelja da su na vozilu bili oštećeni dijelovi koji predstavljaju dijelove ovjesa automobila i upravljačkog mehanizma.

Slijedom navedenog sud je u cijelosti ostao kod svoje prethodne odluke i odlučio kako je to navedeno u izreci.

Tužitelj u ovom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi, pa je sud temeljem odredbe čl. 154. ZPP tužitelju u cijelosti dosudio troškove postupka.

Tužitelju je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, vps-u i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava odštetnog zahtjeva u mirnom postupku 1.000,00 kuna, sastav tužbe 750,00 kuna, sastav dva podneska po 750,00 kuna, za pristup na tri ročišta po 750,00 kuna, za pristup na dva ročišta za objavu po 500,00 kuna, ukupno 6.500,00 kuna. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za troškova vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, te trošak pristojbe tužbe i pristojbe presude u iznosu od po 300,00 kn, ukupno 10.100,00 kuna. U nastavku postupka tužitelju je obistinjen trošak pristupa na 2 ročišta po 750,00 kn, pristup za ročište za objavu 500,00 kuna, trošak pristupa sudskog vještaka 600,00 kn, ukupno 12.700,00 kn.

U Splitu, 4. siječnja 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. M. K., S. zastupanog po punomoćniku J. F.

2. A. O. d.d., S. zastupanog po punomoćniku R. M.

Broj zapisa: eb304-37e2e

Kontrolni broj: 099de-17204-d2dfa

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JOSIP MRKONJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.