REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. Vojarna Sveti Križ

Dračevac, Split

Povrv 1652/18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po pun.

M. G., odvj. u Z. protiv tuženika B. B., OIB: ….,

iz S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave

zaključene dana 5. listopada 2021. g. u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. siječnja 2022. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2547/17 od 9. kolovoza 2017. g. u dijelu kojim je tuženiku u roku od 8 dana naloženo isplatiti tužitelju ukupan iznos od 864,84 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom po stopi koja se obračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i koja na iznos od:

-312,38 kn teče od 17. studenog 2016. g. do isplate,

-310,34 kn teče od 17. prosinca 2016. g. do isplate,

-242,12 kn teče od 17. veljače 2017. g. do isplate.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2547/17 od 9. kolovoza 2017. g. u dijelu kojim je tuženiku u roku od 8 dana naloženo isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u visini od 329,00 kn s pripadajućim kamatama te u dijelu kojim je posebno naznačen predvidivi trošak postupka ovrhe u visini od 587,25 kn, jer je o troškovima postupka trebalo donijeti novu odluku.

III.Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 625,00 kn.

Obrazloženje

Dana 8. kolovoza 2017. g. javna bilježnica u S. N. K. zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 864,84 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv-2547/17 od 9. kolovoza 2017. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor, te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv-2078/17 od 8. veljače 2018. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da je račune koji se navode u prijedlogu za ovrhu platio.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvoda otvorenih stavaka dužnika na dan 2. kolovoza 2017. g., Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. g. s dodatkom 21: specifikacijom prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 19. srpnja 2017. g., Zahtjeva za fiksnim uslugama H. T. od 19.

srpnja 2014. g., Obavijesti o realizaciji usluge od 5. svibnja 2015. g., prijepisa računa broj 5019071904-206-8 za listopad 2016. g., broj 5019071904-207-6 za studeni 2016. g. i broj 5019071904-209-2 za siječanj 2017. g., Općih uvjeta poslovanja H.

T. d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži (fiksne usluge H. T.) i Obavijesti o ustupanju potraživanja od 20. srpnja 2017. g. Tužitelj je popisao parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91,

91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kn.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 864,84 kn koliko tuženik, prema detaljnim navodima tužitelja iz podneska od 10. srpnja 2018. g., duguje za fiksne usluge H. T. prema računima koje tuženik nije podmirio prema

starom vjerovniku H. T., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o

cesiji.

Iz dostavljene dokumentacije uz navedeni podnesak tužitelja proizlazi da je tuženik s pravnim prednikom tužitelja temeljem Zahtjeva za aktiviranje usluge H. od 19. srpnja 2014. g. putem telefonske prodaje zaključio Ugovor za tarifni paket H. S. 60 s ugovornom obvezom od 24 mjeseca, o čemu je primio Obavijest o realizaciji usluge od 5. svibnja 2015. g.

Da je t.d. H. T. potraživanje prema tuženiku prenijelo na tužitelja proizlazi iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. g. s dodatkom 21: specifikacijom prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 19. srpnja 2017. g. koji je dostavljen u spis i Obavijesti o ustupanju potraživanja od 20. srpnja 2017. g. koja je poslana tuženiku.

U prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je račune koji su predmet ovog postupka podmirio.

U situaciji kada nije sporno da je tuženik s pravnim prednikom tužitelja zaključio Ugovor o pružanju usluge H. temeljem Zahtjeva od 19. srpnja 2014. g., prihvatio je cjelokupni obračunati iznos računa podmiriti do dana dospijeća navedenog na računu, a kako je propisano u Općim uvjetima poslovanja H. T. d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži (fiksne usluge H. T.) i

to u odredbi čl. 8.1.

Iz dokumentacije koju je u spis dostavio tužitelj proizlazi da tuženik nije izvršio:

-uplatu računa broj 5019071904-206-8 od 31. listopada 2016. g. za listopad 2016. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 16. studenog 2016. g. i glasio je na iznos od 312,38 kn,

-uplatu računa broj 5019071904-207-6 od 30. studenog 2016. g. za studeni 2016. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 16. prosinca 2016. g. i glasio je na iznos od 310,34 kn i

-uplatu računa broj 5019071904-209-2 od 31. siječnja 2017. g. za siječanj 2017. g. Ovaj račun dospijevao je na naplatu 16. veljače 2017. g. i glasio je na iznos od 242,12 kn.

Kako tuženik sudu nije prezentirao bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je obveze po ovim računima podmirio sud je navod tuženika da su računi podmireni ocijenio paušalnim i nepotkrijepljenim konkretnim dokazima, pa je trebalo u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev te tuženika obvezati na isplatu neplaćenog iznosa od ukupno 864,84 kn.

Na iznos duga tužitelj je zatražio i isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja na iznos iz računa koji nisu podmireni teče od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća računa do isplate, što je sud u cijelosti prihvatio i naveo u izreci ove presude.

Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2547/17 od 9. kolovoza 2017. g. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 864,84 kn s pripadajućim kamatama i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

Tužitelj je pravilno zatražio isplatu zakonske zatezne kamate po stopi koja se u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj

35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu parničnog troška.

U skladu sa Zaključcima sa sastanka VSRH s

predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Z., a prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga,

platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2547/17 od 9. kolovoza 2017. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u visini od 329,00 kn s pripadajućim kamatama, te u dijelu kojim je posebno naznačen predvidivi trošak postupka ovrhe u visini od 587,25 kn, jer je o troškovima postupka trebalo donijeti novu odluku.

Tužitelju u predmetu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn pripada trošak u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, kako je i zatraženo, a prema odredbi Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i

73/17, dalje Tarifa). Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 7. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Taj broj bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife te tako dobiti iznos od 500,00 kn koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV te tako dobiti iznos od 625,00 kn, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke.

Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer njegov zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određeni način, a kako propisuje odredba čl. 164. st. 1. ZPP-a.

U Splitu, 3. siječnja 2022. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).