Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Istarska 1
52460 Buje-Buie
Posl. br. 9 R1-92/2019-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ..., protiv protustranke ..., radi osnivanja nužnog prolaza, nakon provedenog postupka
r i j e š i o j e
I Odbacuje se prijedlog predlagatelja.
II Odbacuje se predlagateljev zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da je vlasnik nekretnine koja da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu – Zemljišnoknjižni odjel Buje dolazi upisana kao k.č.br. 185/488 k.o. .... Predlagatelj da je također i koncesionar na pomorskom dobru koje da se nalazi na k.č.br. 143 k.o. ... (u naravi plaža). Protustranka da je suvlasnica nekretnine koja da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu – Zemljišnoknjižni odjel Buje dolazi upisana kao k.č.br. 185/489, k.o. ... (etaža 1, 6229/10000 – posebni dio upisan kao
Vila A). Predlagatelj napominje da ovim prijedlogom ne obuhvaća vlasnika 2. etaže k.č.br. 185/489 k.o. ..., budući da s njime nije ni u kakvom sporu,
odnosno, da su pitanja prolaza riješili u cijelosti mirnim putem. Predlagatelj ističe da je i protustranka izjavila suglasnost s predloženim osnivanjem nužnog prolaza. Na dijelu nekretnine u suvlasništvu protustranke, kao uostalom i na dijelu nekretnine u vlasništvu predlagatelja, da je prilikom izgradnje turističkog naselja Skiper (gdje da se ove nekretnine nalaze) sagrađen put. Put da je popločen i omeđen zidom i isti da se u krivulji spušta od javne prometnice (vlasništvo Grada Umaga) na k.č.br. 185/431 k.o. ..., prvo dijelom preko nekretnine k.č.br. 185/103 k.o. ... (s čijim vlasnicima da predlagatelj nije u sporu, s kojima da je pitanje prolaska riješio mirnim putem), a potom dijelom nekretnine u suvlasništvu protustranke (k.č.br. 185/489 k.o. ...). Dakle,
put da postoji od same izgradnje ovog dijela turističkog naselja Skiper (od 2005.
godine). Predmetni put da se koristi za pješački prolaz prema plaži na kojoj da
je predlagatelj koncesionar, prema predlagateljevom putu i ugostiteljskom objektu na k.č.br. 185/488 (beach bar), te, povremeno, kao kolni prolaz u cilju održavanja kanalizacijskog sustava, plaže i zelenila. S obzirom na gore opisano stanje na terenu, predlagatelj da podnosi ovaj prijedlog kako bi se zemljišnoknjižno stanje uskladilo sa stvarnim stanjem. Korištenjem nužnog prolaza da ima razumnu svrhu. Naime, jedino da se izvršavanjem nužnog prolaza može pristupiti putu i ugostiteljskom objektu na k.č.br. 185/488 k.o. Savudrija, na pomorsko dobro – plažu na k.č.br. 143 k.o. ... (na kojoj da je koncesionar), te instalacijama na k.č.br. 185/488 k.o. .... Budući da je
put odvojen zidom, te da se predmetna služnost mirno izvršava od same izgradnje naselja – dakle, već petnaestak godina, uvijek na isti način, kao jedini prikladni kolni i pješački put, korist koja da se ostvaruje predmetnim nužnim prolazom da znatno nadmašuje štetu koja nastaje na nekretnini protustranke.
Predlagatelj predlaže da sud donese rješenje sljedećeg sadržaja: "1. Osniva se nužni prolaz – staza i kolnik, putem na teret nekretnine 1. etaža, 6229/10000
dijela nekretnine – posebni dio opisan kao Vila A, k.č.br. 185/489 k.o. ...,
u vlasništvu protustranke, u dužini od 20 m, širinom od 4 m, odnosno dužinom i širinom kako bude određena provedbom mjerničnog vještačenja, kao
poslužne nekretnine, a u korist svagdašnjeg vlasnika k.č.br. 185/488 k.o.
..., kao povlasne nekretnine. 2. Određuje se upis nužnog prolaza –
staze i kolnika putem na teret nekretnine 1. etaža, 6229/10000 dijela nekretnine
– posebni dio opisan kao Vila A, k.č.br. 185/489, k.o. ..., u vlasništvu protustranke, u dužini od 20 m, širinom od 4 m, odnosno dužinom i širinom kako bude određena provedbom mjerničnog vještačenja, kao poslužne nekretnine,
a u korist svagdašnjeg vlasnika k.č.br. 185/488 k.o. ..., kao povlasne nekretnine, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu –
Zemljišnoknjižni odjel Buje da izvrši taj upis u zemljišne knjige. 3. Obvezan je predlagatelj, protustranci platiti punu novčanu naknadu kao suvlasniku poslužnog dobra koja ne može biti manja od one na koju bi protustranka imala pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje. 4. Plaćanje naknade iz prethodne točke uvjet je za osnutak nužnog prolaza."
2. Protustranka je suglasna s predlagateljevim prijedlogom za osnivanje nužnog prolaza.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvatke iz zemljišne knjige (183- 184 i 187-188) i ugovor o koncesiji (18-22). Odbijeni su prijedlozi za izvođenje drugih dokaza, jer ti dokazi nisu bili potrebni za odlučivanje.
4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (187-188) utvrđeno je da je
predlagatelj vlasnik k.č.br. 185/488, označene kao pašnjak, iz z.k.ul. 1380 k.o.
....
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (183-184) utvrđeno je da je protustranka suvlasnik k.č.br. 185/489, označene kao kuća, kuća i dvorište, iz z.k.ul. 1646 k.o. ..., u 6229/10000 dijela (etažno vlasništvo, E-1), s kojim
je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: Vila A – označen u elaboratu plavom bojom i oznakom A – apartman u prizemlju i na katu neto korisne površine 188,46 m2, sa pripadajućim parkirnim mjestom A20 površine 14,25 m2, parkirnim mjestom A21 površine 14,38 m2 i dvorištem A19 površine 202,88 m2. Treće osobe su suvlasnici u preostalih 3771/10000 dijela (etažno vlasništvo, E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: Vila B –
označen u elaboratu zelenom bojom i oznakom B – apartman u prizemlju i na katu neto korisne površine 109,58 m2, sa pripadajućim parkirnim mjestom B16
površine 14,56 m2, parkirnim mjestom B17 površine 14,74 i dvorištem B15
površine 147,23 m2.
Uvidom u ugovor o koncesiji je utvrđeno da je predlagatelj koncesionar na dijelu k.č.br. 143 k.o. ....
5. Prema čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(dalje: ZV) nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili
nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od ostvarenja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj
nekretnini, uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati naknadu vlasniku poslužne nekretnine.
6. Pasivno legitimiran za osnivanje nužnog prolaza je vlasnik poslužne nekretnine. Ako je poslužna nekretnina u suvlasništvu, pasivno legitimirani su svi suvlasnici te nekretnine. To stoga što se idealni dio nekretnine proteže po cijeloj nekretnini, po svakoj, pa i najmanjoj kvadratnoj jedinici nekretnine. Zbog te strukture idealnog dijela nužni prolaz se ne može izvršavati, pa onda ni osnovati samo na idealnom dijelu nekretnine. Drugim riječima, nužni prolaz je,
kao stvarna služnost, nedjeljivo pravo. On tereti cijelu poslužnu nekretninu i vezan je s cijelom poslužnom nekretninom, pa se, kao što je rečeno, ne može osnovati samo na jednom idealnom dijelu nekretnine. Posljedično, kod osnivanja nužnog prolaza, suvlasnici poslužne nekretnine imaju svojstvo nužnih su(izvan)parničara i svi moraju sudjelovati u postupku, odnosno, svi moraju biti obuhvaćeni prijedlogom, jer u protivnom postoji nedostatak pasivne procesno pravne legitimacije.
7. Suvlasnik poslužne nekretnine su, pored protustranke, i treće osobe,
koje nisu stranke ovog postupka. Shodno tome, postoji nedostatak pasivne procesno pravne legitimacije. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u t. I dispozitiva.
8. Predlagatelj je zatražio naknadu troškova postupka.
Prema pravnom pravilu paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku u vezi s čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a, stranka je dužna u
zahtjevu za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu,
i to najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o
troškovima.
Kako predlagatelj to nije učinio, to nisu postojale ni pretpostavke za meritorno odlučivanje o njegovom zahtjevu, pa je odlučeno kao u t. II
dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, dana 03. siječnja 2022. godine
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka,
a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. predlagatelju p.p.,
2. protustranci p.p.
S u d a c:
dokumenta.
