Poslovni broj: 7 Kir-2325/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Žabčić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika M. N., zbog kaznenog djela iz članka 118 st. 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe osumnjičenika M. N. od 24. prosinca 2021. godine, protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb) broj KP-DO-4051/2021 od 22. prosinca 2021. godine o određivanju mjere opreza prema osumnjičeniku, dana 3. siječnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Na osnovu članka 98 stavak 7 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), odbija se kao neosnovana žalba osumnjičenika M. N. podnesene protiv rješenja ODO Zagreb, broj KP-DO-4051/2021 od 22. prosinca 2021. godine o određivanju mjera opreza prema osumnjičeniku.

Obrazloženje

1. U prethodnom kaznenom postupku koji se vodi protiv osumnjičenika M. N., zbog kaznenog djela iz čl. 118 st. 1 KZ/11, ODO Zagreb svojim rješenjem od 22. prosinca 2021. godine, broj KP-DO-4051/2021, naložilo je određivanje mjera opreza osumnjičeniku zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa I. S. iz čl. 98 st. 2 točka 4 i 5 ZKP/08 na razdaljinu od 50 metara. Navodi se da postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo iz čl. 118 st. 1 KZ/11, i to na temelju posebnog izvješća policije, broj … od 21. prosinca 2021. godine, kao i priloga.

2. ODO Zagreb smatra da postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora na osnovu čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP, jer postoji realna bojazan da bi osumnjičenik M. N. boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, te smatraju da se iteracijska opasnost može otkloniti i blažom mjerom i to naprijed navedenim mjerama opreza.

3. Na navedeno rješenje osumnjičenik M. N. je uložio žalbu po svojoj braniteljici U. Z. Š., odvjetnice iz Z., u kojoj se u načelu navodi da nema osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela, te se problematizira odnos između I. S. i M. N. u pogledu da I. S. želi istjerati M. N. iz kuće, a da je zbog velike razine alkohola u krvi I. S. mogao zadobiti ozljede i prije i poslije inkriminirane zgode i na takav način je osumnjičeniku onemogućeno da bude u kontaktu sa izvanbračnom suprugom V. J. i brigom oko dvoje malodobne djece, a jedini je zaposlen i na takav način ne može se slobodno kretati, pa ne postoji iteracijska opasnost.

4. Žalba osumnjičenika M. N. nije osnovana.

5. Prema žalbenim navodima nije dovedena u pitanje neosnovanost rješenja kako bi to proizlazilo iz navoda žalbe osumnjičenika, jer za sada proizlazi da postoji relevantan stupanj osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se osumnjičeniku stavlja na teret, a budući mu je određena mjera opreza zabrane približavanja I. S. na 50 metara, za sada se ne može ukinuti mjera opreza jer su već duže vrijeme teško narušeni odnosi između osumnjičenika M. N. i oštećenika I. S., oko boravka u kući I. S., pa postoji opasnost da ponovno dođe do ozljeđivanja oštećenika budući je ozljeđivanje uslijedilo nakon obostranog naguravanja zbog nesuglasica oko neplaćanja režija.

U Zagrebu, 3. siječnja 2022. godine

Sudac istrage:

dr. sc. Oliver Mittermayer, v.r.

Vraća se spis sa 6 primjeraka odluke suca istrage

(Spis ODO Zagreb broj KP-DO-4051/2021)

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Svjetlana Pinezić-Mickovski