Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-599/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. R. iz P., OIB: …, zastupan po punomoćnici D. A., odvjetnici u P., protiv tužene I. V. iz Ukrajine, OIB: …, trenutno smještena na području Grada Z., uz sudjelovanje mlt. M. R. iz P., OIB: … odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-182/2021 od 2. studenog 2021., 31. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Općinski sud u Puli-Pola proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem P Ob-182/2021.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti na daljnje postupanje mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Po provedenom postupku sud prvog stupnja uvidom u očitovanje Centra P.- P. od 2. studenog 2021. utvrđuje da je tužena zajedno s mlt. M. R. smještena na području Grada Z. u Z., kao i da je tužena državljanka treće države koja je do kolovoza 2021. imala prijavljeno boravište u P., te da je njezino mjesto prebivališta u Ukrajini. Obzirom da je tužitelj odjavio boravište tuženoj s adrese boravišta u P., tužena da je zatražila suglasnost za prijavu boravka na adresi CZZS P.-P., a što joj je odobreno. Temeljem iznesenog pozivom na odredbu članka 409. stavak 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ) sud prvog stupnja je smatrao da je za daljnje postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, jer da se majka i dijete nalaze na području grada Zagreba.
6. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud.
7. Prema odredbi članka 409. stavak 4. ObZ-a u sporovima u kojima se odlučuje s kojim će roditeljem djeca stanovati nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete. Prema odredbi članka 47. stavak 1. ZPP-a za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Prema stavku 3. istog članka ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, opće je mjesno nadležan i sud boravišta tuženika.
8. Iz stanja spisa proizlazi da mlt. M. R. ima prijavljeno prebivalište u P., od dana rođenja te da isto do današnjeg dana nije mijenjano. Međutim, promijenjeno je mjesto gdje se ona trenutno, prema tvrdnji žalitelja, prisilno nalazi. Sukladno odredbi članka 89. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20) smještaj u ustanovama koje pružaju utočište žrtvama obiteljskog nasilja moguće je u trajanju od šest mjeseci. Samo iznimno, u stavku 3. istog članka predviđeno je trajanje boravka do godine dana. Iz izvješća o obiteljskoj medijaciji od 29. rujna 2021. Centar P., Podružnica P., koji je dostavljen u spis, proizlazi da je tuženica u sigurnoj kući od 20. kolovoza 2021. iz čega proizlazi da još nekoliko mjeseci može boraviti u navedenoj kući. Po stavu ovoga suda privremeni boravak u sigurnoj kući nije mjesto trajnijeg karaktera odnosno boravak duljeg vremena, u smislu citirane odredbe članka 47. ZPP-a.
9. Sukladno članku 3. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12, 158/13) boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. S obzirom na činjenicu da se tužena sa mlt. djetetom nalazi u sigurnoj kući u Z., boravište tužene odnosno mlt. M. nije vezano uz ostvarenje obiteljskih, profesionalnih, ekonomskih ili bilo kojih drugih interesa, već se u navedenom mjestu trenutno nalaze nepoznatog vremenskog trajanja.
10. S obzirom na navedeno odredba članka 47. stavka 1. ZPP-a kao primarna odredba za određivanje mjesne nadležnosti ističe prebivalište a u stavku 3. istog članka uz sud mjesno nadležnog po prebivalištu može biti i sud po mjestu boravišta, dakle, sud boravišta ne isključuje mogućnost postupanja suda mjesno nadležnog po prebivalištu, u ovom slučaju djeteta.
11. Posebno je za istaći, na što žalitelj osnovano ukazuje u žalbi da tužena nema namjeru dulje vrijeme boraviti u Z. jer je prijavila svoje boravište pri Centru P., čemu je i udovoljeno (dopis Centra od 2. studenog 2021.) čime doista otpada okarakteriziranje Z. kao mjesta boravišta tuženice.
12. Radi svega iznesenog, valjalo je pobijano rješenje prvostupanjskog suda, uvažavanjem žalbe tužitelja, ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Splitu, 31. prosinca 2021.
Sutkinja:
Vesna Kuzmičić, v. r.
