Poslovni broj: 5 Kv II-88/2024-3

3 Kir-194/2024-7

Poslovni broj: 5 Kv II-88/2024-3

3 Kir-194/2024-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Tomislava Brđanovića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu broj 3 Kir-194/2024-4 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

              Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog D. M., OIB: ..., iz Č., kbr.6, preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog D. M. temeljem čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 80/22., dalje: ZKP/08) ukida, s time da se na temelju čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prema okrivljenom D. M. određuju mjere opreza:

              - zabrane približavanja oštećenoj D. M., rođena 14. ožujka 1991., s boravištem u V., na udaljenost manju od 100 metara,

              - zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenom D. M., rođena 14. ožujka 1991.

              Mjere opreza iz točke I ovog rješenja izvršavati će Policijska uprava varaždinska.

              Upozorava se okrivljeni D. M. da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. u svezi sa čl. 130. st. 2. ZKP/08 protiv okrivljenog D. M., produljen istražni zatvor iz zakonskih osnova predviđenih čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08 i to najdulje jedan mjesec, tako da po tom rješenju istražni zatvor može trajati najdulje do 29. ožujka 2024., zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu supruge D. M..

2.              Protiv toga rješenja žali se okrivljenik po branitelju, odvjetniku M. S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i odrede mjere opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sutkinji istrage na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba je djelomično osnovana.

4.              Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu supruge D. M. na način kako mu je to stavljeno na teret, koje osporavanje obrazlaže na način da ukazuje na određene činjenice odnosno okolnosti kojima dovodi u pitanje vjerodostojnost svjedočkog iskaza D. M., kojeg je dala na dokaznom ročištu 1. ožujka 2024.

5.              Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da se prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti ne ocjenjuje vjerodostojnost formalnih i neformalnih izvora saznanja na kojima se temelji utvrđenje postojanja osnovane sumnje, već se ocjenjuje dostatnost tih izvora saznanja za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Prema ocjeni ovog vijeća, navodi žrtve D. M. sadržani u podnesenoj kaznenoj prijavi, u zapisniku o ispitivanju žrtve D. M. kao svjedoka na dokaznom ročištu 1. ožujka 2024., te izneseni u telefonskom razgovoru sa državnim odvjetnikom, u kojima okrivljenika tereti za počinjenje kaznenih djela, uz činjenicu da je okrivljenik dobrovoljno predao policiji plinski pištolj i zračnu pušku, o čemu je navodila žrtva u kaznenoj prijavi, predstavlja dostatnost izvora saznanja za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje. Kod toga žalitelju također valja ukazati da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja i da je ono ostvareno kada radnje počinjenja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav su učinak prouzrokovale kod osoba kojoj su upućene. Nema nikakve dvojbe da radnje za koje se okrivljenik tereti u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, zbog čega su potpuno promašeni žalbeni navodi kojima se nastoji uvjeriti sud da je  kod žrtve izostala ustrašenost, odnosno uznemirenost, zbog čega se ne bi radilo o ozbiljnim prijetnjama.

6.              Također nije u pravu okrivljenik kada žalbom osporava utvrđenje postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen. Naime, bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, nesporna činjenica o poremećenosti bračnog odnosa između okrivljenika i žrtve, zbog čega su isti podnijeli sporazumni zahtjev za razvod braka, uz činjenicu, koju priznaje sam okrivljenik, da u zadnje vrijeme pretjerano konzumira alkoholna pića, te da je okrivljenik u kratkom razdoblju na razini osnovane sumnje počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu supruge, prema njezinom svjedočkom iskazu u prvom inkriminiranom događaju ju je fizički napao i nanio lake tjelesne ozljede, koje je dokumentirala fotografijama, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne bojazni da bi okrivljenik mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio žrtvi. Zbog navedenih razloga i prema ocjeni ovog vijeća postoji istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

7.              Međutim, u pravu je okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja koluzuione opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl.123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor također produljen, te kada osporava zaključak i ocjenu sutkinje istrage da se sa mjerama opreza ne bi mogla  postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen.

8.              Naime, s obzirom da je koluziona opasnost postojala u odnosu na žrtvu D. M., a ista je ispitana kao svjedok na dokaznom ročištu 1. ožujka 2024., kako to proizlazi iz ovosudnog spisa broj Kir-127/2024, proizlazi da je nakon donošenja pobijanog rješenja koluziona opasnost prestala i to nakon što je ispitana žrtva D. M.. Nadalje, s obzirom da iz svjedočkog iskaza žrtve D. M. kojeg je iznijela na dokaznom ročištu 1. ožujka 2024. proizlazi da se nakon što je okrivljenik lišen slobode odselila iz njegove kuće koja se nalazi u Č. kbr. 6, gdje su zajedno živjeli, tako da danas živi kao podstanar u stanu u V., s time da su podnijeli zahtjev za sporazumni razvod braka, prema ocjeni ovog vijeća više nema potrebe za daljnjom mjerom istražnog zatvora radi preveniranja  iteracijske opasnosti, već se ista može prevenirati u izreci ovog rješenja navedenim mjerama opreza, s obzirom da okrivljeni i  žrtva žive u različitim mjestima i odlučili su se razvesti, kod čega također valja imati u vidu i preventivni učinak dosadašnjeg okrivljenikovog boravka u istražnom u zatvoru.

9.              Zbog navedenih razloga djelomično je prihvaćena žalba okrivljenika te je preinačeno pobijano rješenje na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja, sve temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

U Varaždinu 6. ožujka 2024.