Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-6/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. G. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i, 61/15 - ispravak, 101/17 i 118/18; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 40 K-624/2019-15 od 6. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovna žalba optuženika M. G. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 40 K- 624/2019-15 od 6. srpnja 2020. optuženik M. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – pokušaja iznude opisanog u članku 243. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 te je temeljem istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na optuženika je primijenjena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2015. do 22. prosinca 2015. godine.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.) optuženik M. G. se obvezuje da na temelju troškova kaznenog postupka plati u paušalni iznos od 500,00 kuna.
2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju T. F. odvjetniku iz O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede
kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu je podnijelo ODO u Osijeku te je predložilo da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda u cijelosti.
3. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 8/2021. vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 u žalbi citira samo zakonski propis, te ne navodi u čemu bi se povreda sastojala, niti ih nalazi ovo vijeće po službenoj dužnosti, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.1. Nadalje, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj vidi u tome što sud nije u ponovljenom postupku sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kž-152/17 od 12. rujna 2019. pozvao i saslušao kako svjedoka R. G.. Točno je da prvostupanjski sud nije saslušao istu svjedokinju iz razloga što se ista vratila iz Republike Hrvatske u Srbiju nakon kratkog boravka 2015. godine od 6-7 dana kod oštećenika u B. B., a sud nije raspolagao njezinim osobnim podacima da bi policija raspisala objavu. Prvostupanjski sud je dopisom od 18. studenog 2019. zatražio terensku provjeru adrese i raspis objave, no policija nije došla do podataka gdje boravi, a bez njezina točnog datuma rođenja, imena oca i MBG nije moguće ni raspisati objavu. Sud je raspolagao podatkom samo da je iz S.. Stoga se ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka zbog toga što sud nakon ukinute prve presude nije primijenio odredbu članka 489. stavka 3. ZKP/08, po kojoj je prvostupanjski sud dužan izvesti dokaze na koje je upozorio drugostupanjski sud, jer isti dokaz nije bilo moguće provesti. Stoga sud opravdano istu svjedokinju nije mogao pozvati i saslušati kako svjedokinju, no propustio je u presudi obrazložiti razloge njezina nepozivanja, a što nije bio od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude.
6. Prvostupanjski sud pravilno u pobijanoj presudi navodi kako kaznenu odgovornost optuženika za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji na iskazima oštećenog F. H., kao i svjedoka D. H. koji su u svojim iskazima suglasno iskazali način, okolnosti i vrijeme počinjenja kaznenog djela od strane optuženika, dok je obranu optuženika ocijenio neistinitom i usmjerenom na umanjenje i izbjegavanje kaznene odgovornosti. Također je za predmetno kazneno djelo potpuno nebitno zbog čega je optuženik iznuđivao novac, niti je za predmetno kazneno djelo potrebno saslušavati osobe koje su sudjelovale u tzv. pregovorima, a pritom je bitno napomenuti da do realizacije „posla“ po romskom običajnom pravu, nije ni došlo.
7. Nije u pravu optuženik ni kada u žalbi smatra kako je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje iz razloga što je odbio dokazni prijedlog da se vještači mobilni telefon oštećenika. Naime, i ovo vijeće smatra da je taj dokazni prijedlog nebitan te se provođenjem istog vještačenja ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice za donošenje meritorne odluke, već bi se njime znatno odugovlačio dokazni postupak. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a u obrazloženju presude prvostupanjski sud je naveo razloge o odlučnim činjenicama. Optuženika svojim iskazima tereti oštećenik, a prijetnje je potvrdio i svjedok D. H., koja zna romski jezik te ih je preveo oštećeniku. Oštećenik također
nije mogao znati da optuženik nema brata u O., te da li zapravo pred njim zove brata na mobitel ili fingira govoreći mu da dođe u O. i ponese oružje. Navedene okolnosti počinjenja djela, riječi koje je optuženik izgovorio i njegove radnje predstavljale su ozbiljnu prijetnju i bile su objektivno prikladne ustrašiti oštećenika i prisiliti ga da na štetu svoje imovine nešto učini. Sud je analizirao sve provedene dokaze osobito iskaz oštećenika koji je prihvatio kao vjerodostojan i dosljedan, a koja obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud, te se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na iste.
8. Optuženik se žali i na odluku o kazni koju posebno ne obrazlaže te je ovo vijeće razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, prvostupanjski sud je uzeo kao olakotne okolnosti u obzir dosadašnju neosuđivanost optuženika, obiteljske i materijalne prilike, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je opravdano smatrao da će i sa uvjetnom osudom postići svrhu kažnjavanja predviđenu zakonom te će se optuženik M. G. ubuduće kloniti ovakvog
ponašanja. Pored toga ovo vijeće primjećuje kao olakotne okolnosti, zrelu dob optuženika od 62 godine te protek vremena od šest godina u kojem nije ponovio nova kaznena djela ili prekršaje prema izvatku iz KE i PE od 20. rujna 2021. Kao otegotne okolnosti sud je trebao uzeti u obzir upornost pri činjenju kaznenog djela prijetnje i društvenu opasnost samog djela.
8.1. Stoga će se izrečenom uvjetnom kaznom zatvora kod optuženika postići svrha kažnjavanja te time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
9. Slijedom iznesenoga, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude te je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Sisku 29. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
