Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-316/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optužene Ž. R. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. alineje 4. u vezi stavka 2. ("Narodne novine", broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 13. listopada 2021. protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 11. K-584/16-45 od 13. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenim predsjednikom vijeća.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 11. K-584/16-45 od 13. srpnja 2021. optužena Ž. R. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; - dalje: ZKP/08) oslobođena je od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 292. stavak 1. alineje 4. u vezi stavka 2. KZ/97.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka te nagrada i nužni izdaci branitelja optužene padaju na teret proračunskih sredstava.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska, zastupana po ODO Zagreb, Građansko-upravni odjel, je s imovinskopravnim zahtjevom upućena na građansku parnicu.
2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP/08) te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je temeljem članka 474. stavka 1 ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 354/21. vratio ovom sudu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada smatra da je prvostupanjski sud za sada pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak da bi u konkretnom slučaju postojali razlozi zbog kojih bi optužena bila u zabludi o biću djela, koji bi istu ispričavali, odnosno otklonili od iste kaznenu odgovornost.
6.1. Naime, u provedenom dokaznom postupku kao nesporeno je utvrđeno, da je optužena Ž. R. bila direktorica društva O.p. d.o.o. i kao
takva odgovorna osoba bila ovlaštena raspolagati novčanim sredstvima društva. Provedenim grafološkim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da je optužena potpisivala svu dokumentaciju koja je bila predmet vještačenja, a tiče se poslovanja predmetnog trgovačkog društva. Radi se o poslovnoj dokumentaciji na osnovi koje je nastao sporni porezni dug, a potpis optužene nalazi i na isplatnicama kojima je utvrđeno da je izvršeno podizanje novca u gotovini s računa. Ona je kao osoba upisana u sudski registar jedina bila ovlaštena potpisati i podnijeti poreznu prijavu. To što su i druge osobe koje su radile u društvu ili za društvo mogle podizati gotovinske iznose putem poslovne kartice, a što im je optužena omogućila, ne otklanja njezinu odgovornost za zakonito poslovanje društva. Optužena također u obrani ne osporava da je osobno vršila i uplate na račun društva O.p. d.o.o. Da je isključivo druga osoba poslovala s društvom mogla je predmetne uplate i sama uplatiti bez nje. Također iz ugovora o istupu člana osnivača i ustupu osnivačkog udjela od 21. veljače 2006., proizlazi da je optužena osobno potpisala i ovjerila kod javnog bilježnika ugovor kojim je preuzela društvo od M. J. (toč. 20. obrazloženja presude), te je istome potrebno predočiti ugovor jer on u svom iskazu navodi da je trgovačko društvo prodao Ž. D. (toč. 10. obrazloženja presude).
6.2. Stoga, za sada nije prihvatljiv zaključak suda, da optužena nije bila svjesna obilježja djela, budući da ničim nije dovedena u pitanje njezina poslovna sposobnost. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada navodi kako inkriminirane radnje za koje se optužena tereti, nisu složene ili apstraktne aktivnosti koje ne bi mogao shvatiti svaki prosječni čovjek. Optužena je dala na raspolaganje svoje osobne podatke i identitet, dozvolila je izradu poslovne dokumentacije te potom kroz određeni period, svojim potpisom ovjeravala poslovnu dokumentaciju, a sve uz novčanu naknadu, pri tome pristajući na sve posljedice koje će proizaći iz upotrijebljene poslovne dokumentacije koju je ista sačinila. Stoga se, na navedeni način, ne može zaključiti kako je ista bila u zabludi da će se poslovna dokumentacija koju je ista osobno potpisala i ovjerila, samo koristiti za zakonito trgovačko poslovanje.
7. U vezi iskaza svjedoka M. B. koji je u komunikaciji s trgovačkim društvom O.p. d.o.o. komunicirao i dogovarao s muškom osobom, a ne s
optuženom, bitno je napomenuti kako u poslovanju firme kupac često kontaktira direktno prodavača ili skladištara prilikom isporuke robe i sa istim sklopi ugovor, mimo direktora društva. Također u postupku nije utvrđena ni uloga Ž. D. za kojeg ne postoje osobni podaci, osim da je rođen u BiH, a čiji je identitet trebalo pokušati utvrditi preko JRO te ga saslušati kao svjedoka.
8. Sud je stoga pogrešno, kao vjerodostojnu prihvatio obranu optužene u kojoj se ona sudu prikazuje kao osoba koja nema svijesti o postojanju zakonskih obilježja djela, slijedom čega ne postupa s namjerom, već se nalazi u ulozi posrednog izvršitelja kojim se „neposredni izvršitelj“ poslužio radi izvršenja kaznenog djela. Također je sud pogrešno, primjenom načela tereta dokazivanja, oslobodio optuženu od optužbe da bi se kod iste radilo o zabludi o biću djela, unatoč nesporno utvrđenih činjenica, jer i sud temeljem članka 419. stavak 3. ZKP/08 može i sam pribavljati i izvoditi dokaze po službenoj dužnosti kako bi se potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje. Ukoliko sud utvrdi da je Ž. D. ili nepoznata osoba vodila poslove društva potrebno je podredno utvrditi i eventualnu odgovornost optužene kao supočinitelja ili pomagača u predmetnom kaznenom djelu.
9. Iz navedenoga je razvidno, kako bez izvođenja navedenih dokaza te pozornije ocjene svih ostalih dokaza koje je imao na raspolaganju, prvostupanjski je sud za sada preuranjeno i pogrešno utvrdio kako optuženica nije počinila terećeno kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineje 4. u vezi stavka 2. KZ/97. Zbog navedenog prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju odlučnih činjenica formirao za sada nepravilne zaključke.
10. Nadalje, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 vijeće je utvrdilo kako je u zaglavlju presude navedeno da je sud presudu donio kao predsjednik vijeća bez vijeća, iako je zapravo donio i potpisao kao sudac pojedinac. Pritom u raspravnom zapisniku od 5. ožujka 2019., kada je rasprava počela te 12. ožujka 2020. i 13. srpnja 2021. kada su rasprave započele ispočetka zbog proteka vremena, a ni u obrazloženju presude, nije navedeno da su se stranke temeljem članka 19. stavka 4. ZKP/08 suglasile da suđenje provodi predsjednik vijeća kao sudac pojedinac. Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08 na koju temeljem članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., ovo drugostupanjsko vijeće pazi po službenoj dužnosti, jer je sud bio nepravilno sastavljen.
11. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku formirati vijeće ili prije rasprave zatražiti od stranka suglasnost da suđenje provodi predsjednik vijeća kao sudac pojedinac te otkloniti sve ukazane mu nedostatke. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti se ranije izvedene dokaze, te pokušati utvrditi identitet i saslušati kao svjedoka Ž. D. radi utvrđivanja njegove uloge u poslovanju društva, ponovno saslušati svjedoka M. J.
na okolnost s kim je kod javnog bilježnika sklopio ugovor o prijenosu društva uz predočenje istog ugovora. Nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje i utvrdi postojanje pravnog kontinuiteta i primjenu blažeg zakona predmetnog kaznenog djela zbog izmjene kaznenog zakona (članak 3. stavak 2. i 3. KZ/11), prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga, kako o odlučnim činjenicama, tako i o pravnim pitanjima.
12. Slijedom navedenoga valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP) pred izmijenjenim predsjednikom vijeća (članak 484. stavak 1. ZKP/08).
U Sisku 29. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
