Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-4/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. Đ. zbog kaznenog djela iz članka 163. stavak 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak i 101/17.; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 12. kolovoza 2020. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 1. Kzd-13/2019-85 od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 29. prosinca 2021

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i djelomično ukida prvostupanjska presuda u odnosu na točke 7. i 8. te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim vijećem.

II. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženik D. Đ. koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, prihvaćajući pojedinačno utvrđene kazne zatvora na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode 19. travnja 2018. do 17. svibnja 2018. i od dana 4. srpnja 2019. do 8. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj 1. Kzd- 13/2019-85 od 8. srpnja 2020. optuženik D. Đ. proglašen je krivim da je pod točkama 1. i 2. počinio kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11, pod točkama 3., 4., 5. i 6. počinio šest kaznenih djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 i pod točkom 9. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optuženiku D. Đ. su na temelju članka 163. stavak 1. KZ/11 za dva kaznena djela opisana u točkama 1. i 2. utvrđene dvije kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 za dva kaznena djela opisana u točkama 3. i 4. počinjena na štetu mlt. A. F., utvrđene su dvije kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 za dva kaznena djela opisana u točkama 3. i 4. počinjena na štetu mlt. E. F., utvrđene su dvije kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 za dva kaznena djela opisana u točkama 5. i 6. na štetu mlt. E. H. utvrđene dvije kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, (s time da se osuda u odnosu na toč. 6. u presudi greškom dva puta navodi) te na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11., optuženiku je za kazneno djelo opisano u točki 9. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2.1. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženik D. Đ. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode 19. travnja 2018. do 17. svibnja 2018. i od dana 4. srpnja 2019. do 8. srpnja 2020.

2.2. Na temelju članka 161. stavka 3. ZKP/08. optuženiku D. Đ. vraćen je predmet privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Đurđevac, broj 511-06-06/-30-KU-53/18. od 19. travnja 2018. i to mobilni uređaj crne boje s natpisom "Moto", vidljivog oštećenja zaslona u vidu razbijenog ekrana i naljepnica sa stražnje strane mobilnog uređaja.

2.3. Na temelju članka 79. KZ/11. od optuženika D. Đ. su trajno oduzeti sadržaj privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đurđevac, broj 511-06-06-KU-53/18. od 19. travnja 2018. i to pohranjeni na memorijskoj SD kartici "Emtec" – 2 GB, prijenosnom računalu sa aplikacijom na prednjoj strani, "MS", tabletu crne boje marke "Asus", prijenosnom računalu crne boje marke "Asus" i memorijskoj SD – HC – kartici – 8 GB, a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti, dok će mu se privremeno oduzeti predmeti i to: memorijska SD kartici "Emtec" – 2 GB, prijenosno računalo sa aplikacijom na prednjoj strani, "MS", tablet crne boje marke "Asus", prijenosno računalo crne boje marke "Asus" i memorijska SD – HC – kartica – 8 GB, vratiti na temelju članka 161. stavka 3. ZKP/08. po pravomoćnosti ove presude.

2.4. Na temelju članka 190. stavka KZ/11. od optuženika D. Đ. su trajno oduzeti predmeti, oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00032209 Policijske postaje Đurđevac od 4.7.2019. i to zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu cca 2 grama, 12 komada sjemenki nalik na sjemenke indijske konoplje i stabljike indijske konoplje, dužine sa korijenom 13 cm, 14 cm, 12 cm, 9,5 cm i 8 cm, a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

2.5. Na temelju članka 79. KZ/11. od optuženika D. Đ. su trajno oduzeti sadržaji, privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đurđevac, broj 00032209 od 4. srpnja 2019. pohranjeni na dva prijenosna hard diska s natpisom WD 1,0 TB, broj:WCAV54347522 i spire crne boje – ladica za hard disk, kućno računalo crne boje marke HP broja: CZC4212HQD i jedan mobilni uređaj marke "Nokia" crne boje u bijeloj zaštitnoj futroli, a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti, a oduzeti predmeti, dva prijenosna hard diska s natpisom WD 1,0 TB, broj:WCAV54347522 i spire crne boje – ladica za hard disk, kućno računalo crne boje marke HP broja: CZC4212HQD i jedan mobilni uređaj marke "Nokia" crne boje u bijeloj zaštitnoj futroli, vratit će se na temelju članka 161. stavka 3. ZKP/08. optuženiku D. Đ., po pravomoćnosti ove presude.

3. Na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08. optuženik D. Đ. oslobođen je od optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11 opisana pod točkama 7. i 8.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da je optuženik dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

5. Protiv presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08) i odluke o kazni iz članka 471. stavka 1. ZKP/08. Predlaže da se pobijana presuda ukine u oslobađajućem dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno usvoji žalba, presuda preinači i optuženiku izrekne stroža kazna zatvora.

5.1. Odgovor na žalbu je podnio optuženik D. Đ. po branitelju I. D. odvjetniku iz Đ. u kojem je predlože da se žalba ODO u Koprivnici odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Spis je u smislu članka 474. ZKP/08 dostavljen ŽDO u Sisku na razmatranje koji ga je uz podnesak broj KŽ-DO-42/2021 vratio ovom sudu.

7. Žalba je državnog odvjetnika je osnovana.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

8. Državni odvjetnik osnovano u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud u oslobađajućem dijelu pogrešno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešni zaključak te da je sud trebao pažljivije analizirati i ostale dokaze provedene tijekom postupka i dovesti u vezu s opisanim događajima na štetu žrtve mlt. L.-T. T..

Naime, radi se o djetetu graničnih intelektualnih sposobnosti, te je opće poznato da se takve osobe vrlo teško izražavaju o vremenu i prostoru, a posebice u pogledu trajanja određenih događaja te vremena kada su se oni dogodili. Kada se pažljivije analizira iskaz same žrtve vidljivo je, da iako žrtva govori o 2017. godini, ona jasno ističe da su se događaji dogodili kada je ona bila u trećem razredu, a u vrijeme kada je dala iskaz išla je u četvrti razred, što upućuje na zaključak da zna i smještava događaje u pravo vrijeme u odnosu na školsku godinu u koju je išla, a ujedno navedene događaje spominje u kontekstu svojeg i očevog rođendana koji su prema dostupnim podacima u spisu bili u siječnju i ožujku 2018.

8.1 Također je i svjedokinja V. O. u svojem iskazu navela da je već kod događaja u odnosu na ostale žrtve, kada je započeo kazneni postupak, bilo informacija i naznaka i za samu žrtvu L.-T. T., ali da njezina majka nije dozvolila nikakav razgovor ni kontakt sa žrtvom, tako da u to vrijeme nije bilo moguće provjeriti i okolnosti vezane uz nju, te je bila izrazito nepovjerljiva prema stručnim osobama Centra što upućuje na zaključak da do otkrivanja navedenih događaja nije bilo moguće za njezinog života.

8.2. Optuženik je priznao počinjenje kaznenih djela na štetu ostalih mlt. žrtvi, te kada se razmatra način počinjenja i okolnosti koje su se dogodile na štetu tih žrtvi, modus operandi je jednak kao i događaji na štetu mlt. L.-T. T..

Nesporno je kako je optuženik birao obitelji slabijeg socioekonomskog statusa, te se u njihov život uključio na način da im je isprva pomagao, stekao povjerenje tih obitelji te je koristio situaciju kada bi bio nasamo sa žrtvama te ih tada dirao na neprimjerni način.

8.3. Navedeni način njegovog postupanja upućuje i na samu žrtvu mlt. L.- T. T., gdje on ni ne osporava da je u tu obitelj zalazio, da je vozio majku mlt. žrtve liječniku, te da je očito i u ovom konkretnom slučaju iskoristio ranjivost same žrtve, a posebice jer se radilo o djetetu sniženih intelektualnih sposobnosti, te je na njezinu štetu počinio inkriminirane radnje. Upravo sama žrtva opisuje identični modalitet postupanja kakav je bio i na štetu ostalih žrtvi, upravo da bi se približio obitelji na način da je pomagao, a koristio situacije kada bi ostao nasamo, te tada poduzeo protupravne radnje na njihovu štetu.

8.4. U pravu je državni odvjetnik kada smatra kako sud ne može iskaz mlt. žrtve L.-T. T. procjenjivati i analizirati kao iskaze osoba normalnih intelektualnih sposobnosti i iz njezine određene nedosljednosti zaključivati da njezin iskaz nije vjerodostojan, jer iz nalaza same Poliklinike G.

Z. i njihovog mišljenja proizlazi da je djevojčica izložena spolnom zlostavljanju od strane poznate odrasle muške osobe, a i u samoj Poliklinici djevojčica je opisala u bitnome događaj na način kako je iskazivala u svojstvu svjedoka.

9. Državni odvjetnik, nadalje pravilno u žalbi ističe da je sud u konkretnom slučaju u odnosu na oslobađajući dio presude došao do pogrešnog zaključka o odlučnim činjenicama, odnosno da optuženik nije počinio kazneno djelo na štetu mlt. L.-T. T. jer iz provedenih dokaza, a posebice iz iskaza same žrtve,

nalaza i mišljenja Poliklinike kao i iskaza njezinog oca Ž. Š. te iskaza svjedoka V. O. proizlazi suprotno, odnosno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju dirao po intimnim dijelovima tijela mlt. žrtvu L.-T. T..

9.1. Stoga ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud u obrazloženju oslobađajućeg dijela presude u odnosu na točke 7. i 8. pogrešno i preuranjeno naveo kako nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela na štetu mlt. T. L.-T. opisana u točkama 7. i 8. iz razloga jer je iskaz žrtve konfuzan i kontradiktoran, a iskaz svjedoka Ž. Š. nedosljedan. No, iskaz same žrtve i svjedoka Ž. Š., te nalaz i mišljenja … Klinike . G. Z. nedvojbeno tereti optuženika za počinjenje kaznenih

djela opisanih u toč. 7. i 8. izreke. Očito je da su se događaji zbili početkom 2018. i sud pritom zanemaruje činjenicu da je otac žrtve dva puta zatekao optuženika u njezinoj sobi.

9.2. Nadalje, u obrazloženju presude na str. 12 u drugom odlomku odozgo, pogrešno se navodi da je Ž. Š. bio pozivan od strane centra …

2015. umjesto 2019. Također prvostupanjski sud nije jasno izložio koje činjenice smatra nespornim u odnosu na točke 7. i 8., a koje spornim te iz kojih razloga odlučne činjenice uzima kao dokazane.

9.3. Slijedom navedenih razloga valjalo je žalbu državnog odvjetnika u tom djelu prihvatiti kao osnovanu, jer je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno, a iz tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je za sada izveo pogrešne zaključke i time pogrešno primijenio materijalno pravo. Stoga je u odnosu na točke 7. i 8. izreke presude valjalo ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u točki I. izreke.

10. U ponovljenom postupku u odnosu na točki 7. i 8. prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu nedostatke i propuste, te provesti sve do sada izvedene dokaze s time da iskaze svjedoka i vještaka saslušanih na raspravi u prisutnosti stranaka može pročitati na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, dok će ponovno saslušati kao svjedoka oca žrtve Ž. Š. na okolnost da vremenski precizira kada je točno u dva navrata zatekao optuženika u sobu žrtve (posebice jer žrtva te događaje povezuje s nekim obiteljskim rođendanima). Na iste okolnosti je potrebno detaljno ispitati i optuženika, posebice na okolnosti što je dva puta radio u sobi žrtve. Od operatera O. T. d.d. će se zatražiti podaci o upućenim pozivima na broj 048/250-750 dana 11. lipnja 2019.

10.1. Nakon provedenih dokaza sud će, uvažavajući argumente ove odluke s više pozornosti cijeniti pojedine dokaze te ih međusobno usporediti i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi članka 459. stavka 5. ZKP/08, na način da će prvo navesti sporne i nesporne činjenice te iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama.

U odnosu na odluku o kazni

11. Državni odvjetnik u žalbi u odnosu na odluku o kazni, smatra da je sud u konkretnom slučaju precijenio značaj olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj otegotnih okolnosti. Smatra kako sud utvrđujući zakonski minimum za svako pojedino kazneno djelo nije dovoljno cijenio količinu inkriminiranih radnji i činjenicu kako je optuženik stekao povjerenje obitelji žrtava te kronološku dob djece, stoga se izrečenim kaznama kako pojedinačnom te jedinstvenom kaznom neće postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije.

11.1. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji za djela za koja je optuženika proglasio krivim prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti naveo njegovo iskreno priznanje kaznenih djela i kajanje te da je priznanjem djela pridonio efikasnosti i ekonomičnosti kaznenog postupaka te njihovom otkrivanju, da je neosuđivan te njegovo korektno držanje i briga o starom i nemoćnom ocu. Kao otegotne okolnosti istaknuto je narav i brojnost inkriminiranih kaznenih djela kroz jedno duže vremensko razdoblje te upornost i odlučnost u činjenju istih.

12. Nasuprot žalbenim navodima ovo vijeće smatra kako je sud pravilno ocijenio otegotne i olakotne okolnosti te izrekao pojedinačno primjerenu sankciju s obzirom na težinu djela, nastupjele posljedice i protek vremena. No, državni odvjetnik je u pravu kada smatra da je optuženiku potrebno izreći strožu jedinstvenu kaznu zatvora. Optuženik je osuđen za 9 kaznenih djela na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci, iako zbroj pojedinačno izrečenih kazni iznosi 66 mjeseci odnosno pet godina i šest mjeseci. Pritom treba imati u vidu i raspon zapriječenih kazni u vrijeme počinjenja djela koji je bio manji nego sada. Točno je kako je većinu kaznenih djela optuženik priznao na kraju dokaznog postupka te time nije doprinio njihovom otkrivanju i bržem dokazivanju, jer su ista potvrđena i drugim dokazima, te stoga njegovo priznanje nije jedini dokaz. Priznanje optuženika je zapravo bilo motivirano dobivanjem blaže kazne.

12.1. Ovo drugostupanjsko vijeće prihvaćajući žalbu smatra, da je optuženiku potrebno većom jedinstvenom kaznom zatvora jasno izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, te time utjecati na optuženika, a i na druge, da ubuduće ne čini takva kaznena djela, kao i svijest građana o pogibeljnosti činjenja takvih kaznenih djela.

12.2. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te odlučiti kao u točki II izreke i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o jedinstvenoj kazni, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. i optuženika osuditi na jedinstvenom kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, koja kazna zatvora je primjerena svim okolnostima počinjenog djela i nastupjelim posljedicama, a kojom će se postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije.

13. Ispitivanjem pobijane presude u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Također prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na točku 7. i 8. izreke presude temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem (članak 484. stavak 1. ZKP/08) te odlučiti kao u točke I. izreke.

U Sisku 29. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić,v.r.