Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 4 Gž-254/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici N. K., odvjetnici u Z., protiv tuženice E. & S. B. d.d., OIB:…, R., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u odvjetničkom društvu M., K. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5468/19-9 od 26. siječnja 2021., 29. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5468/19-9 od 26. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari obzirom je Vrhovni sud Republike Hrvatske podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
II. Postupak će se nastaviti kada završi postupak pred Sudom Europske unije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) i predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnosti dijela odredbi sadržanih u člancima 2. i 7. Ugovora o kreditu sklopljenog između parničnih strana 3. travnja 2006. kao i za isplatu razlike preplaćenih anuiteta po ugovoru o kreditu, a zbog nepoštenih odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, a između stranaka je temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15) sklopljen dodatak ugovora o kreditu.
6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 30. rujna 2020. podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije i tumačenju Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u predmetu Rev-1042/2017, zaveden pod brojem C-474/20, u kojem je predmet spora potrošačeva novčana tražbina nakon što je, u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ZID ZPP/19 među strankama sklopljen dodatak ugovora o kreditu, a koji zahtjev je postavljen i u ovom predmetu.
7. Tužba u ovom predmetu podnesena je 10. lipnja 2019., pa se u postupku primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11. pročišćeni tekst 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji odredbom članka 213. stavka 1. i 2. ZPP-a propisuje da će sud odrediti prekid i kada je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, odnosno ako je odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akata koje su donijele institucije Europske unije.
8. Odredbom članka 41. ZID ZPP/19, koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., u cijelosti je izmijenjen članak 213. ZPP-a, pa tako odredba članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP- a sada propisuje da sud može odrediti prekid postupka, ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije, te valjanosti tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europska unija već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.
9. U vezi žaliteljičine tvrdnje da se ova odredba nije mogla primijeniti s obzirom na vrijeme kad je stupila na snagu i vrijeme kad je pokrenut ovaj postupak, treba ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na drugoj sjednici građanskog odjela (2/21) održane 1. ožujka 2021.,koje glasi:
a) „U slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom postupku (u Rev 1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužbe potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.“
b) „Prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.“
10. Budući se prijelazna i završna odredba članka 117. stavak 1. ZID ZPP/19 ne odnosi na novelu iz članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP, iz čega slijedi da je nastala pravna praznina u prijelaznoj i završnoj odredbi iz članka 117. ZID ZPP/19, to je potrebno tumačiti donošenje takve nedorečene pravne norme, a prema shvaćanju ovog suda svrha i cilj sporne novele iz članka 41. ZID ZPP/19 bila je odmah riješiti sve dvojbe u odnosu na pitanje prekida postupka ako je zahtjev sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije, te valjanost i tumačenje akata institucija, tijela ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka ovisi o rješenju zahtjeva, a analogno zakonskom rješenju za prethodni postupak. Nastalu prazninu treba tumačiti na način da se navedeni članak 213. ZPP primjenjuje odmah na sve postupke u tijeku, neovisno kada su ti postupci pokrenuti, jer bi u protivnom sama izmjena bila nesvrsishodna i dijelom bi izgubila smisao.
11. Dakle, primjenjujući navedeno pravno shvaćanje, valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje jer je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bio u tijeku postupak pred Sudom Europske unije C-474/2020, čime su ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP-a.
12. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 29. prosinca 2021.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
