REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-7971/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. F., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split pod broj: 511-12-23-05-5-763-1/2021 od 29. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.4.st.1.podst.3., kažnjiv po čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine RH 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika 29. prosinca 2021. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
D.
F.,
rođen:
…,
OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., K. ulica … , sportski djelatnik, zaposlen u F. of N. d.o.o., razveden, otac troje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan (po Zakonu o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama),
k r i v j e
I.što je 22. srpnja 2021. oko 21,10 sati u S., ulica VIII M. i. bb, na sjevernoj šetnici gradskog stadiona „P“ tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK H i FC T koja je odigrana s početkom u 21,00 sati, boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,02 miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1.podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kažnjiv po čl.39.st.1.toč.3. istog Zakona
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 KN (slovima: tri tisuće) kuna.
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje PZ izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 500,00 kuna u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je D. F. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Okrivljenik ispitan pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavio je da se smatra krivim i da su istiniti navodi optužnog prijedloga te je zamolio sud da se uzmu u obzir sve okolnosti da je toga dana bio na večeri sa poslovnim partnerima te konzumirao alkohol i nije planirao ići na utakmicu, no oni su ga pozvali da ide s njima. Nije znao da se na stadionu ne smije boraviti sa koncentracijom alkohola iznad 0,5 miligrama u litri izdahnutog zraka i nije mislio da je kod njega koncentracija alkohola tako visoka. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio uzeti u obzir da do sada nije prekršajno osuđivan.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza i obrasca za privedene osobe.
6.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je pregledom Potvrde Ministarstva Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/21-02/150782 od 29. prosinca 2021. utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:
- Odlukom Porezne uprave – PU Zagreb br. 67341565789202101740047047 pravomoćnom 28. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.45.st.1. i 2.toč.18. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija i
- Presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp P-444/2019 pravomoćnom 6. ožujka 2019. zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Okrivljenikovo priznanje sud je cijenio sukladno dokazima u spisu.
9.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da se kritične prigode nalazio na sjevernoj šetnici gradskog stadiona „P“ tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK H i FC T koja je odigrana s početkom u 21,00 sati,
boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,02 miligrama u litri izdahnutog zraka.
10.Stoga sud svoju odluku prvenstveno temelji na okrivljenikovoj obrani budući je sadržajno u cijelosti priznao odlučne činjenice koje čine biće djela prekršaja za koji je proglašen krivim, prvenstveno da je zatečen na sjevernoj šetnici sportskog stadiona „P“ tijekom odigravanja nogometne utakmice na koju je išao, kojom prigodom je alkotestiran te mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,02 miligrama u litri izdahnutog zraka.
11.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.4.st.1.podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je zaprijećena novčana kazna od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
12.Materijalnom odredbom čl.4.st.1.pod.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovoga zakona smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 miligrama u litri izdahnutog zraka.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja prekršajna neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost prekršaja sud ocijenio da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići novčanom kaznom, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
14.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima odnosno svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK H na područje Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policiju postaju u trajanju od jedne godine i zaštitne mjere zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu odnosno na sve nogometne utakmice na kojima sudjeluje Hrvatska reprezentacija i HNK H s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od jedne godine budući se morao rukovoditi načelom razmjernosti određenim čl.16.st.2.Ustava RH koji propisuje:
"svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome čl.51a. PZ-a koji propisuje:
"zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti".
15.Sud je na strani okrivljenika našao bitnu olakotnu okolnost, a to je da je prekršajno neosuđivana osoba za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a okolnosti predmetnog prekršaja ne upućuju na činjenicu da bi se radilo o velikom stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra, te djelo okrivljenika ne predstavlja teži oblik inkriminiranog prekršaja. U postupku sud nije našao opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, pa se izricanje zaštitne mjere ne ukazuje nužnom i neophodnom, a sve u skladu sa načelom razmjernosti iz čl.51.a.PZ-a sukladno kojem se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
U Splitu, 29. prosinca 2021.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija Basić
